Ухвала суду № 106125293, 08.09.2022, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/36/22

Номер провадження 1-кс/350/245/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Ошуст В.М.,

з участю прокурора Шутки І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Родікова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в смт. Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Родікова Ігора Степановича про відвід судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулика Михайла Васильовича на стадії судового провадження від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2021 року за №12021091220000083,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 Кримінального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2022 року головуючим суддею у заначеному вище кримінальному провадженні визначено Пулика М.В.

5 вересня 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Родіков І.С. подав до суду заяву про відвід судді Пулика М.В. від участі у розгляді цього кримінального провадження, мотивуючи її тим, що під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 у судовому засіданні 5 вересня 2022 року головуючий суддя Пулик М.В. звернувся до обвинуваченого ОСОБА_1 із такими твердженнями: «Ви наполягаєте на приводі свідка якою є ваша дочка? Вам недостатньо доказів, наданих прокурором на підтвердження Вашої вини?» Ці твердження судді викликають сумнів у його неупередженості при розгляді кримінального провадження, оскільки дають підстави вважати, що на цьому етапі судового розгляду кримінального провадження головуючий суддя вважає, що прокурором надано достатню кількість доказів у доведенні вини його підзахисного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що у свою чергу ставить від сумнів об`єктивність розгляду кримінального провадження та прийняття справедливого судового рішення.

Після проведення автоматизованого розподілу справ між суддями головуючою суддею по розгляду заяви захисника Родікова І.С. про відвід судді Пулика М.В. визначено суддю Сокирко Л.М.

У судовому засіданні адвокат Родіков І.С. та його підзахисний ОСОБА_1 подану заяву про відвід судді підтримали з підстав, викладених у ній.

Прокурор Шутка І.І. у судовому засіданні заперечував щодо можливості задоволення заяви про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 Кримінального кодексу України, так як підстави для відводу, визначенні чинним законодавством відсутні.

Представник потерпілої юридичної особи Державного підприємства «Осмолодське лісове господарство» Мошура Н.Б. в судове засідання не прибула, про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Неявка представника потерпілого в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Суддя Пулик М.В. з приводу заявленого відводу не виявив бажання надати пояснення.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши подану заяву про відвід судді, суд прийшов до таких висновків.

Підставою для відводу головуючого судді Пулика М.В. від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 Кримінального кодексу України, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Родіков І.С. зазначає обставини, викладені у пункті четвертому частини першої статті 75 Кримінального кодексу України, відповідно до яких, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема у разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В обґрунтування наявності зазначеної підстави для відводу судді адвокат посилається на те, що у судовому засіданні 5 вересня 2022 року головуючий суддя Пулик М.В. звернувся до обвинуваченого ОСОБА_1 із такими твердженнями: «Ви наполягаєте на приводі свідка якою є ваша дочка? Вам недостатньо доказів, наданих прокурором на підтвердження Вашої вини?»

На думку адвоката Родікова І.С. наведені вище твердження судді викликають сумнів у його неупередженості при розгляді цього кримінального провадження, оскільки дають підстави вважати, що на цьому етапі судового розгляду кримінального провадження, головуючий суддя вважає, що прокурором надано достатню кількість доказів у доведенні вини його підзахисного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що у свою чергу ставить від сумнів об`єктивність розгляду кримінального провадження та прийняття справедливого судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Суд вважає, що звернення головуючого судді Пулика М.В. до обвинуваченого ОСОБА_1 із запитаннями: «Ви наполягаєте на приводі свідка якою є ваша дочка? Вам недостатньо доказів, наданих прокурором на підтвердження Вашої вини?», не може оціночно визначатись стороною як сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя не стверджував про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, як і не висловлював свою суб`єктивну думку про достатню кількість доказів у кримінальному провадженні та не надавав оцінки тим чи іншим доказам.

Сформульовані головуючим суддею запитання не свідчать про порушення принципу презумпції невинуватості, а запитання поставленні з метою з`ясувати думку обвинуваченого.

Таким чином, формулювання суддею зазначених вище запитань, які були адресовані обвинуваченому не вбачає підстав для відводу судді, враховуючи приписи статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з тим, відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, мають бути усунуті будь-які сумніви учасників справи в неупередженості судді у спосіб відведення такого судді від подальшого розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 9 листопада 2006 року (справа «Білуха проти України», п.53) вказав, що «навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Суд приймає до уваги право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до положень статті 75 Кримінального процесуального кодексу України України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості судді, заява про відвід судді Пулика М.В. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями75,80,81, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Родікова Ігора Степановича про відвід судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулика Михайла Васильовича на стадії судового провадження від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єлиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2021 року за №12021091220000083, задовольнити.

Відвести суддю Рожнятівського районногосуду Івано-Франківськоїобласті ПуликаМихайла Васильовича настадії судовогопровадження відучасті урозгляді кримінальногопровадження обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого частиною першоюстатті 246Кримінального кодексу України, відомостіпро якевнесено до Єлиногореєстру досудовихрозслідувань 13серпня 2021 рокуза №12021091220000083, а матеріали цього кримінального провадження передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.