Ухвала суду № 106124779, 08.09.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/959/22

2-р/212/6/22

У Х В А Л А

08 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Фісун О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Швець Михайла Євгеновича про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Швець М.Є. звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначив, що 01 березня 2022 року по справі ухвалено рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду у зв`язку з ушкодженням здоров`я в розмірі 100000 гривень без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Вказав, що рішення суду є незрозумілим в частині, що стосується утримання податку з доходів фізичних осіб, оскільки з суми присудженої позивачеві стягнуто податок з доходів фізичних осіб, і перераховано 85000 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду у зв`язку з ушкодженням здоров`я в розмірі 100 000 гривень без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Таким чином, зміст рішення викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування.

У вказаному рішенні суду чітко встановлено про стягнення суми моральної шкоди без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

У заяві про роз`яснення рішення суду представник позивача фактично просить суд шляхом роз`яснення рішення суду змінити його зміст, що є неприпустимим.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Швець Михайла Євгеновича про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доПриватного акціонерноготовариства «СухаБалка» провідшкодування моральноїшкоди,завданої ушкодженнямздоров`я - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 08 вересня 2022 року.

Суддя О. В. Колочко