Ухвала суду № 10612474, 22.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 2/34822.07.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОМ»

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМЕЙЛ»;

                     2) Командитне товариство «КОРПОРАЦІЯ «ВЕДА»

Про встановлення сервітуту

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Сачук С.В.

Від відповідачів 1. Довбня К.О., 2. Собков М.А.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києві передані вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОМ»до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМЕЙЛ»та командитного товариства «КОРПОРАЦІЯ «ВЕДА»про:

- визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОМ»(м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, ідентифікаційний код 31085901) права користування проїздом (шляхом) шириною 3 метри, що проходить по території земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:69:035:031, 8000000000:69:035:037, які належать відповідно командитному товариству «КОРПОРАЦІЯ «ВЕДА»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29,ідентифікаційний код 30636215), та товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМЕЙЛ» (03057, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ідентифікаційний код 25661620) –для проходу, проїзду на транспортному засобі до нежилої будівлі-виробничого корпусу №3, розташованої по вулиці Смоленській, 31-33, літера «В», в Солом’янському районі міста Києва;

- визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОМ»(м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, ідентифікаційний код 31085901) права користування проїздом (шляхом) шириною 3 метри, що проходить по території земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:69:035:032, яка належить командитному товариству «КОРПОРАЦІЯ «ВЕДА»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29,ідентифікаційний код 30636215) –для проходу, проїзду на транспортному засобі до нежилої будівлі-виробничого корпусу №3, розташованої по вулиці Смоленській, 31-33, літера «В», в Солом’янському районі міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2009р. порушено провадження у справі.

Від позивача 17.12.09р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою від 21.12.09р. суд частково задовольнив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись в ухвалою суду від 21.12.09р., сторонами були подані апеляційні скарги до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою від 17.02.10р. Київський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОМ»залишив без задоволення, а апеляційні скарги командитного товариства «КОРПОРАЦІЯ «ВЕДА»та товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМЕЙЛ»задовольнив, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.09р. скасував, в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову –відмовив.

Під час перебування справи у Київському апеляційному господарському суді, через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли:

- 23.12.09р. відзив на позовну заяву від відповідача-2;

- 23.12.09р. клопотання про скасування заходів забезпечення позову від відповідача-1;

- 24.12.09р. зустрічний позов відповідача-2 про зобов’язання припинити дії;

- 02.02.10р. заява відповідача-1 про роз’яснення ухвали від 21.12.09р. про забезпечення позову;

- 02.02.10р. заява відповідача-2 про роз’яснення ухвали від 21.12.09р. про забезпечення позову.

Позивач, не погодившись з постановою від 17.02.10р. Київського апеляційного господарського суду, оскаржив її в касаційному порядку.

Постановою від 06.05.10р. Вищий господарський суд України частково задовольнив касаційну скаргу позивача та частково змінив постанову від 17.02.10р. Київського апеляційного господарського суду.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою від 15.06.10р. суд призначив розгляд справи на 13.07.10р., та зобов’язав сторін надати певні документи та пояснення.

Позивачем в судовому засіданні 13.07.10р. подано клопотання про залучення до участі у розгляді справи іншого відповідача –Київську міську раду та про залучення до участі у розгляді справи третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради. Відповідачі проти цього клопотання заперечили.

В судовому засіданні 13.07.10р. судом було оголошено перерву на 20.07.10р.

Позивачем в судовому засіданні 20.07.10р. подано Заяву про збільшення позовних вимог від 19.07.10р., відповідно до якої позивач просить суд:

1. залучити до участі у справі в якості відповідача Київську міську раду;

2. залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради;

3. визнати та встановити за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОМ»земельний сервітут строком дії до 2028 року:

- на земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:69:035:031, 8000000000:69:035:037 для проходу, проїзду на транспортному засобі, для прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій по наявному шляху шириною 3 м, в будь-який час доби до нежилої будівлі-виробничого корпусу №3, розташованої по вулиці Смоленській, 31-33, літера «В», в Солом'янському районі міста Києва;

- на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:69:035:032 для проходу, проїзду на транспортному засобі, для прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій по наявному шляху шириною 3 м , в будь-який час доби до нежилої будівлі-виробничого корпусу №3, розташованої по вулиці Смоленській, 31-33, літера «В», в Солом'янському районі міста Києва;

4. зобов'язати Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати право товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОМ»на користування землею, а саме земельний сервітут строком дії до 2028 року:

- на земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:69:035:031, 8000000000:69:035:037 для проходу, проїзду на транспортному засобі, для прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій по наявному шляху шириною 3 м , в будь-який час доби до нежилої будівлі-виробничого корпусу №3, розташованої по вулиці Смоленській, 31-33, літера «В», в Солом'янському районі міста Києва;

- на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:69:035:032 для проходу, проїзду на транспортному засобі, для Прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій по наявному шляху шириною 3 м , в будь-який час доби до нежилої будівлі-виробничого корпусу №3, розташованої по вулиці Смоленській, 31-33, літера «В», в Солом'янському районі міста Києва;

5. зобов'язати Командитне товариство «КОРПОРАЦІЯ «ВЕДА», товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМЕЙЛ»не перешкоджати товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОМ»використовувати земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:69:035:031 в будь-який час доби для проходу, проїзду на транспортному засобі, для прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій по наявному шляху шириною 3 м., до нежилої будівлі-виробничого корпусу №3, розташованої по вулиці Смоленській, 31-33, літера «В», в Солом'янському районі міста Києва;

6. зобов'язати Командитне товариство «КОРПОРАЦІЯ «ВЕДА»не перешкоджати товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОМ»використовувати земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:69:035:032 та 8000000000:69:035:037 в будь-який час доби для проходу, проїзду на транспортному засобі, для прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій по наявному шляху шириною 3 м., до нежилої будівлі-виробничого корпусу №3, розташованої по вулиці Смоленській, 31-33, літера «В», в Солом'янському районі міста Києва.

Також представником позивача 20.07.10р. подано відзив на зустрічний позов.

Представником відповідача-2 подано заперечення на клопотання Позивача від 13.07.10р. про залучення до участі у розгляді справи іншого відповідача – Київську міську раду та про залучення до участі у розгляді справи третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради.

В судовому засіданні 20.07.10р. судом оголошено перерву на 22.07.10р.

Позивачем 22.07.10р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано додаткові пояснення до позовних вимог, в яких зокрема позивач зазначає, що ті самі позовні вимоги, які позивач заявляє до відповідачів (з врахуванням вимог заяви про збільшення позовних вимог), він заявляє і до Київської міської ради.

Відповідачем-2 22.07.10р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано Заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 22.07.10р. судом розглядалась подана відповідачем-2 зустрічна позовна заява про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком»припинити будь-які дії, спрямовані на порушення права Командитного товариства «Корпорація «Веда»на користування земельною ділянкою площею 0,97 га, кадастровий номер 8000000000:69:035:032, 8000000000:69:035:037, розташованої за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, цільове призначення для реконструкції з розширенням існуючих нежитлових будівель та будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд у складі: громадського центру, центру відпочинку, виробничих приміщень по збиранню вимірювальної техніки та її налагодження та закладів громадського харчування, а саме, але не обмежуючись: припинити дії щодо складування продукції, здійснення завантажувально-розвантажувальних робіт на зазначеній земельній ділянці, а також припинити будь-які щодо використання зазначеної земельної ділянки для проїзду будь-якого транспорту належного ТОВ «Інтерком», або який проїжджає за замовленням (проханням) ТОВ «Інтерком», та/або його орендарів або будь-яким іншим чином пов'язаних з ТОВ «Інтерком»осіб; всі судові витрати покласти на ТОВ «Інтерком».

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Судом встановлено, що зустрічний позов Відповідача-2 оформлений з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України та є взаємно пов'язаний з первісним позовом. А тому, враховуючи викладене суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду разом з первісною, про що винести відповідну ухвалу.

Щодо заяви позивача від 19.07.10р. про збільшення позовних вимог, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (пункт 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України"). Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

В своїй позовній заяві Позивач зазначав, що підставами для звернення з позовом стали дії Відповідачів. Дану обставину Позивач підтверджує і в клопотанні про забезпечення позову, зазначаючи що Позивач змушений звернутись до суду для встановлення сервітуту, оскільки внаслідок дій Відповідачів втратив можливість використання виробничого корпусу № 3 за цільовим призначенням.

Отже, як зазначав позивач в позовній заяві, підставами для звернення з даним позовом стали дії Відповідачів; жодних інших підстав (зокрема - будь-яких дій або бездіяльності зі сторони Київської міської ради та/або Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)) Позивачем в своїй позовній заяві не зазначено.

Водночас, в своїй Заяві про збільшення позовних вимог від 19.07.2010 р., в якості підстав для звернення з позовом Позивач зазначає незабезпечення Київською міською радою можливості використання Позивачем земельної ділянки за цільовим призначенням, не визначення прав Позивача на користування земельними ділянками, належними Відповідачам, та порушення Київською міською радою свого зобов'язання не вчиняти дій, які б перешкоджали Позивачу користуватись земельною ділянкою, що виявилось у наданні в оренду земельних ділянок Відповідачам, а також наявність обов'язку Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) здійснити дії по реєстрації земельного сервітуту.

Таким чином, в Заяві про збільшення позовних вимог від 19.07.10р. Позивач зазначає в якості підстав для звернення з позовом нові підстави, які не були ним заявлені в первісному позові, тобто здійснює зміну підстав позову.

В заяві про збільшення позовних вимог від 19.07.10р. Позивач, зокрема, зазначає вимоги про визнання та встановлення сервітуту, про зобов'язання вчинити дії та про зобов'язання утриматись від дій.

Згідно ст. 16 ЦК України, способами захисту прав, зокрема, є: визнання права, зміна правовідношення, примусове виконання обов'язку в натурі, припинення дії, яка порушує право. Всі наведені способи є окремими способами захисту прав.

В своєму первісному позові Позивач обрав спосіб захисту у вигляді визнання права (встановлення сервітуту). В своїй Заяві про збільшення позовних вимог Позивач просить захистити його права також шляхом примусового виконання обов'язку в натурі (зобов'язати Головне управління земельних ресурсів зареєструвати право Позивача на користування землею, а саме земельний сервітут) та шляхом зобов'язання утриматись від дій (зобов'язати Відповідачів не чинити перешкоди Позивачу у використанні земельних ділянок, та не чинити при цьому певний дій).

Як вбачається, Позивачем фактично змінено способи захисту своїх прав, а відтак змінено і матеріально-правові вимоги за позовом, враховуючи, що жодна із зазначених вимог не була вказана у первісному позові, Позивачем фактично здійснено зміну предмета позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

Пунктом 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», встановлено, що за змістом ст. 22 ГПК зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Враховуючи вищенаведене, оскільки в Заяві від 19.07.10р. «Про збільшення позовних вимог»позивач фактично змінив підстави і предмет позову, суд відмовляє в задоволенні цієї заяви, як такої, що подана з порушенням ст. 22 ГПК України.

Також судом відхиляється клопотання позивача про залучення до участі у розгляді справи третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, оскільки позивачем не обґрунтовано у відповідності до ст. 27 ГПК України, як рішення з даного спору може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї з сторін. Натомість позивач заявляє до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, яке просить залучити до участі у розгляді спору в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, позовні вимоги, що не передбачено ст. 27 ГПК України.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить, зокрема, право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси.

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ст. 12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад.

Відповідно до п. 3.4.4 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 02.02.2010 р. N 04-06/15 «Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства»оскільки зі змісту статті 12 ЗК України вбачається, що розпорядження землями територіальної громади міста, у тому числі надання їх у користування, належить до повноважень міської ради та здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, то в будь-якому спорі, що стосується права користування земельною ділянкою, що належить до земель державної та комунальної власності, суд має залучити до участі у справі відповідний орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що рішення по даній справі безпосередньо вплине на права або обов'язки Київської міської ради щодо однієї з сторін, тому з власної ініціативи на підставі ст. 27 ГПК України, залучає її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом.

Розгляд справи відкласти на 31.08.2010 о 11 год. 40 хв.

Розгляд відбудеться у Залі судових засідань №22.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Київську міську раду (м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

Зобов’язати позивача направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви та всіх додатків до позову, докази чого подати в судове засідання.

Зобов’язати залучену третю особу надати суду документально обґрунтовані пояснення на позов.

Повторно зобов’язати позивача та відповідача-1 виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.12.09р.

Повторно зобов’язати відповідача-2 надати суду письмове пояснення, в якому зазначити, чи підтримує відповідач-2 (та в якій частині підтримує) подані раніше:

- 23.12.09р. відзив на позовну заяву;

- 02.02.10р. заяву про роз’яснення ухвали від 21.12.09р.

Повторно зобов’язати відповідача-1 надати суду письмове пояснення, в якому зазначити, чи підтримує відповідач-1 (та в якій частині підтримує) подані раніше:

- 23.12.09р. клопотання про скасування заходів забезпечення позову;

- 02.02.10р. заяву про роз’яснення ухвали від 21.12.09р. про забезпечення позову.

Сторонам та третій особі направити в судове засідання повноважних представників, надавши їм відповідні повноваження.

Явка повноважного представника позивача у судове засідання обов’язкова!

Суддя І.О. Домнічева

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 31.08.2010 о 11:40.

Суддя