Рішення № 10612406, 15.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/13415.06.10 Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»

до закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»

про стягнення 13219,29 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Гордієнко О.В. – представник за довіреністю № 45 від 30.01.2010 року;

від відповідача: Приходько Я.В. –представник за довіреністю б/н від 11.01.2010року.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»про стягнення 13219,29 грн. заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг № 1-827/06 від 28.03.06.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2010 року порушено провадження у справі № 33/134 і призначено до розгляду на 06.04.2010 року.

У судове засідання 06.04.2010 року представники сторін з’явились, подали документи на виконання вимог ухвали суду від 15.02.10, представник відповідача подав заперечення на позовну заяву, відповідно до якого, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того представники сторін заявили усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для підписання акту звірки взаєморозрахунків, а також подали заяву про продовження строку розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. 77 ГПК України суд оголосив перерву в судовому засіданні до 11.05.2010 року у зв’язку з клопотанням представників сторін.

У судове засідання 11.05.2010 року представники сторін з’явились, заявили усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для підписання акту звірки взаєморозрахунків.

Керуючись ст. 77 ГПК України суд оголосив перерву в судовому засіданні до 01.06.2010 року у зв’язку з клопотанням представників сторін.

У судове засідання 01.06.2010 року представники сторін з’явились, надали суду документи по справі.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 15.06.2010 для надання додаткових доказів по справі.

У судове засідання 15.06.2010 року представники сторін з’явились, представник позивача надав суду розрахунок заборгованості, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, заперечував проти стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

28.03.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»(оператор) та закритим акціонерним товариством «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»(абонент) було укладено договір № 1-827/06 про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п.1.1 договору № 1-827/06 від 28.03.06 оператор надає абоненту телекомунікаційні послуги, а абонент зобов’язується оплачувати їх відповідно до умов договору.

Згідно з п.1.2 договору № 1-827/06 від 28.03.06 послуги, які абонент одержує й оплачує відповідно до договору, їх вартість і характеристики зазначені в додатках до цього договору. Абонент може в будь-який час внести зміни в асортимент послуг шляхом підписання нового додатку до договору.

Пунктом 2.2.2 договору № 1-827/06 від 28.03.06 передбачено обов’язок абонента оплачувати рахунки за послуги в повному обсязі та не пізніше дати, вказаної у рахунку оператора.

Відповідно до п.4.1 договору № 1-827/06 від 28.03.06 вартість послуг зазначається у додатках до договору.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що оплата послуг здійснюється на підставі рахунків оператора у строки, вказані в рахунку. При здійсненні оплати рахунку абонент зобов’язаний вказати у своєму платіжному дорученні номер цього договору та/або номер рахунку, який він оплачує. Всі витрати, пов’язані зі сплатою виставленого рахунку, несе абонент.

Згідно з п.6.1 договору договір набуває чинності з дня йог підписання обома сторонами і діє до припинення його однією із сторін.

На виконання умов вказаного договору за період з 01.07.08 по 31.01.09 позивач надав відповідачу послуги зв’язку на загальну суму 33242,19 грн., що підтверджується:

-          рахунком № 147226-О/124944 від 01.08.2008р. розрахунковий період 01.07.08-31.07.08 на суму 9688,98 грн., підлягає сплаті до 17.08.08;

-          рахунком № 1529349-О/124944 від 01.09.2008р. розрахунковий період 01.08.08-31.08.08 на суму 14972,69 грн. (з урахуванням попередньої заборгованості та поточного авансу), підлягає сплаті до 17.09.08;

-          рахунком № 1617141-О/124944 від 01.10.2008р. розрахунковий період 01.09.08-31.09.08 на суму 23445,64 грн. (з урахуванням попередньої заборгованості та поточного авансу), підлягає сплаті до 17.10.08;

-          рахунком № 1641374-О/124944 від 01.11.2008р. розрахунковий період 01.10.08-31.10.08 на суму 16177,78 грн. (з урахуванням попередньої заборгованості та поточного авансу), підлягає сплаті до 17.11.08;

-          рахунком № 1693039-О/124944 від 01.12.2008р. розрахунковий період 01.11.08-31.11.08 на суму 18441,64 грн. (з урахуванням попередньої заборгованості та поточного авансу), підлягає сплаті до 17.12.08;

-          рахунком № 1745284-О/124944 від 01.01.2009р. розрахунковий період 01.12.08-31.12.08 на суму 11291,09 грн. (з урахуванням попередньої заборгованості та поточного авансу), підлягає сплаті до 17.01.09;

-          рахунком № 1798140-О/124944 від 01.02.2009р. розрахунковий період 01.01.09-31.01.09 на суму 12222,92 грн. (з урахуванням попередньої заборгованості та поточного авансу), підлягає сплаті до 17.02.09;

Однак, відповідач в порушення умов договору, взятих на себе зобов’язань по оплаті наданих послуг належним чином не виконав оплативши лише 21022,27 грн. (платіжні доручення № 1777 від 28.08.08 на суму 4844,49 грн., № 1999 від 31.10.08 на суму 7815,21 грн., № 6 від 10.12.08 на суму 8362,57 грн.), в результаті чого виникла заборгованість, яка згідно наданого позивачем і не оспорюваного відповідачем розрахунку, становить 12222,92 грн.

05.05.09 позивач направив на адресу відповідача претензію щодо сплати суми заборгованості, зазначивши строк сплати до 15.05.09. Зазначена претензія була залишена відповідачем без відповіді, заборгованість сплачена не була.

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»доказів вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання по договору в повному обсязі.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України). Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 12222,92 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 656,55 грн., 3 % річних в сумі 164,14 грн. та збитків від інфляції в розмірі 175,68 грн. (період розрахунку з 01.09.08 по 30.04.09)

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов’язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій –неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 5.1 договору № 1-827/06 від 28.03.06 сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання договору згідно з чинним законодавством України.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом здійснено перерахунок розміру пені за несвоєчасну сплату за надані послуги зв’язку, проте, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 п.2 ст. 83 ГПК України суд не може виходити за межі позовних вимог без відповідного клопотання позивача, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 656,55 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором

Суд погоджується з обґрунтованим розрахунком трьох відсотків річних, наданим позивачем в додатку до позовної заяви, враховуючи викладене вимога позивача про стягнення трьох відсотків річних в розмірі 164,14 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції в розмірі 175,68 грн.

За перерахунком суду сума збитків від інфляції за заявлений позивачем період (01.09.08-30.04.09) складає:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу (грн.)

18.10.2008 - 30.04.20097267,851.107777.66

18.11.2008 - 30.04.2009544.361.09149.54

18.12.2008 - 30.04.20092263.891.069156.21

18.01.2009 - 30.04.20091212.001.03846.06

18.02.2009 - 30.04.2009931.821.02321.43

Всього за перерахунком суду сума збитків від інфляції складає 1050,90 грн.

Беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 п.2 ст. 83 ГПК України суд не може виходити за межі позовних вимог без відповідного клопотання позивача, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 175,68 грн.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»(01054 м. Київ, вул. Воровського, 29-Б, к.16, код ЄДРПОУ 21637150) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»(01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 19-А, код ЄДРПОУ 19028202) заборгованість в сумі 12222 (дванадцять тисяч двісті двадцять дві) грн. 92 коп., 656 (шістсот п’ятдесят шість) грн. 55 коп. –пені, 175 (сто сімдесят п’ять) грн. 68 коп. –збитків від інфляції, 164,14 грн. –три відсотки річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 133 (сто тридцять три) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 23.07.2010 року.