Рішення № 10612333, 16.06.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" червня 2010 р.Справа № 8/200

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача Нєтужилов О. Б. - дов. №240 від 11.05.2010 р.

від відповідача Могильницький В. Ю. - дов. б/н від 05.09.2009 р.

Могильницька І.М.- дов. від 05.06.2010

розглянув справу за позовом ВАТ "Костопільський завод продовольчих товарів" (м.Костопіль Рівненська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рута - С" (м. Житомир)

про стягнення 95141,83 грн.

За заявою сторін спір вирішено у більш тривалий строк ніж встановлено ч.1 ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 10.06.10р. оголошувалась перерва до 16.06.10р. згідно ст. 77 ГПК України.

Позивач подав позов до господарського суду Житомирської області про стягнення на свою користь з відповідача 95 141,83 грн. пені згідно договору купівлі-продажу №11 від 01.01.09р.

Заявою від 16.06.10р. представник позивача уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 10685,10грн. пені.

Відповідач проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву від 13.05.10р., вказав, що товар поставлявся позивачем не по договору купівлі- продажу №11 від 01.01.09р., а за усною домовленістю сторін, що виключає застосування нарахування пені (а.с.104, 105).

Крім того, заявою від 13.05.10р. (а.с. 103) представник відповідача просить суд застосувати при вирішенні спору строк позовної давності до частини вимог позивача.

В поясненні щодо нарахованої позивачем пені (вх.№5627 від 10.06.10р.) представник відповідача вказав що визнається сума пені згідно договору від 01.01.09р. у розмірі 941,57грн.

В даному судовому засіданні представник відповідача подав заяву про зменшення суми штрафних санкцій на 90%.

Виходячи із заяви представника позивача від 16.06.10р. спір вирішується в межах уточнених позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009р. року між ВАТ "Костопільський завод продовольчих товарів" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рута - С" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №11 (далі - договір) з погодженим сторонами протоколом розбіжностей від 15.01.09р. (а.с. 66) за умовами якого продавець (позивач) зобов'язався поставити у власність покупця продукцію в асортименті, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити товар. (а.с. 64,65).

Згідно п. 2.1. договору, покупець зобов'язався оплатити 100% вартості товару продавця по накладній (шляхом передоплати, по факту поставки, з відстрочкою платежу в 21 календарний день з моменту отримання покупцем товару від продавця по накладній.

Відповідно до п. 8.2. договору (в редакції погодженій сторонами в протоколі розбіжностей від 15.01.09р.), при порушенні терміну оплати, покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки платежу.

В пункті 6.2. договору сторони визначили закінчення терміну його дії 31.12.2009р.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивач у період з січня 2009 року по листопад 2009 року здійснював поставку товару, що підтверджується долученими до справи завіреними копіями видаткових накладних (а.с. 6-63).

Факт отримання від позивача продукції підтверджується також відповідачем.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 і ч.2 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умов п.2.1. договору відповідач допускав прострочку в оплаті отриманого від позивача товару.

Відповідно до ст.610, п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання, що включає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Виходячи зі змісту ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тому, на підставі чинного законодавства та умов договору, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання з оплати товару, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню, яка згідно уточнених позовних вимог становить 10685,10грн., з розміром якої погоджується також господарський суд.

Слід зазначити, що уточнений розрахунок пені проведений позивачем з урахуванням строку позовної давності, а тому, в заява відповідача про застосування положень ЦК України щодо спливу позовної давності задоволенню не підлягає.

Згідно з ст.ст.525, 527 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог .

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п.3 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причин неналежного виконання зобов'язання, незначного прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків, зокрема залучення кредитних коштів для погашення заборгованості перед позивачем, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача частково та зменшити суму пені до 2000грн.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обгрунтовно заявлених вимог.

На підставі ст. ст. 549, 610, 611, 655, 692 ЦК України, ст.233 ГК України, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рута - С" (м.Житомир, вул. Кооперативна, 20; ідентифікаційний код 33649845) на користь ВАТ "Костопільський завод продовольчих товарів" (вул. Крип'якевича, 48а, м.Костопіль Рівненська область; ідентифікаційний код 00375987):

- 2000грн. пені;

- 106,91грн. витрат по сплаті державного мита;

- 26,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття.

СуддяДавидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу