Рішення № 10612293, 28.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.07.10 р.                     Справа № 7/89пн                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріально-Фінансова компанія „Енергія” м.Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці „Краматорські електричні мережі” м.Краматорськ

Предмет спору: зобов’язання ВАТ „Донецькобленерго” припинити дії, що направлені на припинення постачання електроенергії на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 10.03.2010р., що викладено в протоколі №39, на об’єкт ТОВ „Індустріально-Фінансова компанія „Енергія” у м.Красний Лиман сел..Щурово за Договором про постачання електричної енергії №2099 від 04.03.2008р.

За участю представників:

від позивача: Мельник Ю.П. – дов.,

від відповідача: Ластовецький В.В. - дов.

СУТЬ СПОРУ:                     

Товариство з обмеженою відповідальністю „Індустріально-Фінансова компанія „Енергія” м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці „Краматорські електричні мережі” м.Краматорськ про визнання недійсним рішення комісії ВАТ „Донецькобленерго” оформлене протоколом №39 від 10.03.2010р. на підставі акта №034752 від 26.08.2009р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №2099 від 04.03.2008р.; акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №071810 від 01.04.2008р.; акт про порушення Правил користування електричною енергією №034752 від 26.08.2009р.; протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ №39 від 26.08.2009р.; акт проведення експертизи лічильника електроенергії №345 від 26.01.2010р.; повідомлення про припинення подачі електроенергії б/н; акт технічної перевірки розрахункових приладів обліку до 1 кВ №151653 від 26.08.2009р.; акт перевірки усунень порушень Правил користування електричною енергією №002541 від 26.08.2009р.; акт повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 26.08.2009р.; акт контрольного огляду засобів обліку №153971 від 09.02.2009р.

Заявою від 19.04.2010р. про збільшення позовних вимог позивач просить визнати недійсним рішення комісії ВАТ „Донецькобленерго” оформлене протоколом №39 від 10.03.2010р. на підставі акта про порушення Правил користування електричною енергією №034752 від 26.08.2009р., визнати право позивача на безперебійне користування електричною енергією.

Заявою про забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом накладення заборони відключати об’єкт позивача від енергопостачання до винесення судом рішення по справі. Зазначена заява розглянута та ухвалою суду від 29.04.2010р. задоволена.

Позивач неодноразово звертався із заявами в порядку ст.22 ГПК України про зміну предмету позову.

Заявою від 03.06.2010р. про зміну предмету позову, поданою в порядку ст..22 ГПК України, позивач остаточно визначився з предметом позову та просить зобов’язати ВАТ „Донецькобленерго” припинити дії, що направлені на припинення постачання електроенергії на об’єкт ТОВ „Індустріально-Фінансова компанія „Енергія” – готельний комплекс „Сиріус” (м.Красний Лиман сел.Щурово) на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 10.03.2010р., що викладено в протоколі №39.

В подальшому позивач надав заяву від 26.07.2010р., яку назвав – „про зміну предмету позову” та просить зобов’язати ВАТ „Донецькобленерго” припинити дії, що направлені на припинення постачання електроенергії на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 10.03.2010р., що викладено в протоколі №39, на об’єкт ТОВ „Індустріально-Фінансова компанія „Енергія” у м.Красний Лиман сел.Щурово за Договором про постачання електричної енергії №2099 від 04.03.2008р.

Предмет позову – це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Розглянувши заяву позивача від 26.07.2010р. суд дійшов висновку, що вона фактично не змінює сам предмет позову та кореспондується із заявою від 03.06.2010р. на яку відповідач мав достатньо часу для підготовки будь-яких пояснень чи заперечень.

Вищевказані заяви підписані повноважним представником позивача та прийняті судом.

У відзиві від 18.05.2010р. відповідач проти змінених позовних вимог заперечив, посилаючись на той факт, що визнання дій неправомірними, це встановлення факту, що має юридичне значення. Такий факт може бути встановлений господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне.

Стосовно змінених позовних відповідач зазначив, що своїми діями він ніяким чином не порушив права споживача, вважає, що позивачем були допущені порушення Правил користування електричною енергією та вважає, що предмет спору відсутній, оскільки на теперішній час позивача підключено до електроспоживання. У судовому засіданні 28.07.2010р. відповідач проти позову, з урахуванням заяв про зміну предмету позову, заперечив, що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання.

Процесуальний строк розгляду спору продовжувався в порядку ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила користування електричною енергією регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Між позивачем та ВАТ „Донецькобленерго”, укладено договір про постачання електричної енергії №2099 від 04.03.2008р. (далі по тексту Договір). Договір укладено з додатками до нього.

Відповідно до п.9.5 Договору, строк дії Договору встановлений до 31.12.2008р. та Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Таким чином, відповідно до умов Договору, матеріалів справи та пояснень представників обох сторін, у спірний період сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до п.1 Договору, постачальник (відповідач) продає електричну енергію споживачу (позивачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 30 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

За цим Договором позивач постачає відповідачу електроенергію на об’єкт гостинний комплекс „Сиріус” (м.Красний Лиман, с.Щурово).

У пункті 2.1 Договору, сторони передбачили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

У розділі 6 Договору, сторони передбачили порядок обмеження та припинення електропостачання.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

01.04.2008р. на збереження споживачу по спірному об’єкту ВАТ „Донецькобленерго” було передано засіб обліку НІК 2301 АП1 №0033622 п.00003,3 5-100А, встановлені пломби у кількості 4 шт. із відтиском (логотип та №) ОАО ДОЭ 0009656, ОАО ДОЭ 0009657, ОАО ДОЭ 0009658, ОАО ДОЭ 0009659 та залишились непорушними пломби у кількості 2 шт. із відтиском (логотип та №) №ІІІ-07ПТ та №ДО-7 0697062, що підтверджено наявним в матеріалах справи актом про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №071810 від 01.04.2008р.

09.02.2009р. електропостачальною організацією проведено контрольний огляд засобів обліку споживача та складено акт №153971 від 09.02.2009р., згідно висновків якого, встановлені пломби та їх пломбувальний матеріал, лічильники електроенергії не мають зовнішніх пошкоджень.

26.08.2009р. електропостачальною організацією проведено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією та виявлено порушення (пошкодження розрахункового приладу обліку електричної енергії, змонтовано прилад з метою зниження показників розрахункового приладу обліку електроенергії виявити яке представникам енергопостачальника при здійсненні контрольного огляду не вбачалось можливим, фальсифікація пломби Держспоживнагляду України, порушена цілісність приладу обліку), що зафіксовано відповідним актом №034752 від 26.08.2009р.

Правила проведення перевірки та складання акта про порушення Правил користування електричною енергією передбачені пунктом 6.41 ПКЕЕ. Приписи вказаного пункту є вичерпними, остаточними та обов’язковими для обох учасників спірних правовідносин.

З аналізу вищевказаного акта №034752 вбачається, що:

-          В акті вказано, що спірна перевірка здійснена у присутності представника споживача – керуючого г/к „Сиріус” Лащенова О.І., проте не вказано якими документами підтверджуються повноваження цієї особи на здійснення представницьких функцій від споживача (у розумінні приписів глави 17 Цивільного кодексу України). Тобто, представниками електропостачальної організації під час проведення спірної перевірки не перевірено повноважень особи, що була присутньою з боку споживача. Разом з цим, матеріалами справи повноваження Лащенова О.І. підтверджені (наказ №2 від 03.05.2009р. про призначення на посаду директора).

-          Відповідачем вказані порушення:

1)          Змонтовано прилад з метою зниження показників розрахункового приладу обліку електроенергії виявити яке представникам енергопостачальника при здійсненні контрольного огляду не вбачалось можливим, проте не вказано яким чином змонтовано такий прилад, в якому місці він знаходиться (поза приладом обліку, у приладі обліку тощо), яким способом таке порушення було виявлено, оскільки раніше його виявити не вдавалось можливим.

2)          Фальсифікація пломби Держспоживнагляду України, проте із спірного акта не вбачається яким саме чином здійснено фальсифікацію та в чому вона виражається.

3)          Порушена цілісність приладу обліку, проте не вказано що саме порушено (наприклад міститься тріщина на склі, наявні сліди розкривання приладу обліку тощо).

-          В акті зафіксовані наступні порушення Правил користування електричною енергією: пункти 6.40 та/або 1.3, 3.1, 3.2, 3.13, 3.16, 3.19, 5.1, тоді як правомірно застосування до зафіксованого в акті порушення лише пункту 6.40 ПКЕЕ.

-          В акті відсутній перелік струмоприймачів та їх потужність із посиланням на відповідність цих приладів Договору про постачання електричної енергії. Разом з цим, ані із спірного акта, ані із Договору та додатків до нього не вбачається, які саме струмоприймачі були наявними під час проведення спірної перевірки (лампи, електроприлади, обладнання тощо) та з якою потужністю вони використовувались.

-          Режим роботи споживача вказаний в акті як „згідно Договору про постачання електроенергії”, що відповідає 24 годин на добу без вихідних (Додаток №4 до Договору).

-          Акт споживачем не підписаний, проте на самому акті містяться зауваження стосовно того, що прилад обліку є замкнутим та доступ до нього мають лише співробітники електропостачальної організації.

-          З боку електропостасчальної організації акт підписаний повноважними представниками.

26.08.2009р. електропостачальною організацією також складено акти:

- технічної перевірки розрахункових приладів обліку до 1 кВ №151653 від 26.08.2009р., згідно висновку якого, на момент здійснення перевірки прилад обліку не працює, прилад обліку, згідно акта №034752 від 26.08.2009р., не є розрахунковим, прилад обліку знаходиться на балансі споживача;

- перевірки усунень порушень Правил користування електричною енергією №002541 від 26.08.2009р.,

- повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 26.08.2009р.

Відповідно до п.3.15 ПКЕЕ, експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду. Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт. За результатами експертизи складається акт.

За результатом проведення експертизи складено акт №345 від 26.01.2010р., яким зафіксовано, що зовнішнє пошкодження електролічильника відсутнє; в середині лічильника додатковий пристрій дистанційного керування для зупинки лічильного механізму; пломби Держспоживстандарту вдруге обтиснуті стороннім предметом, обірвані обв’язки лічильника та склеєні. У висновку експертизи зазначено, що здійснювалось втручання в роботу механізму.

Отже, порушення, що зазначені в акті експертизи та в акті про порушення ПКЕЕ – відрізняються за змістом.

При цьому, суд звертає увагу, що жодна з пломб електропостачальника не була порушена. Про це свідчить відсутність в акті №034752 від 26.08.2009р. відомостей про зрив чи пошкодження пломб ВАТ „Донецькобленерго”, а також підтверджено самим представником ВАТ „Донецькобленерго”. Тоді як пояснення представників обох сторін свідчать, що без порушення пломб електропостачальника доступ у споживача до спірного електролічильнику неможливий.

За наведених вище обставин, господарський суд дійшов висновку, що зазначені вище акти про порушення ПКЕЕ №034752 від 26.08.2009р. та проведення експертизи лічильника №345 від 26.01.2010р. не є належними доказами здійснення споживачем порушення Правил користування електричною енергією, відповідачем не доведений ані факт здійснення споживачем порушення ПКЕЕ, ані характер порушення ПКЕЕ. Таким чином, суд дійшов висновку, що акт про порушення ПКЕЕ №034752 від 26.08.2009р. не може підставою для нарахування позивачу вартості недоврахованої електричної енергії.

10.03.2010р. за результатами розгляду акта №034752 від 26.08.2009р. на засіданні комісії ВАТ „Донецькобленеро” прийнято рішення щодо здійснення розрахунку об’єму та вартості електричної енергії недоврахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ з 01.04.2008р. по 26.08.2009р. у відповідності до Методики визначення об’єму та вартості електричної енергії недоврахованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ України №1384 від 18.12.2008р., вручення споживачу розрахунку об’єму та вартості електричної енергії недоврахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, рахунку на оплату та протокол. Вказане рішення комісії оформлено протоколом №39 від 10.03.2010р., який підписаний з боку споживача із зауваженнями та запереченнями.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ визначений порядок проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, а також порядок складання протоколів за результатами таких засідань.

Із протоколу №39 вбачається, що на засіданні комісії було розглянуто лише порушення – пошкодження розрахункового приладу обліку електричної енергії, тоді як в акті зафіксовано кілька порушень ПКЕЕ (пошкодження розрахункового приладу обліку електричної енергії, змонтовано прилад з метою зниження показників розрахункового приладу обліку електроенергії виявити яке представникам енергопостачальника при здійсненні контрольного огляду не вбачалось можливим, фальсифікація пломби Держспоживнагляду України, порушена цілісність приладу обліку), при цьому, з цього ж протоколу вбачається, що предметом його розгляду, у тому числі, був саме акт №034752 від 26.08.2009р., а не окрема частина такого акта. Причини розгляду електропостачальною організацією лише одного порушення в протоколі не вказані.

Відповідно до протоколу №39 від 10.03.2010р., позивачу нараховано 83630, 63 грн. вартості недоврахованої електричної енергії за період з 01.04.2008р. по 26.08.2009р. Разом з цим, з протоколу №39 та доданого до нього розрахунку не вбачається, який саме пункт Методики було застосовано відповідачем під час здійснення нарахування об’єму та вартості електричної енергії недоврахованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ позивачу, що ущемляє права споживача та унеможливлює здійснення ним перевірки такого нарахування. До того ж, в протоколі відсутні посилання на нормативні документи в обґрунтування підстав застосування періоду саме з 01.04.2008р. по 26.08.2009р.

З протоколу №39 також вбачається, що на засіданні комісії зауваження та заперечення споживача на сам акт №034752 від 26.08.2009р. комісією не розглядались.

Також з матеріалів справи вбачається, що споживачу було надано екземпляр протоколу №39 від 10.03.2010р., який взагалі не підписаний головою комісії.

10.03.2010р. за результатами проведення засідання комісії та складення протоколу №39 від 10.03.2010р. споживачу виставлений рахунок №2099 від 10.03.2010р. по акту №034752 від 26.08.2009р. на суму 83630,63 грн. із позначкою про його оплату в 30-ти денний термін та вручено повідомлення про припинення подачі електроенергії від 10.03.2010р.

Із вказаного повідомлення про припинення від 10.03.2010р. вбачається, що споживачу 12.04.2010р. повинно бути здійснено припинення електропостачання у разі несплати суми заборгованості у розмірі 83630,63 грн. до цього терміну, тобто за своїми ознаками, повідомлення свідчить про можливість вчинення відповідачем дій, направлених на припинення електропостачання споживачу.

Позивач, посилаючись на порушення відповідачем умов договору, зокрема на неправомірне здійснення нарахування вартості недоврахованої електроенергії та, як наслідок, неможливість споживача безперебійно користуватись електроенергією, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. У зв’язку з наведеним, позивач просить зобов’язати ВАТ „Донецькобленерго” припинити дії, що направлені на припинення постачання електроенергії на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 10.03.2010р., що викладено в протоколі №39, на об’єкт ТОВ „Індустріально-Фінансова компанія „Енергія” у м.Красний Лиман сел.Щурово за Договором про постачання електричної енергії №2099 від 04.03.2008р.

До того ж, з метою використання права на безперебійне споживання електроенергії, звернувся із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу відключати об’єкт позивача від енергопостачання до винесення судом рішення по справі. Зазначена заява судом задоволена та ухвалою суду від 29.04.2010р. позов забезпечено.

Відповідно до п.7.1 ПКЕЕ, електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

Пунктом 1.2 ПКЕЕ передбачено, що постачання електричної енергії - надання електричної енергії споживачу за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору.

Згідно п.5.1 ПКЕЕ, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Розділом 6 Договору сторони передбачили порядок припинення та обмеження електропостачання.

Відповідно до п. 6.1.3 Договору, електропостачання споживача може бути обмежено або припинено електропостачальником з повідомленням споживача не пізніше ніж за 3 робочі дні у разі несплати споживачем відповідних платежів у терміни, встановлені додатком №5 „Порядок розрахунків” та несплати рахунків, виставлених відповідно до умов Договору, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України, зокрема ПКЕЕ.

Пунктом 7.5 ПКЕЕ передбачено, що постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі, у тому числі, несплати за недовраховану електричну енергію.

Недоврахована електрична енергія – це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно (п.1.2 ПКЕЕ).

Факт безоблікового споживання позивачем електроенергії відповідачем не доведено, а таким чином, і не доведено правомірності нарахування позивачу до сплати 83630,63 грн. за безобліково спожиту електроенергію та виставлення попередження від 10.03.2010р. про припинення постачання електроенергії 12.04.2010р. у разі несплати цієї суми.

До того ж, як зазначили представники обох сторін, 13.04.2010р. позивачу вже припинялось електропостачання у зв’язку із несплатою останнім вищезазначеної суми за безобліково спожиту електроенергію і поновлено знову лише у зв’язку із листом споживача від 16.04.2010р. (а.с.56, том-1) щодо поновлення електропостачання на період з 16.04.2010р. по 19.04.2010р., тобто на час заїзду дітей на оздоровлення.

Разом з цим, ані відключення, ані підключення електроенергії представниками ВАТ „Донецькобленерго”, в супереч вимогам Правил користування електроенергією, жодним документом не оформлено, про що в ході розгляду справи зазначили як позивач, так і відповідач.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії відповідача направлені на припинення постачання електроенергії позивачу не засновані на законі.

Шляхом оцінки всіх матеріалів справи, заслухавши пояснення обох представників сторін, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, суд звертає увагу на той факт, що на період розгляду цієї справи в суді, ухвалою від 29.04.2010р. забезпечено позов та заборонено Відкритому акціонерному товариству „Донецькобленерго” вчиняти дії, направлені на припинення постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю „Індустріально-Фінансова компанія „Енергія” у зв’язку із несплатою суми, нарахованої по акту про порушення Правил користування електричною енергією № 034752 від26.08.2009р.

У зв’язку з чим, посилання відповідача на відсутність предмету спору у зв’язку із постачанням позивачу електроенергії на момент розгляду справи, судом до уваги не приймається.

У письмових поясненнях від 27.07.2010р. відповідач просить суд направити повідомлення в прокуратуру м. Красний Лиман, у зв’язку із припущенням зговору позивача з працівниками Краснолиманського РЕС ВАТ „Донецькобленерго”. При цьому, у судовому засіданні відповідачем дане клопотання не заявлено, не підтримано та жодного доказу вищевикладеному не представлено. При вирішенні господарського спору судом не виявлено у діяльності працівників сторін порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку. Таким чином, у суду відсутні підстави направляти повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратурі, в порядку ст. 90 ГПК України.

За результатом розгляду справи суд дійшов висновку щодо скасування забезпечення позову в порядку ст. 68 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст.ст. 526, 527, 629, 651 Цивільного кодексу України, ст. 67, 188, 193, 275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28, Постанови НКРЕ від 29 жовтня 2009 року N1234 „Про затвердження Критеріїв визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріально-Фінансова компанія „Енергія” м.Донецьк задовольнити.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці „Краматорські електричні мережі” м.Краматорськ припинити дії, що направлені на припинення постачання електроенергії на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 10.03.2010р., що викладено в протоколі №39, на об’єкт Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріально-Фінансова компанія „Енергія” м.Донецьк у м.Красний Лиман сел.Щурово за договором про постачання електричної енергії №2099 від 04.03.2008р.

Реквізити сторін:

- Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Індустріально-Фінансова компанія „Енергія” (83100, м.Донецьк, вул.Челюскінцев, б.153-а, кв.18, ЗКПО 31962482, р/р 2600630179908 „ГУ ПІБ” м.Донецьк, МФО 334635);

- Відповідач – Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці „Краматорські електричні мережі” м.Краматорськ (адреса юр.особи: 84601, Донецька обл.., м.Горлівка, пр.Леніна, 11; (адреса Краматорських електричних мереж: 84300, Донецька обл.., м.Краматорськ, вул.Островського, 8), ЗКПО 00176383, р/р 26008301611374 ф.Куйбишевського відділення ПІБ м.Донецька, МФО 334408).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці „Краматорські електричні мережі” м.Краматорськ (адреса юр.особи: 84601, Донецька обл.., м.Горлівка, пр.Леніна, 11; (адреса Краматорських електричних мереж: 84300, Донецька обл.., м.Краматорськ, вул.Островського, 8), ЗКПО 00176383, р/р 26008301611374 ф.Куйбишевського відділення ПІБ м.Донецька, МФО 334408) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріально-Фінансова компанія „Енергія” (83100, м.Донецьк, вул.Челюскінцев, б.153-а, кв.18, ЗКПО 31962482, р/р 2600630179908 „ГУ ПІБ” м.Донецьк, МФО 334635) 85 грн. 00 коп. – державного мита, 236 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання його повного тексту або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили.

Повний текст рішення підписаний 28.07.2010р.

Суддя