Рішення № 10612095, 26.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.07.10 р.                     Справа № 11/99                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Герасимова Н.О.- діє за довіреністю

від відповідача: не з”явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Донбас-Електромотор» м.Донецьк

про стягнення суми в розмірі 950,00 грн.

Суть спору:

Позивач, Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Донбас-Електромотор» м.Донецьк про стягнення суми в розмірі 10950,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 2Р від 19.02.2007р. з додатками, копію претензій № 760 від 27.08.2009р., № 831 від 10.09.2009р., № 73 від 21.01.2010р., платіжні доручення № 6349 від 16.03.2007р., № 9139 від 12.06.2007р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

26.07.2010р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог та просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 950,00 гривень. Заява була розглянута судом та прийнята та прийнята до розгляду.

Відповідач, надав відзив в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на підстави, викладені у відзиві.

26.05.2010року від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення справи на 1 місяць для надання додаткових документів. Клопотання судом було розглянуто та задоволено.

          Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 19.02.2007р. між сторонами укладений договір № 2Р (далі по тексту – договір), згідно п. 1.1 якого замовник (позивач по справі) передає обладнання та сплачує його ремонт, а виконавець (відповідач по справі) приймає обладнання та призводить його ремонт в кількості, номенклатурі і по цінам, зазначеним у додатках, що є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п.4.1 здавання виконаних робіт, якість, комплектність та кількість обладнання підтверджується актом приймання виконаних робіт, підписаний представниками обох сторін, з наданням документів, що підтверджують вартість ремонту обладнання (калькуляції).

У випадку порушення зобов’язання, що виникає з цього договору сторони, відповідно до 8.1 договору, несуть відповідальність згідно діючого законодавства.

Даний договір діє з моменту підписання та до 31.12.2007р. (п.11.1 договору).

Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами був підписаний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ЭМ280 від 12.06.2007року про здійснення виконавцем ремонту електродвигуна ВАО 560 М4500/1500 на суму 10000,00 грн.

          Загальна вартість виконаних робіт склала 10950,00 грн.

Оплата виконаних робіт відповідно до п.7.3 договору здійснюється не пізніше 5-ти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт сторонами та отриманні обладнання з ремонту, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перерахував на рахунок відповідача передплату платіжним дорученням за № 6349 від 16.03.2007р. у розмірі 950,00 грн. за ремонт електродвигуна 4А 5.5/1000 згідно договору, але відповідач ремонт не здійснив, докази про виконання вищезазначеного договору у частині ремонту електродвигуна 4А 5.5/1000 суду не надав.

27.08.2009р. вих. №760, та 10.09.2009року вих..№831 Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» звернулась до відповідача з претензіями з вимогою надати докази, що підтверджують виконання робіт на суму 10 950,00 грн., або здійснити перерахування заборгованості, яку відповідач отримав, але відповіді на вимоги не надіслав.

На повторну претензію позивача за вих..№73 від 21.01.2010року з вимогою здійснити перерахування заборгованості, відповіді також отримано не було.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, оплачені позивачем роботи не здійснив, тому позивачем нарахована заборгованість в розмірі 950,00 грн.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми в розмірі 950,00 грн. не надано.

Представник позивача просить стягнути кошти на підставі ст.1166 Цивільного кодексу України. Суд розглянув клопотання та прийняв до розгляду.

Згідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

          Щодо стягнення суми у розмірі 10000,00 грн., то в цій частині позовних вимог суд дійшов висновку про припинення провадження у справі, відповідно до вимог п. 1-1 ст. 80 ГПК України. Роботи на вищезазначену суму були виконані до слухання справи.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 625, 1166 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст. 22, 33, 36, 43, 49, 77, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Донбас-Електромотор» м.Донецьк (місцезнаходження: 83030, м.Донецьк, вул.Таллінська, 1; р/р 2600501300455 в Донецькій філії ТОВ „Укрпромбанк”, МФО 335924, ЄДРПОУ 00174740, ІПН 001747405611) на користь Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» м.Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.Артема,63, р/р 26003000527001 в філії Донецької Дирекції АТ „Індекс-Банк”, ЄДРПОУ 33161769, МФО 335850, ІПН 331617605090) суму в розмірі 950,00 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 109,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Припинити провадження у справі щодо стягнення 10 000,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденнного строку з дня його прийняття.

Суддя