Вирок № 106116174, 07.09.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/18356/21

пр. № 1-кп/759/472/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.,

секретар судового засідання: Хоречко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12021100080001428за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радчиха, Катеринопільського р-ну Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого у ПОГ «Центральний аероклуб ТСО України ім. Антонова на посаді автотехніка, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження - прокурори: Сергійчук О.Б., Ткаченко В.В., Дзісь Б.О.,

потерпілий: ОСОБА_2 ,

обвинувачений: ОСОБА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 , 20.05.2020 року, приблизно о 17 год. 34 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по Кільцевій дорозі, 2/1 в м. Києві скоїв зіткнення з мотоциклом «Yаmaha YZF-R6», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого останньому заподіяно тілесних ушкодження середнього ступеню.

Так, ОСОБА_1 , 20 травня 2021 року, приблизно о 17 год. 34 хв., керуючи на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 16.01.2007, свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 виданого ТСЦ 8043 від 22.01.2019 на організацію АТ КБ «Приватбанк», страхового поліса АР/1245684 виданого ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» технічно- справним автомобілем «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_1 . рухавсь по другій із п`яти присутніх смуг, Кільцевої дороги, 2/1 в м. Києві, зі сторони пр. Палладіна в напрямку Одеської площі, зі швидкістю приблизно 40 км/год. маючи намір виконати маневр розвороту при цьому не з крайнього лівого положення (смуги для гальмування) розпочав перестроюватись.

В цей же час, у попутному напрямку, по четвертій смузі для руху зі швидкістю приблизно 50 км/год. рухався мотоцикл «Yаmaha YZF-R6», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , наближаючись до місця для розвороту.

Після цього, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_1 , намагаючись виконати маневр розвороту не з крайнього лівого положення, перетинаючи четверту смугу, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявив неуважність, не надав переваги мотоциклу «Yаmaha YZF-R6», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутньому напрямку, що призвело до зіткнення, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 01.01.2002 року зі змінами:

-п. 1.3, згідно якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

-п. 1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян завдавати матеріальних збитків;

-п. 2.3 (б), який зобов`язує водія транспортного засобу, для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі;

-п. 10.1, який зобов`язує водія, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 10.3, згідно якого, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

-п. 10.4, згідно якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-783-2021 від 30.06.2021 року було заподіяне тілесне ушкодження у вигляді: закрита травма лівого плеча: уламковий перелом хірургічної шийки та великого горбика лівої плечової кістки (зі зміщенням уламків), що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху та заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не визнав, вказавши, що ДТП відбулась 20.05.2021 року по вул. Кільцева дорога 2/1 м.Києві. Він керував автомобілем «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_1 . Включивши правий поворот, він перестроювався з крайньої правої полоси на крайню ліву на розворот. Перестроївшись в третій ряд побачив що їде мотоцикл та ще якась машина за метрів 200. Він в третьому ряді чекав, поки проїде мотоцикл «Yаmaha YZF-R6», д.н.з. НОМЕР_5 і почав перестроюватись на четверту полосу. Коли машина була під кутом, він не бачив, що в нього позаду відбувається і згодом почув удар. Зазначив, що при перестроюванні швидкість була не більше 30 км/год. На його думку зіткнення відбулось у зв`язку з перевищенням потерпілим швидкості. Також пояснив, що він мав намір перестроїтися в четверту полосу, а потім піти на розворот. Перший удар мотоцикліста був у поріг його автомобіля, другий удар був в бордюр, а третій удар був в інший автомобіль. Вдарився потерпілий фарою, де розбив бампер даної машини, а потім ще на 2-3 метри відлетів від тієї машини. Заявлений потерпілим цивільний позов не визнав.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, його вина повністю підтверджується показами потерпілого та іншими дослідженими в судовому засідання доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що 20.05.21 року приблизно о 17 год 30 хв він їхав на мотоциклі «Yаmaha YZF-R6», д.н.з. НОМЕР_2 додому по Окружній дорозі в крайній лівій смузі. Попереду нього виїхала машина обвинуваченого, яка перестроювалася на смугу розвороту десь за 20 метрів поперед нього. Вона закривала всю смугу руху. Коли він загальмував, побачив, що вже зупинитися не зможе бо колеса були заблоковані. Коли повернув кермо то мотоцикл вдарив машину обвинуваченого у бік, він прокотився по асфальту і зрозумів що в нього перелом руки, потім його забрала швидка допомога. Заявлений цивільний позов підтримав. Просив стягнути з ТОВ «СК «Ю.Ес.Ай» на його користь матеріальну шкоду у сумі 89 561,41 грн., 4 000 грн. витрати на проведення оцінки матеріальних збитків та моральну шкоду у розмірі 1 983 грн., а також просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на його користь завдану моральну шкоду в сумі 148 017 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн.

Також судом безпосередньо досліджено наступні письмові докази:

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.05.2021 року (а.пр.93-97);

-схема дорожньо-транспортної пригоди від 20.05.2021 року з фото таблицями до неї (а.пр.98-109);

-протокол додаткового огляду автомобіля «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_1 від 25.05.2021 року з фото таблицями до нього (а.пр.110-115);

-протокол огляду (перегляду відео) від 04.08.2021 року, згідно якого було оглянуто відеозапис з обставинами ДТП, яку зафіксувала відеокамера «Безпечне місто» по Кільцевій дорозі, 2/1 в м.Києві (а.пр.122-124);

-карта виїзду швидкої медичної допомоги №123230 від 20.05.2021 року, згідно якої було оглянуто потерпілого ОСОБА_2 , попередній діагноз: ЗТГК? ЗТЖ? Перелом плечової кістки (а.пр.70);

-копія схеми організації дорожнього руху на Кільцевій дорозі, 2/1, район місця для розвороту м.Києва, надана КК «Київавтодор» (а.пр.129-132);

-висновок експерта №СЕ-19/111-21/28050-ІТ від 21.07.2021 року, згідно якого в момент первинного контакту мотоцикл «Yаmaha YZF-R6», д.н.з. НОМЕР_2 перебував в горизонтальному положенні та контактував своїм заднім колесом із бічною лівою частиною (в районі заднього лівого колеса та лівого порогу) автомобіля «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_1 . Більш точно (в числовому значенні) встановити розташування (кут зіткнення) траснпортних засобів по відношенню один до одного не представляється можливим (а.пр.138-142);

-висновок експерта №СЕ-19/111-21/28067-ІТ від 19.07.2021 року, згідно якого на момент огляду автомобіля «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_1 , гальмівна система, рульове керування та ходова частина знаходяться в працезданому стані (а.пр. 144-147);

- висновок експерта №042-783-2021 від 30.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 було заподіяне тілесне ушкодження у вигляді: закрита травма лівого плеча: уламковий перелом хірургічної шийки та великого горбика лівої плечової кістки (зі зміщенням уламків), що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (а.пр.150-154);

- поліс АР/1245684 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого страхувальник ОСОБА_1 застрахував транспортний засіб «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_1 в ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» (а.пр.159);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданої КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 20.05.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 в стані будь-якого сп`яніння не перебував (а.пр.161).

Отже суд, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч.2 ст.22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, проаналізувавши представлені сторонами докази, приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_1 обвинувачення є доведеним сукупністю зібраних у справі письмових доказів, в тому числі і висновком судово-медичної експертизи, показаннями потерпілого, відтак, суд кладе їх в основу обвинувального вироку і, виходячи із позиції ЄСПЛ, визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_1 причетними до вчинення ДТП, внаслідок чого потерпілому були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня.

Приймаючи до уваги, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності, оцінюючи зібрані матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.1 ст.286 КК України вірна, оскільки він, керуючи транспортним засобом - автомобілем, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, думку потерпілого, а також те, що потерпілому шкоду не відшкодовано.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, його особу, суд вважає за доцільне застосувати до нього ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Щодо позову, пред`явленого потерпілим ОСОБА_2 до ТОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та обвинуваченого, то суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільним небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченої або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченої або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376, ч.15 ст.615 КПК України, ст.12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи №042-783-2021 від 30.06.2021 року у розмірі 1 796,90 грн., за проведення авто технічної експертизи №СЕ-19/111-21/28067-ІТ від 19.07.2021 року у розмірі 1 716,20 грн. та за проведення авто технічної експертизи №СЕ-19/111-21/28050-ІТ від 21.07.2021 року у розмірі 2 745,92 грн. на користь держави.

Речовий доказ по справі - CD-R диск з відеозаписом, який скопійований з камери зовнішнього відеоспостереження «Безпечне місто» з обставини ДТП, що знаходяться в матеріалах даного кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ у справі - транспортний засіб «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити у останнього.

Речовий доказ у справі - транспортний засіб - мотоцикл «Yаmaha YZF-R6», д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 - залишити у останнього.

Речовий доказ у справі - транспортний засіб «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_6 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити у останньої.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (ЄДРПОУ 32404600) на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 89 561,41 грн., 4 000 грн. витрат на проведення оцінки матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 15 000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

В іншій частині відшкодування матуріальної та моральної шкоди відмовити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: І.С.Бандура