Ухвала суду № 106116171, 05.09.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/3427/22

ун. № 759/6114/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Кириленко Т.В.

при секретарі судового засідання Істоміній О.Г;

за участю позивачки ОСОБА_1 ;

представника позивачки ОСОБА_2 ;

представника відповідача ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2022 року позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у невидачі наказу про її звільнення, зобов`язати відповідача видати наказ про її звільнення за власним бажанням у зв`язку із невиконанням роботодавцем законодавства про працю та стягнути на її користь вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 75000 грн.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. було відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін (а.с. 94-95).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, у провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Журибеди О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про скасування наказу про звільнення (а.с. 223-224).

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про об`єднання даних справ в одне провадження, оскільки позовні вимоги у даних цивільних справах пов`язані між собою та фактично є похідними.

Позивачка та її представниця проти об`єднання справ в одне провадження не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне об`єднати справи в одне провадження з наступних підстав.

Згідно з ч.1-3ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, оскільки в провадженні суду знаходяться позови одного й того ж позивача до одного й того самого відповідача, позовні вимоги пов`язані між собою, суд вважає доцільним задовольнити клопотання та об`єднати їх у одне провадження.

З огляду на викладене, керуючисьст.188 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадженняцивільні справи № 759/6114/22 пр. № 2/759/3427/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів та № 759/8613/22 пр. № 2/759/3915/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про скасування наказу про звільнення та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 759/6114/22, провадження № 2/759/3427/22.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Кириленко