Рішення № 10611263, 22.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" квітня 2010 р.Справа № 30/33-10-694 За позовом: Перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

До відповідача: Фірма «ІДЕЯ»ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

Про розірвання договору, виселення та стягнення

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від прокуратури :Місюрко Г.А.- згідно посвідчення; Кірющенко А.В.- згідно посвідчення; Жигун І.В. –згідно посвідчення;

Від позивача: Одеська міська рада –Андрейцева О.М.- довіреність №57\исх-гс від 01.02.2010р. , Асташенкова О.І.- довіреність №30\исх-гс від 25.01.2010р.

Від позивача: Представництво –Семенюк Ю.В.- довіреність №01-13\11408 від 22.12.2009р., №01-13\11405 від 22.12.2009р.

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі-Представництво), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Фірми «ІДЕЯ»ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма «ІДЕЯ»ЛТД) про розірвання договору оренди №62\2 від 02.01.1995р., укладеного між Представництвом та Фірмою «ІДЕЯ»ЛТД щодо нежитлового приміщення площею 77,4 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 50, виселення відповідача з зазначеного приміщення та передачу його Представництву, а також стягнення з відповідача на користь Представництва заборгованості по орендній платі у сумі 768 грн. 99 коп. та пені у сумі 19 грн. 73 коп.

Позивач –Одеська міська рада позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Позивач - Представництво позовну заяву першого заступника прокурора Приморського району підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач про місце та дату судових засідань був повідомлений за юридичною адресою, але, згідно повідомлення пошти за цією адресою відповідач не знаходиться. Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8\1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005р.” до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

За таких обставин, справа розглядається за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивачів, суд встановив:

02 січня 1995р. між Відділом нежилого фонду Одеської міської Ради народних депутатів (Орендодавець) та Фірмою «ІДЕЯ»ЛТД (Орендар) був укладений Договір №62\2 оренди нежилого приміщення , згідно якого Орендодавець здав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежилі підвальні приміщення, загальною площею 77,4 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 50, з метою розміщення магазину. Строк дії Договору –по 31 грудня 2009р.

Згідно п.п.2.1,2.3,2.4 Договору Орендар зобов’язався вносити на рахунок Орендодавця до 25 числа першого місяця кварталу за весь поточний квартал орендну плату у розмірі 122601 крб. У випадку зміни діючих мінімальних ставок орендної плати , орендна плата змінюється починаючи з дня вступу в силу рішення (розпорядження) міськвиконкому про зміну мінімальних ставок та вноситься Орендарем у строки , зазначені у повідомленні Орендодавця про перерахунок. Повідомленням від 18.11.1996р. з 01.08.1996р. орендну плату було встановлено у розмірі 39 грн. 03 коп.

Відповідно до рішення Одеської міської ради №56-У від 27.06.2006р. „Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси” функції орендодавця передано Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

15.01.2010р. за №01-15\7 Представництво надіслало на адресу Орендаря Повідомлення про те, що Договір оренди №62\2 від 02.01.1995р. на новий строк продовжуватися не буде та запропонувало у строк до 30.01.2010р. повернути об’єкт оренди Представництву за актом приймання-передачі.

За даними Представництва відповідач неналежним чином виконує прийняті на себе зобов’язання за Договором оренди щодо оплати орендної плати, орендну плату не сплачує з листопада 2009р., у зв’язку з чим, за розрахунком позивача, станом на 20.01.2010р. за Фірмою «ІДЕЯ»ЛТД утворилася заборгованість по орендній платі у сумі 768 грн. 99 коп.

За таких обставин, перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Представництва звернувся до суду за захистом порушеного права та вимагає розірвання договору оренди №62\2 від 02.01.1995р., укладеного між Представництвом та Фірмою «ІДЕЯ»ЛТД щодо нежитлового приміщення площею 77,4 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 50, виселення відповідача з зазначеного приміщення та передачу його Представництву, а також стягнення з відповідача на користь Представництва заборгованості по орендній платі у сумі 768 грн. 99 коп. та пені у сумі 19 грн. 73 коп.

В обґрунтування позову перший заступник прокурора посилається на те, що відповідно до ст.10,18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата є істотною умовою договору оренди. Відповідно до ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Згідно ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін при суттєвому порушенні договору іншою стороною . Суттєвим є таке порушення стороною договору, якщо внаслідок заподіяної цим шкоди інша сторона в значній мірі втрачає те, на що розраховувала при укладанні договору.

Згідно ст.785 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Згідно п.3.10. Договору оренди №62\2 від 02.01.1995р. у випадку дострокового розірвання договору Орендар зобов’язаний у 15-денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у повному обсязі з усіма зробленими у ньому поліпшеннями.

Крім того, у якості обґрунтування вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 768 грн. 99 коп. перший заступник прокурора посилається на ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, та ст.193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов’язання повинні виконуватися належним чином , відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Обґрунтовуючи вимогу щодо стягнення пені у сумі 19 грн. 73 коп. перший заступник прокурора посилається на п.3.15 Договору.

Позивач - Одеська міська рада повністю підтримує позов першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси та зазначає, що несвоєчасне внесення орендарем плати за користування нерухомим майном комунальної власності територіальної громади м. Одеси призводить до ослаблення економічних основ поповнення місцевого бюджету.

Позивач - Представництво також підтримує позов у повному обсязі, але зазначив, що строк дії Договору оренди №62\2 від 02.01.1995р. закінчився 31.12.2009р.

Відповідач заперечень щодо позову, а також доказів належного виконання умов Договору оренди №62\2 від 02.01.1995р. до суду не надав.

Розглянув матеріали справи суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 січня 1995р. між Відділом нежилого фонду Одеської міської Ради народних депутатів (Орендодавець) та Фірмою «ІДЕЯ»ЛТД (Орендар) був укладений Договір №62\2 оренди нежилого приміщення, згідно якого Орендодавець здав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежилі підвальні приміщення , загальною площею 77,4 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 50 , з метою розміщення магазину. Строк дії Договору –по 31 грудня 2009р.

Відповідно до рішення Одеської міської ради №56-У від 27.06.2006р. „Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси” функції орендодавця передано Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Згідно ч.1 ст.763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Ця ж норма міститься у ч.2 ст.291 Господарського кодексу України. Отже, строк дії Договору закінчився 31.12.2009р. За таких обставин, провадження у справі у частині позовних вимог щодо розірвання Договору Договір №62\2 оренди нежилого приміщення від 02.01.1995р. підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України –у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Першим заступником прокурора Приморського району м. Одеси та позивачами у справі не надано доказів того, що на даний час Фірма „ІДЕЯ” ЛТД користується нежилим приміщенням площею 77,4 кв.м, розташованим за адресою: м. Одеса, вул..Єврейська, 50. Згідно наданого Представництвом до матеріалів справи акту обстеження нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул..Єврейська, 50, приміщення закрито. За таких обставин, у зв’язку із відсутністю відповідача в приміщенні площею 77,4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул..Єврейська, 50, вимога першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси щодо виселення Фірма „ІДЕЯ” ЛТД із зазначеного приміщення задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги щодо стягнення з Фірма „ІДЕЯ” ЛТД заборгованості з орендної плати у сумі 768 грн. 99 коп., то ця вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з такого: згідно п.п.2.1,2.3,2.4 Договору Орендар зобов’язався вносити на рахунок Орендодавця до 25 числа першого місяця кварталу за весь поточний квартал орендну плату у розмірі 122601 крб. У випадку зміни діючих мінімальних ставок орендної плати, орендна плата змінюється починаючи з дня вступу в силу рішення (розпорядження) міськвиконкому про зміну мінімальних ставок та вноситься Орендарем у строки, зазначені у повідомленні Орендодавця про перерахунок. Повідомленням від 18.11.1996р. з 01.08.1996р. орендну плату було встановлено у розмірі 39 грн. 03 коп.

Частина 1. ст. 193 Господарського кодексу України, вказує на те, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Отже, відповідач, зобов’язавшись вносити орендну плату за користування орендованим приміщенням повинен був виконати своє зобов’язання, але з листопада 2009р. перестав його виконувати. Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що відповідачем виконано не було.

Відповідно до ст..10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата з урахуванням її індексації оренди є істотною умовою договору оренди. Крім того, відповідно до ст.19 Закону України «Про оренду державного та коммунального майна» орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно наданого Представництвом до матеріалів справи розрахунку заборгованості станом на 20.01.2010р. Фірма „ІДЕЯ” ЛТД має заборгованість по орендній платі у сумі 768 грн. 99 коп. За таких обставин, у цій частині позов є обґрунтованим, підтверджений матеріалами справи, тому підлягає задоволенню.

Згідно ст.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. У п.3.15 Договору №62\2 від 02.01.1995р. сторони встановили, що за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі 2,5% за кожний день прострочення . За таких обставин, правомірною є вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 19 грн. 73 коп.

Судові витрати по сплаті держмита ,витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1. ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          У частині вимоги Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради щодо розірвання Договору №62\2 оренди нежилого приміщення , укладеного 02.01.1995р. щодо нежилого приміщення площею 77,4 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул..Єврейська, 50 провадження у справі припинити.

2.          У задоволенні вимоги Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради щодо виселення Фірми „ІДЕЯ” ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю з нежилого приміщення площею 77,4 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул..Єврейська, 50 - відмовити.

3.          У іншій часині позов Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задовольнити .

4.          Стягнути з Фірми „ІДЕЯ” ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (м. Одеса, вул..Буніна, 33, вул..Єврейська, 50, код ЄДРПОУ 13883745) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м. Одеса, вул..Артилерійська, 1, код 26302595, р\р37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) заборгованість по орендній платі у сумі 768 грн. 99 коп., пеню у сумі 19 грн. 73 коп.

5.          Стягнути з Фірми „ІДЕЯ” ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (м. Одеса, вул..Буніна, 33, вул..Єврейська, 50, код ЄДРПОУ 13883745) на користь Державного бюджету України (р/р 31114095700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200) витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн.

6.          Стягнути з Фірми „ІДЕЯ” ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (м. Одеса, вул..Буніна, 33, вул..Єврейська, 50, код ЄДРПОУ 13883745) на користь Державного бюджету України (р/р 31217259700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22050000) витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 27 квітня 2010р.

Суддя