Ухвала суду № 106112504, 31.08.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення матеріалів без руху

31 серпня 2022 року м. Київ № 640/14160/22

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазін О.А., розглянувши матеріали, що надійшли через підсистему "Електронний суд" від

ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02232, м. Київ, вул. Бальзака, 64; код ЄДР 34972294)про про визнання дій державного/приватного виконавця протиправними

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою системи КП "ДСС" встановлено, що через підсистему "Електронний суд" 30.08.2022 до суду від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) надійшли матеріали, про:

«про визнання дій державного/приватного виконавця протиправними», згідно з якими позивач просить:

1. Поновити строк на звернення до суду із позовною заявою;

2. Відкрити провадження в адміністративній справі;

3. Визнати протиправними дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Благовісного Володимира Миколайовича щодо винесення постанов у рамках виконавчих проваджень № 54008112 та № 67899953;

4. Визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 54008112 від 14.12.2021 року;

5. Визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54008112 від 14.12.2021 року;

6. Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 67899953 від 15.12.2021 року;

7. Визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67899953 від 15.12.2021 року;

8. Визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 67899953 від 15.12.2021 року;

9. Визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 67899953 від 21.12.2021 року;

10. Зобов`язати Державну казначейську службу України у місті Києві повернути стягнутий виконавчий збір з пенсійної карти ОСОБА_1 у розмірі 54933,59 грн за реквізитами пенсійного рахунку НОМЕР_2 ;

11. Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

З наявних матеріалів вбачається, що вказані постанови пов`язані із виконанням рішення Деснянського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-1540/12 (виконавчий лист № 2-1540/12 виданий 06.12.2012).

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 3 та 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим слід зазначити наступне.

1. Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 9. ст. 18 КАС України суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 113 розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21 до забезпечення початку функціонування ВСІХ підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі, а документи, що надійшли до суду в електронній формі роздруковуються за наявності такої можливості у судді. У зв`язку з відсутністю такої можливості, що є загальновідомим внаслідок неналежного фінансування судів, документи, відповідно, подаються до суду у паперовій формі.

Відповідно до п/п. 15.1, 15.3. пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Відтак, позивачу слід подати позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі та з копіями позову та доданих до нього матеріалів відповідно до кількості учасників справи (вимога ч. 1 ст. 161 КАС України).

При поданні документів у паперовій формі, слід дотримуватись вимог другого речення ч. 10 ст. 44 КАС України, відповідно до якого - якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

2. Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позові зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

У даному випадку, як вбачається із назви позову, (1) позивач одночасно оскаржує дії і приватного виконавця і державного виконавця. Між тим, позов не містить визначення у складі відповідачів приватного виконавця та вимог до нього. У зв`язку з цим, позивачу слід визначитись відносно наведеного та, за потреби, уточнити - чи оскаржуються у справі дії, бездіяльність чи рішення приватного виконавця.

Крім того, (2) за наведеним вище пунктом 3 позовних вимог позивач оскаржує дії щодо винесення постанов у рамках виконавчих проваджень № 54008112 та № 67899953.

Між тим, позивач не зазначає - яких саме, яка дата прийняття цих постанов. Відтак, позивачу слід усунути цей недолік шляхом деталізації реквізитів постанов.

Слід додати до наведеного (3), що відповідно до п. 9. ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. У даному випадку позивач просить вчинити певні дії казначейську службу. Між тим, ДКСУ відсутня у переліку відповідачів по даній справі. Відтак, позивачу в цій частині також слід визначитись із складом осіб, які беруть участь у справі та щодо вимог до них.

3. Щодо юрисдикції суду відносно заявленого спору.

Позивач посилається на положення ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (без посилання на конкретну частину статті 74), яка за змістом відповідає ч. 2 ст. 74 зазначеного Закону, згідно з якою рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, у ч. 2 ст. 74 Закону мова йде про виконання рішень «інших органів», ніж суд, на що звертається увага у численній судовій практиці.

Аналіз положень Закону 1404-VIII свідчить, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.

Тобто, критеріями розмежування юрисдикції згідно з цим законом є суд, що видав виконавчий документ.

Близькі за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №346/79/17.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду 02.10.2019 у справі № 346/79/17 зазначено, що юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

Як зазначила ВП ВС, за правилами адміністративного судочинства оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження.

У даному випадку, як вже зазначалося, оскаржувані постанови щодо різних процесуальних дій державного виконавця, пов`язані із виконанням рішення місцевого загального суду, прийнятого за правилами цивільного судочинства.

Відтак, в контексті перевірки дотримання вимог ст. 19 КАС України в кореспонденції з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України (щодо перевірки судом - чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства), щодо кожної із заявлених вимог позивачу слід навести обґрунтування належності розгляду заявлених вимог за правилами адміністративного судочинства.

4. Щодо строку звернення до суду.

Також, згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з позову, оскаржуються постанови, прийняті у грудні 2021, про які, як слідує з матеріалів справи № 640/38704/21, позивачу стало відомо 15.12.2021. Позивач звернувся до суду із даним позовом 30.08.2022, тобто із суттєвим порушенням строку звернення до суду, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Заява про поновлення строку відсутня, лише за змістом «матеріалів» позивач згадує про те, що вже звертався до суду із ідентичною позовною заявою за якою було відкрито справу № 640/38704/21, у подальшому позовну заяву було залишено без руху. Представником направлялася уточнена позовна заява, однак судом було повернуто позовну заяву про що останній 22.08.2022 року отримав повідомлення Е-суді.

Заявник додає, що відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено режим воєнного стану. Також, Листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 підтверджено, що введення військового стану в Україні з 24.02.2022 до його офіційного закінчення є обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами). Відтак, заявник повідомляє суд, що існували реальні та об`єктивні обставини, що не дозволяли усунути недоліки.

Так, у даному випадку ухвалою судді від 10.02.2022 його позов за матеріалами № 640/38704/21 було залишено без руху та надано 5 днів для усунення недоліків (вручена позивачу 22.02.2022).

Надалі, ухвалою судді від 27.05.2022 позовну заяву було повернуто у зв`язку з тим, що недоліки позову не були усунуті.

У зв`язку з цим, слід зазначити, що вказана ухвала про повернення позову не оскаржувалась, не скасована, а відтак, порушення та недоліки є встановленими.

Оцінюючи доводи позивача відносно поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску поважними, оскільки порушення, допущені при подачі позову не є поважною, залежать лише від сумлінності при підготовці позову.

Слід додати, що 25.04.2022 наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 затверджено Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25.04.2022, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за № 453/37789, в якому місто Київ, як територія, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, відсутнє, що додатково вказує на відсутність вважати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Позивач, представник, не навели жодних вагомих аргументів, які б свідчили про наявність реальних та об`єктивних перешкод для оскарження постанов державного виконавця, прийнятих у грудні 2021 року. Листи ТПП не є таким доказом, оскільки не містять оцінки впливу на конкретні об`єкти та суб`єкти (щодо даних відносин та процесуальних правил), стосуються, як правило, торгових відносин.

Враховуючи вищенаведене, вказані матеріали, які надіслані через електронний кабінет (підсистему "Електронний суд"), слід залишити без руху та на усунення недоліків запропонувати заявнику протягом десяти днів з дати отримання даної ухвали подати:

позовну заяву у паперовій формі (вигляді) відповідно до кількості учасників справи із усуненням недоліків - як зазначено вище, із поданням заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом із обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, наведенням інших причин, які можуть бути поважними з наданням та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись вимогами статей 160 - 162, ст. 171, 241 - 243, 248, п. 15. та п. 16 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Матеріали із назвою "Позовна заява ро визнання дій державного/приватного виконавця протиправними», подані засобами телекомунікаційного зв`язку через підсистему "Електронний суд", залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк - десять днів з дати отримання копії даної ухвали для усунення недоліків - як зазначено вище.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.

Відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 року N 1845/0/15-21:

до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу (сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів) або на адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 "Перехідні положення" / п. 111 з урахуванням поточних змін).

Суддя О.А. Кармазін