Рішення № 106112443, 30.08.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Київ № 640/7719/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорагропром" до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорагропром" до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому позивач просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 11.03.2021 у виконавчому провадженні ВП № 64562423, винесену заступником начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцовою О.С.

Підставами позову є порушення прав та інтересів позивача внаслідок протиправного прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, адже виконавчий документ було виконано до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку ст. 287 КАС України. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2021 року. Витребувано у Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 64562423.

30.03.2021 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, до попередньо заявлених, позивач просить додати вимогу про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорагропром" грошові кошти в розмірі 490849,54 грн., з урахуванням того, що предметом спору в даній справі є постанова про стягнення виконавчого збору, який 24.03.2021 був списаний з рахунку товариства.

Судове засідання 23.04.2021 не відбулось зважаючи на неявку представників сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2021 повторно витребувано у Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 64562423.

11.05.2021 до суду від позивача надійшли пояснення по справі.

01.06.2021 до суду від відповідача надійшли копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 64562423.

14.06.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, сторона відповідача вказала на правомірність винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору. Також, відповідач просить не враховувати під час розгляду спору ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 по справі № 910/9387/20, оскільки станом на день прийняття зазначеної ухвали наказ Господарського суду міста Києва було фактично виконано в межах ВП № 64562423 про що, 11.03.2021 виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 64562423.

У зв`язку із надходженням від сторін клопотання про відкладення розгляду справи, 15.06.2021 судове засідання не відбулось.

03.08.2021 судове засідання було відкладено.

28.09.2021 судом вирішено продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2022 № 709 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді, адміністративну справу передано на розгляд визначеному складу суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2022 прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 30.06.2022.

У судовому засіданні 30.06.2022 судом ухвалено завершити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів даної справи, з Автоматизованої системи виконавчого провадження ТОВ "Цукорагропром" дізналось, що 11 березня 2021 року заступником начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцовою Оленою Сергіївною винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 11.02.2021р. у

виконавчому провадженні ВП № 64562423, згідно якої з позивача стягнуто на користь держави виконавчий збір у розмірі 490849,54 грн.

Виконавче провадження ВП № 64562423 було відкрите відповідачем згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2021 щодо примусового виконання наказу № 910/9387/20, виданого 20.01.2021 Господарським судом міста Києва на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 в справі № 910/9387/20, згідно якого з ТОВ "Цукорагропром" стягнуто на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованість у розмірі 4908495.42грн., з яких 4503332 (чотири мільйони п`ятсот три тисячі триста тридцять дві) грн. 45 коп., інфляційні втрати у розмірі 33829 (тридцять три тисячі вісімсот двадцять дев`ять) грн. 15 коп., 3% річних у розмірі 46151 (сорок шість тисяч сто п`ятдесят одну) грн. 19 коп., пеню у розмірі 252643 (двісті п`ятдесят дві тисячі шістсот сорок три) грн. 29 коп. та 72539 (сімдесят дві тисячі п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 34 коп. витрат по сплаті судового збору.

Позивач вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору від 11.03.2021 у виконавчому провадженні ВП № 64562423 винесена відповідачем необґрунтовано, всупереч норм Закону України «Про виконавче провадження», є протиправною та підлягає скасуванню.

Наведене зумовило звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, порядок примусового виконання рішень визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до норм статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження», визначено засади виконавчого провадження, а саме виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частинами 1, 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (стаття 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (частина 2 статті 25 Закону № 606).

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту

Згідно змісту частин першої, четвертої, сьомої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Частинами першою, другою, четвертою статті 27 Закону № 1404-VIII (в редакції після 28 серпня 2018 року), передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 160/4481/20.

Як вже зазначалось вище, виконавче провадження ВП № 64562423 було відкрите згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2021 щодо примусового виконання наказу № 910/9387/20, виданого 20.01.2021 Господарським судом міста Києва на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 в справі № 910/9387/20, згідно якого з позивача було стягнуто на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованість у розмірі 4908495.42грн.

Вступна та резолютивна частини рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 в справі № 910/9387/20 були проголошені 15.12.2020 в судовому засіданні. Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020р. товариство отримало 06 січня 2020 року згідно трекінгку поштового відправлення № 0105477163072 з сайту Укрпошта.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 в справі № 910/9387/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУКОРАГРОПРОМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 в справі № 910/9387/20 та зупинено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі № 910/9387/20.

При тому, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 в справі № 910/9387/20 не набрало законної сили, АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» подало наказ Господарського суду міста Києва № 910/9387/20 від 20.01.2021 для примусового виконання до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

07 вересня 2020року, тобто до ухвалення рішення Господарським судом міста Києва від 15.12.2020р. в справі № 910/9387/20, на підставі платіжного доручення № С8-12208 на суму 5 млн. грн., ТОВ «ЦУКОРАГРОПРОМ» було здійснено повну сплату заборгованості в загальній сумі 4908495,42 грн., про стягнення якої було ухвалене рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020р. в справі № 910/9387/20 та видано Наказ № 910/9387/20 від 20.01.2021року.

Листом від 08.09.2020 р. № 9/8-2020, позивачем було надано АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» уточнення призначення платежу у платіжному дорученні №С8-12208 від 07.09.2020р., як «попередня оплата за розподіл природного газу по договору №2117Р від 30.12.2016р.».

Згідно норм п. п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Пунктом 5. Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. (наділ - Інструкція з виконання рішень), у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувану без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З наведеного слідує обов`язок державного виконавця здійснити перевірку наявності чи відсутності підстав, передбачених ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та лише після такої перевірки виносити постанову про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2021 ВП №64562423 Північним апеляційним господарським судом було відкрито апеляційне провадження, та рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020р. не набрало законної сили, то виконавчий документ підлягав поверненню стягувану згідно ч. 4. ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» без відкриття провадження.

Не встановивши шляхом перевірки через Єдиний державний реєстр судових рішень факту відсутності відкритого апеляційного провадження та факту набрання законної сил рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 в справі № 910/9387/20, Заступник Начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Кравцова О.С. прийняла до примусового виконання Наказ Господарського суду міста Києва від 20.01.2021р. та винесла постанову по відкриття виконавчого провадження від 18.02.2021р. ВП № 64562423.

З метою недопущення повторного стягнення з позивача суми заборгованості 04 березня 2021 року між позивачем та АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» укладено додаткову угоду до Договору розподілу природного газу № 2117Р від 30.12.2016р., в якій сторони підтвердили факт повного врегулювання в добровільному порядку спору, що розглядався Господарським судом міста Києва в справі № 910/9387/20 та повного виконання ТОВ «ЦУКОРАГРОПРОМ» своїх зобов`язань щодо проведення розрахунків ще 07 вересня 2020р. згідно платіжного доручення № С8-12208 на суму 5 млн.грн. до відкриття 18.02.2021р. виконавчого провадження ВП № 64562423.

При цьому, АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» листом від 05.03.2021р. № 06/2722 звернулось до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання Наказу Господарського суду міста Києва №910/9387/20 від 20.01.2021р., згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у зв`язку із повною сплатою суми, що підлягала стягненню згідно платіжного доручення С8-12208 від 07.09.2020р., тобто до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2021. З аналогічним листом до відповідача 09.03.2021р. звернувся і позивач.

При цьому, позивачем до свого звернення було долучено копії додаткової угоди від 04.03.2021р., укладеної між позивачем та АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» щодо підтвердження факту повного виконання 07 вересня 2020р. рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 в справі № 910/9387/20 і платіжного доручення № С8-12208 від 07.09.2020р. та запропоновано закінчити виконавче провадження ВП №64562423 за наказом Господарського суду міста Києва №910/9387/20 від 20.01.2021р. без стягнення з позивача виконавчого збору.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

11.03.2021 року заступником Начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцовою О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу № 910/9387/20 виданого 20.01.2021 року (ВП №№64562423) на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з повним виконанням.

Разом з тим, суд погоджується з доводами позивача про те, що в порушення норм ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», відповідачем 11.03.2021р. прийнято постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 64562423, згідно якої, стягнуто з позивача виконавчий збір у розмірі 490849,54 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому, виконання судового рішення в добровільному порядку відбувається шляхом перерахування грошових коштів боржником (ТОВ «Цукорагропром») на банківський рахунок стягувача.

У даному ж випадку, суд вважає фактом виконання рішення суду в справі № 910/9387/20 щодо стягнення коштів, є факт перерахування 07 вересня 2020 року ТОВ «ЦУКОРАГРОПРОМ» грошових коштів в сумі 5 млн.грн. та фактичне надходження грошових коштів в сумі 5 млн.грн. на рахунок АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 07 вересня 2020 року.

І саме факт повного і добровільного врегулювання спору в справі № 910/9387/20, а саме: повне погашення TОB ЦУКОРАГРОПРОМ» вимог заявлених АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в господарській справі № 910/9387/20 платіжним дорученням № С8-12208 від 07 вересня 2020р., підтверджено сторонами в додатковій угоді від 04.03.2021р. до договору розподілу природного газу № 2117Р від 30.12.2016р.

У даному ж випадку, відповідачем не вчинялись дії щодо виконання рішення в справі № 910/9387/20 в примусовому порядку, тобто оскільки таке рішення було виконане позивачем добровільно шляхом перерахування грошових коштів 07.09.2020 на рахунок стягувача, тому і відсутнє списання коштів з рахунків ТОВ «ЦУКОРАГРООПРОМ» в банківських установах на підставі надісланих відповідачем платіжних вимог, звернення стягнення на майно, тощо.

До того ж, суд бере до уваги те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.021 у справі № 910/9387/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорагропром" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 910/9387/20 задоволено, визнано наказ Господарського суду м. Києва від 20.01.2021 у справі № 910/9387/20 таким, що не підлягає виконанню. Так, при вирішенні даної заяви, господарським судом було встановлено, що на підтвердження добровільного виконання боржником своїх зобов`язань за наказом Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 910/9387/20, останнім було долучено до матеріалів справи копію платіжного доручення № С8-12208 від 07.09.2020 року на суму 5 000000,00 грн., а також додаткову угоду від 04.03.2021 до договору розподілу природного газу № 2117Р від 30.12.2016, укладену між Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукорагропром", якою сторони підтвердили здійснення боржником повного погашення заборгованості за наказом від 20.01.2021 у справі № 910/9387/20. Таким чином, оскільки обов`язок боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорагропром" щодо сплати коштів згідно з наказом Господарського суду м. Києва від 20.01.2021 у справі № 910/9387/20 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" відсутній, наказ Господарського суду м. Києва від 20.01.2021 у справі № 910/9387/20 є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ч. 3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону). 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ч. 9. ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Підсумовуючи, суд погоджується з доводами позовної заяви про те, що станом на дату відкриття виконавчого провадження сума стягнення за наказом суду була погашена товариством добровільно, виконавчі дії не призвели до її стягнення, з огляду на що, і стягнення виконавчого збору з позивача не відповідає суті та його природі, не узгоджується з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору від 11.03.2021 у виконавчому провадженні ВП № 64562423 винесена заступником Начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцовою О.С. з порушенням вимог ч. 9 ст. 27 та ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а отже, є протиправною та підлягає скасуванню. Доводи позовної заяви є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Водночас, щодо позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорагропром" грошових коштів в розмірі 490849,54 грн., як суми сплаченого виконавчого збору, який 24.03.2021 був списаний з рахунку товариства, суд вважає, що така вимога є передчасною та не підлягає задоволенню, оскільки предметом даного спору є перевірка законності/незаконності постанови відповідача про стягнення виконавчого збору. Тобто, у разі визнання протиправною та скасування даної постанови, сума списаних коштів (виконавчого збору) набуває статусу помилково сплаченого/надміру сплаченого, і лише з набранням законної сили рішенням суду про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, платник (особа з якої його стягнуто), набуває правових підстав для застосування визначених механізмів для його повернення з Державного бюджету України. Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 та такому передує підготовка відповідачем відповідного подання.

Отже, позовні вимоги в цій частині є передчасними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів, (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Нормами ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня. коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги, підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, під час звернення позивача з даним позовом до суду останнім сплачено судовий збір за заявлені позовні вимоги у розмірі 9632,73 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 22.03.2021 № С8-2353, які підлягають стягненню з відповідача, на користь останнього у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 242 - 246, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорагропром" до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 11.03.2021 у виконавчому провадженні ВП № 64562423, винесену заступником начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцовою О.С.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорагропром" понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 9632,73 грн. (дев`ять тисяч шістсот тридцять дві гривні 73 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: ТОВ "Цукорагропром" (ЄДРПОУ 38234087, 04071, м. Київ, вул.. Ярославська, 58).

Відповідачі: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ЄДРПОУ 34482497, 04208, м. Київ, пр.-т. Г.Гонгадзе, 5-б).

Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул.. Бастіонна, 6).

Суддя В.І. Келеберда