Ухвала суду № 106112283, 07.09.2022, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2763/22

Провадження № 2/711/1668/22

У Х В А Л А

07.09.2022 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 06.09.2022 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/2763/22 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та протиправною бездіяльністю при розслідуванні кримінальних проваджень, -

в с т а н о в и в :

06.09.2022 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла письмова заява ОСОБА_1 від 06.09.2022 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/2763/22 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та протиправною бездіяльністю при розслідуванні кримінальних проваджень.

Свою заяву обгрунтовує тим, що на його думку, суддя Позарецька С.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки у попередніх розглядах кримінальних справ, де приймала участь прокуратура, суддя Позарецька С.М. ухвалювала рішення на користь прокуратури, як органу влади, ігноруючи рівність прав учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 39 ЦПК України, заявник просить відвести суддю Позарецьку С.М. від розгляду даної справи.

Враховуючи ту обставину, що ця заява про відвід надійшла поза межами судового засідання пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, призначеного на 08.09.2022 о 10 год. 00 хв. по справі № 711/2763/22, а саме 06.09.2022, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Крім того, вивчивши заяву ОСОБА_1 від 06.09.2022 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/2763/22, судом не встановлено підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи обгрунтування заявника, що наведені у заяві про відвід судді від 06.09.2022, проаналізувавши підстави заявленого відводу, суддя вважає, що обставини, які зазначені у заяві про відвід, є суб`єктивними, а тому така заява про відвід судді не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що за даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/2763/22.

Ухвалою від 04.07.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та протиправною бездіяльністю при розслідуванні кримінальних проваджень, прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду у відкритому засіданні за правилами загального позовного провадження.

25.07.2022 позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог.

04.08.2022 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області подано письмовий відзив на позовну заяву. Заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

09.08.2022 позивач ОСОБА_1 подав письмову відповідь на відзив Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області. Просить відмовити в задоволенні відзиву у повному обсязі.

12.08.2022 Черкаською обласною прокуратурою подано письмовий відзив на позовну заяву. Заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

17.08.2022 Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області подано письмовий відзив на позовну заяву. Вважає позов необгрунтованим та заперечує проти його задоволення у повному обсязі.

25.08.2022 позивач ОСОБА_1 подав письмову відповідь на відзив Черкаської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Крім того, подане письмове клопотання про витребування доказів.

Разом з тим, 06.09.2022 позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву від 06.09.2022 про відвід головуючого судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/2763/22.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України визначені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України).

Слід звернути увагу заявника на те, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

З огляду на доводи відводу у поданій ОСОБА_1 заяві від 06.09.2022, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Позарецької С.М. є необґрунтованою. Так, сам по собі факт незгоди учасників справи із прийнятими судом (суддею) рішеннями, зокрема і по іншим справам/провадженням, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, враховуючи норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, прийняття судових рішень, які набрали законної сили, по інших справах/провадженням, жодним чином не є підставами для відводу судді по даній справі.

Вказані заявником обставини являються його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і не свідчить про наявність підстав для її відводу.

Отже, враховуючи наведені обставини відводу у поданій ОСОБА_1 заяві від 06.09.2022, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Позарецької С.М. є необґрунтованою та безпідставною. Заявником не наведені об`єктивні обставини, які б давали підстави для відводу судді, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

До того ж, суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що учасники справи повинні утримуватися від використання прийомів, які пов`язанні зі зволіканням у розгляді справи та добросовісно й максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 06.09.2022 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/2763/22 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та протиправною бездіяльністю при розслідуванні кримінальних проваджень, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.09.2022.

Суддя: С. М. Позарецька