Вирок № 106112270, 07.09.2022, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/8790/19

Номер провадження 1-кп/711/108/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року Придніпровський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого судді: Михальченко Ю.В.,

при секретарі судового засідання Кикоть А.О, Діхтяренко І.Г., Бойко О.С., Майорової Н.Т.

прокурора Крижевського Д.В., Барбаш О.В., Какуша І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019251010004598 від 18 серпня 2019 року року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправність своїх дій, 17 серпня 2019 року, близько 18 год. 23 хв., проникла до житлової квартири АДРЕСА_2 , звідки викрала: планшет марки «Samsung», ІМЕЕ354795051263009/01 вартістю 1500 грн., комп`ютерну клавіатуру марки «xabit», KB18KB378YJN01419, вартість якої згідно висновку експерта №8/626 від 30.09.2019 на момент викрадення могла становити 116,67 грн., комп`ютерну мишку, чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта №8/626 від 30.09.2019 на момент викрадення могла становити 110,00 грн, комп`ютерний монітор марки «Philips», вартість якого згідно висновку експерта №8/626 від 30.09.2019 на момент викрадення могла становити 840,00 грн., всього на загальну суму 2566,67 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла чим завдала потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Вказаними діями обвинувачена ОСОБА_1 , вчинила кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 3 ст. 185, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину визнала частково, а саме не визнала факт викрадення грошових коштів в сумі 700 доларів США. Надала суду покази, вона знайома з ОСОБА_4 . Того дня, дана особа прийшла до кіосків з двома своїми друзями. Пізніше ОСОБА_5 десь пропав, його друзі сказали, що він взяв у них гроші і десь подівся та запропонували їй піти до нього додому подивитись де він. Коли підійшла до його будинку, ці особи сказали де квартира ОСОБА_5 . Підійшовши до під`їзду двері їй відчинив сусід ОСОБА_5 з поверху нижче. Піднявшись до квартири ОСОБА_5 вона постукала та почула, що з квартири лунає музика, але двері ніхто не відчиняв, потягнувши за дверну ручку, двері відчинились і вона зайшла до квартири. В квартирі нікого не було, в кімнаті на комп`ютері грала музика. У неї раптово виник умисел на викрадення чужого майна, оскільки ОСОБА_5 неодноразово позичав у неї гроші та в подальшому їх не віддавав, а тому вона вирішила таким чином наказати ОСОБА_5 за борги. Зайшовши на кухню вона взяла пакет та планшет, поклавши його до сумочки. Потім в пакет поклала монітор, клавіатуру та мишку. Коли вийшла з під`їзду, то двох хлопців вже не було. Я пішла додому, де залишила ці речі. Монітор здала в ломбард. Пізніше повернула потерпілій планшет, клавіатуру та мишку, а за монітор добровільно відшкодувала 800 грн. Кошти не брала, та навіть не бачила їх. У скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.

Судом допитана потерпіла ОСОБА_3 , яка суду показала, що того дня зранку вона разом з онукою поїхала в гості до середнього сина. Після повернення додому залишилась з дитиною на дитячому майданчику. Подзвонила ОСОБА_5 , щоб останній забрав сумки додому. Коли прийшов ОСОБА_5 , він трохи постояв, забрав сумку і пішов додому. Через 7 хвилин ОСОБА_5 прибіг і повідомив, що в квартирі відбулась крадіжка. Прийшовши додому вони побачила зміну обстановки, а саме: розвернутий телевізор, тюнер, витягнуті шнури та виявили зникнення планшету, що був на зарядці в кухні, комп`ютерного монітору, мишки, клавіатури. Під тюнером до телевізора лежало 700 доларів, які також зникли. Викликали поліцію. Нагадала, що у сусіда є відеокамера. Коли прийшла до сусіда, то по запису побачила, як до квартири заходить дівчина зі світлим волоссям, через декілька хвилин вона виходить тримаючи в руках пакет. Щодо зникнення коштів вказує, що за декілька днів до крадіжки у них ночував знайомий сина, який раніше судимий. Він дуже різко зібрався і від них поїхав, після цього вона не дивилась чи були кошти на місці. Але після виявлення зникнення коштів, вона неодноразово телефонувала цьому хлопцеві, але він не бере слухавку від неї і переховується, а тому можливо що саме він викрав кошти в сумі 700 доларів США. Претензій до обвинуваченої не має, вона їй відшкодувала за монітор, всі інші речі повернуті.

Судом допитаний свідок ОСОБА_6 , який суду показав, що проживає по АДРЕСА_3 , в одному під`їзді з потерпілою ОСОБА_3 . У нього встановлена камера відео спостереження. 17.08.2019 року до нього прийшла потерпіла і попросила подивитись, хто заходив до квартири, оскільки вона виявила зникнення речей. Передивлялись відеозапис він, його дружина та потерпіла. На відео було видно, як до квартири потерпілої підходить дівчина з світлим волоссям, стукає в двері, а потім заходить до квартири. Через деякий час дівчина виходить з квартири з пакетом в руках. З ним проводили слідчу дію, а саме: впізнання по фотознімку, під час якої він впізнав обвинувачену, як особу яка здійснила крадіжку з квартири потерпілої. Більше нічого пояснити не може

Незважаючи на визнання вини обвинуваченою ОСОБА_1 вина останньої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, зокрема в судовому засіданнідослідженіписьмові докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.08.2019;

протоколом огляду місця події від 17.08.2019, предметом огляду ж квартира АДРЕСА_2 ;

протоколом оглядупредмету від25.08.2019,предметом оглядує диск длялазерних системзчитування видуDVD-Rз відеозаписом,в ході переглядувідеозаписів встановлено: на кадрі о 18:11:10 по камері, з відео вбачається, що по сходинах на поверх підіймається син потерпілої ОСОБА_7 який одягнений у кепку, футболку, куртку, шорти, кросівки, та тримає в правій руці пакет з яким, він піднявшись, зайшов до квартири за місцем проживання та зі спливом короткого проміжку часу, о 18:14:40 ОСОБА_5 вийшов з квартири та попрямував сходинами до низу. По камері о 18:22:42, сходинами до верху, підіймається ОСОБА_1 , одягнена у світлий светр, світлі штани, темні кросівки, тримає на правому плечі темну наручну сумочку, прийшовши до квартири АДРЕСА_4 за місцем проживання потерпілої, ОСОБА_1 подзвонила у дзвінок, деякий час почекавши, о 18:23:15 вона зайшла у вищевказану квартиру. О 18:28:14 ОСОБА_1 виходить з квартири в яку пройшла напередодні та виходячи тримає у лівій руці світлий пакет в якому видніються темного кольору речі з гострими кутами. О 18:55:01 по сходинах до верху підіймається ОСОБА_7 та піднявшись а поверх пройшов до квартири за місцем проживання та зі спливом короткого проміжку часу, о 15:56:47 ОСОБА_5 виходить з квартири та біжить по сходинах до низу;

заявою ОСОБА_1 від 22.08.2019 року, згідно якої вона добровільно видала слідчому планшет Самсунг, комп`ютерну мишку та клавіатуру;

протоколом огляду предмету від 02.09.2019, предметом огляду є речі добровільно видані ОСОБА_1 22.08.2019 року;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6 від 10.09.2019, згідно якого свідок впізнає особу на фото №1, яка вчинила крадіжку з квартири АДРЕСА_4 . Відповідно до довідки до протоколу на фото 1 зображена ОСОБА_1 ;

висновком експерта № 8/626 від 30.09.2019, згідно якого ринкова вартість монітора від комп`ютера марки «Philips 197E3LSU 19» станом на 17.08.2019, станом на 17.08.2019 могла становити 840,00 грн.; ринкову вартість планшету марки «Samsung», ІMEL354795051263009 станом 17.08.2019 визначити не видається можливим з причин вказані дослідницькій частині; ринкова вартість комп`ютерної мишки марки «Havit» станом 17.08.2019 могла становити 110,00 грн.; ринкова вартість комп`ютерної клавіатури марки «Havit ETV-KB378» станом на 17.08.2019 могла становити 116,67 грн.;

Судом досліджені характеризуючі данні обвинуваченої ОСОБА_1 .

Разом з тим, стороною обвинувачення інкриміновано також ОСОБА_1 викрадення грошових коштів у потерпілої ОСОБА_3 в сумі 700 доларів США. Дослідивши всі обставини справи, суд прийшов до висновку про недоведеність викрадення коштів в сумі 700 доларів США, оскільки стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами, факт викрадення коштів обвинуваченою. Так, потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що до вчинення крадіжки коштів може бути причетна інша особа, яка тимчасово проживала в квартирі потерпілої. Дана версія органом досудового розслідування взагалі не перевірялась. Досліджені судом письмові докази також не підтверджуються причетність ОСОБА_1 до викрадення коштів в сумі 700 доларів США.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, і не може ґрунтуватись на припущеннях.

Саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена стороною обвинувачення, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Згідно зі ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи неможливість ґрунтувати обвинувачення на припущеннях, за відсутності інших доказів по справі, суд приходить до висновку щодо необхідності зменшення обвинувачення в цій частині.

За таких же обставин суд вважає доведеним таємне викрадення майна (крадіжка) вчинена з проникнення в житло, що в свою чергу не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченої.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом під час судового розгляду.

Крім того, при вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочину, особу винної, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою її відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої, не встановлено.

У відповідності до вимогст.50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

При цьому суд враховує вимогист.65 КК України, а також роз`яснення, наведені уПостанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_1 , враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином (ч.3 ст.185), особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню доньку, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, перебуває на спеціальному обліку в лікаря нарколога, характеризується посередньо та відповідну санкцію інкримінованої статі, думку сторони обвинувачення та потерпілої щодо застосування до обвинуваченої покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому їй необхідно призначити покарання в межах санкції статей КК України, з застосуванням ст.75 КК України.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення вищезазначеного, мінімального виду покарання для виховання обвинуваченої.

Суд вважає вказане покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 , та попередження вчинення нею нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченій, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме її особі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу змінити на домашній арешт в нічний час, без застосування засобу електронного контролю, звільнивши останню з-під варти із зали суду. Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5ст.194 КПК України.

В разі скасування звільнення від покарання та направлення для реального відбуття покарання, зарахувати в строк покарання попереднє ув`язнення з 20.07.2022 року по день ухвалення вироку, тобто 07.09.2022 року.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави в сумі 628 грн.04 коп.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 368-371,374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання:

За ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 628 грн.04 коп.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, змінити на домашній арешт, без застосуванням засобу електронного контролю, до вступу вироку в законну силу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5ст.194 КПК України, та зобов`язати:

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 22 год. до 6 години наступного дня(крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану);

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Вирок в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_1 .

Засуджена ОСОБА_1 відповідно до п.2 ч.3 ст.202 КПК України підлягає негайному звільненню з під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця проживання.

Речові докази, а саме: планшет марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_1 , комп`ютерна клавіатура марки «xabit», KB18KB378YJN01419, комп`ютерна мишка, чорного кольору, знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 - залишити власнику за належністю;

Диск - залишений при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

Вирок в частині зміни запобіжного заходу та звільнення з-під варти ОСОБА_1 підлягає негайному виконанню.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий: Ю.В.Михальченко