Рішення № 106111358, 30.08.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Київ № 640/26445/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 доПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівнипро визнання протиправною та скасування постанови, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2021 у виконавчому провадженні №64638612.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови порушено вимоги статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відкрито виконавче провадження не за місцем проживання боржника та не за місцем знаходження його майна.

Відповідач проти позову заперечує, про що надав до матеріалів справи письмовий відзив. Посилається на те, що у виконавчому документів - виконавчому написі зазначено про адресу проживання позивача в м. Києві, внаслідок чого виконавче провадження цілком правомірно було відкрито у виконавчому окрузі міста Києва.

Оскільки учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не прибули, справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №23506 від 12.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2021 ВП №64638612 про стягнення з боржника (позивача) на користь ТОВ «ФК «Ассісто» заборгованості в сумі 11761,95 грн.

Не погоджуючись із правомірністю і обґрунтованістю вказаної постанови позивач звернулась до суду з даним позовом і просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до частин першої та третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно частини першої статті 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України.

Частиною першою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, серед іншого, право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

В той же час, п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Як вбачається з виконавчого напису №23506 від 12.02.2021 на підставі якого відкрито ВП 64638612, місцем проживання позивача - ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 ; фактичне місце роботи невідоме.

Таким чином, є можливим дійти висновку про те, що виконавче провадження щодо позивача відкрито за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, вказаному у виконавчому документі.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази оскарження позивачем або скасування в судовому порядку виконавчого напису.

Отже, суд приходить до висновку, що у приватного виконавця були відсутні правові підстави для повернення виконавчого документа стягувану.

Посилання позивача на те, що станом на дату відкриття провадження в справі вона не проживала в м. Києві, а в кредитному договорі зазначено адресу реєстрації позивача в Кіровоградській області, судом відхиляються, адже при відкритті виконавчого провадження приватний виконавець не може ставити під сумнів достовірність інформації, зазначеної у виконавчому документі. При цьому, територіальну підвідомчість в даному випадку визначено альтернативно, в тому числі, за місцем проживання боржника, тобто за адресою, що вказана у виконавчому написі.

За таких обставин постанову про відкриття виконавчого провадження можна вважати правомірною, а отже, даний акт індивідуальної дії скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна (м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф.14).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя П.О. Григорович