Ухвала суду № 106111263, 29.08.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

щодо відмови в задоволенні заяви про встановлення

способу та порядку виконання судового рішення

29 серпня 2022 року м. Київ № 640/7933/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Барміна Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача про встановлення способу та порядку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

за участю представника заявника адвоката Свіденка П.К.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2021 позов задоволено частково:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі заяви від 03.03.2020;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести з 13.12.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VІІ у редакції, чинній з 13.12.2019;

стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 420,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2021 у справі №640/7933/20 скасовано. Ухвалено нову постанову у справі, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - задоволено повністю:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі заяви від 03.03.2020;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ (у редакції, чинній на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Офісу Генерального прокурора №21-205зп від 28.02.2020, без обмеження максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подачу адміністративного позову до суду першої інстанції у розмірі 840,80 грн та за подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції у розмірі 1261,20 грн, а всього: 2102,00грн.

З метою примусового виконання постанови суду окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи від 17.12.2021 №640/7933/20.

Представник стягувача звернувся з заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення щодо встановлення способу виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі № 640/7933/20 - абзацу четвертого пункту 2 резолютивної частини постанови, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві:

- на підставі довідки Офісу Генерального прокурора №21-205зп від 28.02.2020 встановити суму місячної заробітної плати ОСОБА_1 ;

- визначити 90% від суми місячної заробітної плати ОСОБА_1 , встановленої на підставі довідки Офісу Генерального прокурора №21-205зп від 28.02.2020, не застосовуючи обмеження граничного розміру пенсії;

- здійснити з 13.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , визначивши пенсію в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати ОСОБА_1 , встановленої на підставі довідки Офісу Генерального прокурора №21-205зп від 28.02.2020, не застосовуючи обмеження граничного розміру пенсії.

Ухвалою суду від 04.08.2022 призначено судове засідання для розгляду подання про встановлення способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №640/7933/20, запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві подати заперечення на заяву представника позивача.

В судове засідання з`явився представник заявника, який підтримав подану заяву в повному обсязі. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, до суду надійшли заперечення.

Судом на підставі частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) ухвалено здійснити розгляд заяви без участі представника боржника.

Вирішуючи заяву про встановлення способу виконання постанови апеляційного суду, суд враховує таке.

Відповідно до статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду (частина перша); підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя).

Зі змісту заяви представника стягувача вбачається незгода зі здійсненим боржником перерахунком, оскільки той керувався статтею 86 Закону України "Про прокуратуру" та статтею 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI, застосувавши максимальну величину бази нарахування єдиного внеску, що суттєво знизило розмір пенсії стягувача.

Представник боржника у запереченнях визнав здійснення перерахунку з урахуванням положень статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та застосування під час виконання постанови апеляційного суду в частині перерахунку пенсії максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, яка визначається як сума доходу застрахованої особи на місять та дорівнює 25 розмірам мінімальної заробітної плати (1684,00 грн. станом 01.01.2017).

На думку суду, заява позивача про встановлення способу чи порядку виконання постави апеляційного суду є необґрунтованою, оскільки необхідними умовами для цього за частиною третьою статті 387 КАС України є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, однак судом таких не установлено.

У розглядуваному випадку рішення суду виконано, зі змісту заперечень представника боржника вбачається, що в нього не виникає питань, труднощів стосовно способу чи порядку виконання рішення суду, на його думку рішення суду в частині здійснення перерахунку виконано повністю, водночас стягувач незгоден з таким виконанням постанови суду.

Суд вважає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 є чіткою та зрозумілою, зокрема, щодо способу та порядку її виконання, позаяк судом чітко визначено спосіб виконання постанови суду - здійснення перерахунку пенсії з її виплатою з урахуванням сплачених сум, а також установлено порядок - відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Офісу Генерального прокурора №21-205зп від 28.02.2020 та без обмеження максимального розміру.

Неналежне виконання судового рішення в разі, коли боржнику є зрозумілим таке рішення, боржником не вказувалось про наявність обставин, які б ускладнювали його виконання або робили б виконання неможливим, не є достатньою підставою для встановлення способу чи порядку виконання рішення суду. При цьому суду ураховує, що державним виконавцем не вносились подання про встановлення способу чи порядку виконання постанови апеляційного суду внаслідок наявності труднощів у її виконанні чи неможливість її виконання.

Оскарження дій, бездіяльності чи рішення суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення, врегульована статтею 383 КАС України.

Необхідно наголосити, що Шостий апеляційний адміністративний суду, відмовляючи ухвалою від 26.05.2022 в роз`ясненні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021, якою скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 13.08.2021 вказав, що зміст заяви представника позивача зводиться до незгоди з діями відповідача під час виконання постанови суду в частині застосування під час перерахунку статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". В ухвалі апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду є чіткою та зрозумілою, не містить неточностей або розбіжностей, натомість, існують суперечності між учасниками процесу стосовно визначення показників бази нарахування, які підлягають урахуванню під час перерахунку пенсії, тобто стосуються іншого предмета, ніж розглядався судами в цій справі, наявні ознаки існування між сторонами іншого спору, не пов`язаного з позовними вимоги, які розглядалися судом у справі №640/7933/20.

Враховуючи викладене, зважаючи на наведені висновки Шостого апеляційного адміністративного суду, викладені в ухвалі від 26.05.2022, постановленій за результатами розгляду заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про встановлення способу чи порядку викання постанови апеляційного суду.

Керуючись статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року в адміністративній справі №640/7933/20.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 30 серпня 2022 року.

Суддя В.А. Донець