Ухвала суду № 106111164, 29.08.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2022 року м. Київ № 640/34515/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1 до 1. Управління соціального захисту населення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, 2. Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплатпро визнання протиправними (неправомірними) діянь, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління соціального захисту населення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, з вимогами:

- визнати протиправними (неправомірними) діяння Управління соціального захисту населення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, які пов`язані з виплатою позивачу одноразової компенсації учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі меншому ніж 30 мінімальних заробітних плат відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- визнати протиправною (неправомірною) бездіяльність Управління соціального захисту населення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, яка полягає в не донарахуванні та недоплаті позивачу 125000,40 грн. одноразової компенсації учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, передбачену ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації вжити дій щодо перерахунку та виплати позивачу одноразової компенсації учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі 30 мінімальних заробітних плат відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням проведених виплат;

- зобов`язати Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити позивачу виплату одноразової компенсації учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі 30 мінімальних заробітних плат відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням проведених виплат;

- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, солідарно, на користь позивача, кошти на відшкодування шкоди, заподіяної їх протиправними діяннями, які пов`язані з виплатою мені одноразової компенсації учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі меншому ніж 30 мінімальних заробітних плат відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», розмір якої рівняється сумі недоплаченої цієї одноразової компенсації і становить 125 000,40 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2021 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Управління соціального захисту населення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в частині вимог щодо:

- визнання протиправними (неправомірними) діяння Управління соціального захисту населення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, які пов`язані з виплатою позивачу одноразової компенсації учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі меншому ніж 30 мінімальних заробітних плат відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- визнання протиправною (неправомірною) бездіяльності Управління соціального захисту населення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, яка полягає в не донарахуванні та недоплаті позивачу 125 000,40 грн. одноразової компенсації учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, передбачену ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язання Управління соціального захисту населення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації вжити дій щодо перерахунку та виплати позивачу одноразової компенсації учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі 30 мінімальних заробітних плат відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням проведених виплат;

- стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, на користь позивача, кошти на відшкодування шкоди, заподіяної їх протиправними діяннями, які пов`язані з виплатою мені одноразової компенсації учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі меншому ніж 30 мінімальних заробітних плат відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», розмір якої рівняється сумі недоплаченої цієї одноразової компенсації і становить 125 000,40 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2021 позовну заяву в частині вимог позивача про зобов`язання Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити позивачу виплату одноразової компенсації учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі 30 мінімальних заробітних плат відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням проведених виплат, а також стягнення Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь позивача, кошти на відшкодування шкоди, заподіяної їх протиправними діяннями, які пов`язані з виплатою мені одноразової компенсації учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі меншому ніж 30 мінімальних заробітних плат відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», розмір якої рівняється сумі недоплаченої цієї одноразової компенсації і становить 125 000,40 грн - залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до набрання законної сили судовим рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №640/34515/21.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 05.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2021 скасовано, а справу №640/34515/21 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, а також враховуючи висновки викладені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022, суд зазначає про розгляд вимог позову цій в частині із іншими вимогами, за якими ухвалою суду визначено позивачу строку для усунення недоліків.

За приписами ч.1, 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що позовна заява не відповідає вимогам п.4, 5, 9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач не зазначив зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначила доказів, що підтверджують вказані обставини; не обґрунтувала належним чином порушення оскаржуваною бездіяльністю її прав, свобод та інтересів.

Так, викладені позивачем на обґрунтування його вимог обставини не дозволяють визначити підстави адміністративного позову, зокрема, встановити: які правовідносини виникли між позивачем і відповідачами, час їх виникнення, які саме акти, дії чи бездіяльність відповідача у спірних правовідносинах позивач вважає протиправними, чим вони порушили його права або законні інтереси.

Позивач не зазначив, в чому полягає порушення його особистих прав, свобод та інтересів з боку відповідачів в межах їх повноважень. Таким чином, у позові відсутнє правове обґрунтування вимог у цій частині, що не узгоджується з положеннями процесуального закону щодо змісту позовних вимог і повноважень суду, наведеними в ч.1. ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Наведені обставини позбавляють можливості вирішити питання щодо дотримання позивачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України при обранні способу захисту порушеного права з огляду на предметну, територіальну і інстанційну підсудність спору і дотримання строку звернення до суду з такими вимогами.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача доповнити зміст позовної заяви юридичними фактами на яких він ґрунтує свої вимоги до відповідача (до кожного з відповідачів) із зазначенням правової підстави позову, тобто вказати законодавчі акти норми яких порушено відповідачем (відповідачами), сформувати позовні вимоги до відповідача (або декількох відповідачів), вказати які саме рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень - відповідача (відповідачів) у справі порушують охоронювані законом права та інтереси позивача у публічно-правових відносинах, а також надати докази прийняття відповідачем (відповідачами) рішень, вчинення ним (ними) дій або допущення бездіяльності, які можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі, оформлених з урахуванням положень ч.5 ст.94 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 04.08.2022 у справі №990/72/22 про те, що відсутність у позові правового обґрунтування вимог не узгоджується з положеннями процесуального закону щодо змісту позовних вимог. У вказаному судовому рішенні Велика Палата Верховного Суду вказує на правильність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без руху у зв`язку із не наведенням позивачем аргументів на підтвердження своїх доводів та не наданням відповідних доказів і викладенням своїх доводів тільки із посиланням на об`єктивно спроможні фактори, не окреслюючи (не мотивуючи) при цьому, яким чином діяльність або бездіяльність відповідача (відповідачів) впливає на індивідуальні права, свободи чи інтереси позивача; як саме відповідно до мети, завдання і призначення адміністративного судочинства можна відновити або захистити стверджуване ним порушення прав чи інтересів.

Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду і у постанові від 14.07.2022 у справі №990/22/22.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху із продовженням встановленого позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з урахуванням вищезазначених вимог, а також з наданням копій у відповідній кількості для направлення відповідачу (відповідачам), а також доказів на обґрунтування викладених обставин або належні докази на підтвердження наявності поважних причин неможливості надання таких документів, а саме, існування обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

З огляду на зазначене та керуючись ст.160, ст.161, ч.1 ст.169, ст.243, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу №640/34515/21 в частині вимог.

2. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви вцілому.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулися із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя: Н.А. Добрівська