Рішення № 106108723, 07.09.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 р. справа № 400/4940/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

до відповідачажитлово-комунального підприємства Галицинівської сільської ради "Дельфін", вул. Центральна, 1, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286,

пронакладення арешту на кошти та інші цінності

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулось з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності житлово-комунального підприємства Галицинівської сільської ради "Дельфін" (надалі - відповідач), що знаходяться у банку, достатні для стягнення податкового боргу в сумі 246 937,89 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на плату за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, надходження збору за спецiальне використання води вiд підприємства ЖКГ, але відсутнє майно для погашення боргу.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Від відповідача до суду відзив не надходив, а копія вищезазначеної ухвали, яку суд направив відповідачу за адресою, зазначеною в позові та яка співпадає з адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду без вручення адресату.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 127 КАС України, часом вручення повістки вважається: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відтак, судовий виклик вручений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем рахується податковий борг за платежем плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення та надходження збору за спецiальне використання води вiд підприємства ЖКГ в розмірі 246 937,89 грн., що виник на підставі:

1) податкового повідомлення-рішення від 21.11.2018 року № 0006265305;

2) податкового повідомлення-рішення від 21.11.2018 року № 00064553055;

3) податкового повідомлення-рішення від 22.11.2018 року № 0009915305;

4) податкового повідомлення-рішення від 27.01.2020 року № 0001305304;

5) податкового повідомлення-рішення від 08.04.2020 року № 0007235304;

6) податкового повідомлення-рішення від 16.06.2020 року № 0014975304;

7) податкового повідомлення-рішення від 05.08.2020 року № 0017605304;

8) податкового повідомлення-рішення від 01.12.2020 року № 0015970416.

9) розрахунків з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 2019-2020 роки;

10) розрахунків з рентної плати за спеціальне використання води за 2019-2020 роки;

11) нарахованої пені.

Всі податкові повідомлення-рішення відповідачем отримані.

21.01.2016 року позивачем сформовано податкову вимогу № 42-23 на суму 12 432,03 грн. Податкова вимога відповідачем отримана.

Як слідує з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.06.2021 року та роздруківки з АІС "Автомобіль", у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення боргу.

Разом з цим, відповідач має відкриті банківські рахунки, а саме:

- № НОМЕР_1 в АТ "ОЩАДБАНК";

- № НОМЕР_2 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК";

- № НОМЕР_3 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ";

- № НОМЕР_4 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ";

- № НОМЕР_5 в АТ "АЛЬФАБАНК".

Підпунктом 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у контролюючого органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, є податковим боргом.

Пунктами 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 94.6 ст. 94 ПК України встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати суб`єкту владних повноважень не відшкодовуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 44104027) до житлово-комунального підприємства Галицинівської сільської ради "Дельфін" (вул. Центральна, 1, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ЄДРПОУ 36896247) задовольнити.

2. Накласти арешт на кошти та інші цінності житлово-комунального підприємства Галицинівської сільської ради "Дельфін" (вул. Центральна, 1, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ЄДРПОУ 36896247), що знаходяться у банку, достатні для стягнення податкового боргу в сумі 246 937,89 грн. (двісті сорок шість тисяч дев`ятсот тридцять сім гривень вісімдесят дев`ять копійок).

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз