Рішення № 1061086, 14.02.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2007 р. Справа № 21/505-06

вх. № 13811/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 СПДФО відповідача - Огир А.В. директор

розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1., м. Харків

до ПНВП "Аволон", м. Харків

про стягнення 386,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 386,04 грн. боргу та судові витрати, посилаючись на те, що передав відповідачеві металопрокат, а відповідач товар прийняв, однак оплату його вартості у повному обсязі не здійснив.

В процесі розгляду справи позивач кілька разів уточнював позовні вимоги за вх№553 від 16.01.2007р. в яких просить суд стягнути з відповідача 386,04грн. основного боргу, інфляційні в розмірі 177,57грн., 3%річних в розмірі 5,79грн. заборгованості та судові витрати та за вх. № 3270 від 12.02.2007р. позивач просить суд стягнути з відповідача 386,04грн. основного боргу, інфляційні в розмірі 183,36грн., 3%річних в розмірі 5,79грн., витрат по оплаті послуг адвоката в розмірі 250,0грн .

Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач за вх.№2472 від 02.02.2007р. надав відзив на позовну заяву в якому заперечував проти заявлених позовних вимог , посилаючись на те, що по даному спору сплинув термін позовної давності .

Представник відповідача в судовому засіданні 14 лютого 2007р підтвердив отримання продукції по накладній№5 від 27.02.2003р. на суму 9333,04грн., здійснення оплати в сумі 7300,0грн., та часткове повернення продукції по накладній №602/1 від 02.06.2003р.

 В судовому засіданні була оголошена перерва з 06.02.2007р. по 14 .02.2007р.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що позивач по видатковій накладній №5 від 27.02.2003р. передав відповідачеві продукцію на суму9333,04грн. , відповідач продукцію прийняв, частково оплатив в сумі 7300,0грн. та повернув по видатковій накладній№602/1 від 02.06.2003р. на суму 1647,0грн. , заборгованість складає 386,04грн.

Позивачем була пред*явлена претензія№б/н від 29.12.2003р., яку слід вважати вимогою на оплату в порядку передбаченому ст530 ЦК України . Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України, зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача в сумі 386,04грн. обгрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 183,36грн. та 3% річних в розмірі 5,79грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

По позовним вимогам в частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 250,0грн. слід відмовити, оскільки суду не надано доказів в підтвердження надання послуг адвокатом.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запереченнь .

Керуючись ст.ст. 33,44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного науково- виробничого підприємства "Аволон" (м .Харків, Ленінський р-н,вул.Алмазна,1 код 21236646,р/р2600501181 в ХАК "Зембанк", м.Харкова, МФО 351652) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1( АДРЕСА_1,код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1) - 386,04грн. основного боргу, інфляційні в розмірі 183,36грн.,3% річних в розмірі 5,79грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Пелипенко Н.М.