Ухвала суду № 106108159, 07.09.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2022 року м. Київ № 320/4903/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Київської обласної організації політичної партії «Єдина громада»

до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Київська обласна організація політичної партії «Єдина громада» з позовом до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.03.2021 по виконавчому провадженню № 63671591 старшого державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Кушніренка Владислава Васильовича.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі № 320/4903/21 за позовом Київської обласної організації політичної партії «Єдина громада» до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 апеляційну скаргу Київської обласної організації політичної партії «Єдина громада» задовольнили. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі скасували.

Справу за адміністративним позовом Київської обласної організації політичної партії «Єдина громада» до Бучанського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною і скасування постанови направили до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2022 адміністративну справу № 320/4903/21 передано на розгляд головуючій судді Пановій Г.В.

Пунктом 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до частини 2 зазначеної статті позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як слідує з позовної заяви, предметом позову у даній справі є постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.03.2021 по виконавчому провадженню № 63671591.

Разом з тим, з даним позовом до суду позивач звернувся 20.04.2021, що підтверджується відомостями відбитку штемпеля на описі вкладення цінного листа, який був направлений на адресу суду.

При цьому позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій позивач зазначив, що позивачем до Ірпінського міського суду Київської області 02 квітня 2021 року було подано через засоби поштового зв`язку позовну заяву до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва про визнання протиправною та скасування постанови. Проте, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 квітня 2021 року було відмовлено у відкритті позовного провадження та зазначено про те, що спір має розглядатися у порядку адміністративного судочинства України. Додатково позивач вказав, що ухвалу Ірпінського міського суду Київської області було оприлюднено на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 16 квітня 2021 року, а позивач ознайомився з нею 19 квітня 2021 року, тому просить обчислювати строк, з якого позивачу стало відомо про порушення його прав з 19 квітня 2021 року.

Отже, позивач просить поновити строк на звернення до суду з даним позовом.

Дослідивши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду суд дійшов висновку, що останнє не містить доводів щодо поважності причини пропуску строку звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав позивачу стало відомо з моменту отримання спірної постанови, а не з 19 квітня 2021 року - дати ознайомлення з ухвалою Ірпінського міського суду Київської області. Тобто, звертуючись 02.04.2021 року до Ірпінського міського суду Київської області позивач вже був обізнаний про порушення своїх прав.

При цьому, доводи позивача про те, що позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області та з вказаного часу дізнався про порушення своїх прав, судом не приймаються до уваги, оскільки звернення позивача до суду із відповідною заявою свідчить про те, що позивач почав вчиняти активні дії щодо відновлення порушеного права, однак не свідчить про те, що причина пропуску строку звернення до суду є поважною.

Суд зазначає, що початок перебігу десятиденного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду письмові пояснення та докази на підтвердження наявності обставин, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду.

Суд звертає увагу позивача, що дотримання строків розгляду адміністративних справ є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав («Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980, «Голдер проти Сполученого Королівства» рішення від 21.02.1975).

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям:

- це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об`єктивні перешкоди, які перешкоджали зверненню до суду;

- це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк (стихійне лихо, військові дії, хвороба тощо);

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- письмові пояснення й докази на підтвердження наявності обставин, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київської обласної організації Політична партія "Єдина громада" до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.