Ухвала суду № 10610733, 05.07.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

05.07.10                                                                                 Справа № 17/122пн.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали скарги Малого приватного підприємства „Єременко і К”, м. Лисичанськ Луганської області

по справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз” в особі філії –Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Лисичанськ Луганської області

до Малого приватного підприємства „Єременко і К”, м. Лисичанськ Луганської області

про визнання недійсною передачі робіт, скасування акту прийманні-передачі та стягнення 83814 грн. 79 коп.

та за зустрічним позовом Малого приватного підприємства „Єременко і К”, м. Лисичанськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз” в особі філії –Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 48 989 грн. 00 коп.

Орган виконання судових рішень –відділ державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції

в присутності представників сторін:

від позивача - Рабош М.А. , дов. № 230 від 15.12.09; Пантелеєва О.В. дов. № 229 від 15.12.09;

від відповідача - Уваров А.В., дов. б/н від 15.05.10;

від ВДВС –не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: МЧП „Єременко і К” звернулось до суду зі скаргою, з вимогами:

- визнати незаконними дії ВДВС Лисичанського МУЮ щодо опису та арешту майна та складання відповідно акту опису й арешту майна від 16.04.2010 (серія АА №458422) стосовно виконання постанови Луганського апеляційного суду від 14.05.09 у справі № 17/122пн.

- зняти арешт з майна, яке описане та арештоване у відповідності з актом опису й арешту майна від 16.04.2010 (серія АА № 458422).

          Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для отримання нових доказів відповідно до ст. 77 ГПК України. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що звернувся до правоохоронних органів із заявою щодо проведення перевірки з питання належності майна, описаного за актом 16.04.2010 іншим особам.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив.

Суд розглянувши подане клопотання позивача відхиляє його за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 121–2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання

не є перешкодою для розгляду скарги.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається зокрема на те, що при проведенні виконавчих дій щодо опису й арешту майна за акта від 16.04.2010 державним виконавцем було порушено положення ст. ЗУ «Про виконавче провадження», а саме звернення стягнення здійснюється на майно яке належить боржнику або закріплено за ним. В даному випадку, майно описане за вказаним актом належить іншим особам.

ВДВС Лисичанського МУЮ було надано відзив на скаргу, за яким зазначено що 13.01.2010 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області № 17/122 від 04.12.09.

16.04.10 було складено акт опису й арешту майна відповідача у справі за адресою –м. Лисичанськ, вул. Малиновського, 21, в присутності представників боржника та стягувача.

На думку, органу стягнення, при проведені виконавчих дій були дотримані всі норми законодавства.

Позивач за відзивом на скаргу вважає доводи скаржника необґрунтованими та зазначає. Що опис і арешт майна проводився в прису3тності директора боржника –Єрьоменко І.Я., який будь-яких зауважень та заперечень щодо проведених дій не подав.

В той же час, виконавчі дії проводилися в рамках діючого законодавства саме за адресою знаходження відповідача –м. Лисичанськ, вул. Малиновського, 21, а доводи боржника щодо знаходження підприємства за іншою адресою є необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.02.09. по справі № 17/122пн у задоволенні первісного позову було відмовлено, а зустрічний позов задоволено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду Луганської області від 14.05.09 по справі № 17/122пн рішення господарського суду Луганської області від 27.02.2009 у справі № 17/122пн в частині відмови у задоволенні первісного позову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз” в особі філії –Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства на суму 74540 грн. 60 коп. та в частині задоволення зустрічного позову Малого приватного підприємства „Єременко і К” було скасовано.

          Первісний позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз” в особі філії –Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства задовольнити частково та стягнуто з Малого приватного підприємства „Єременко і К”, юридична адреса: м.Лисичанськ Луганської області, вул.Луганська, б.98, місцезнаходження: м.Лисичанськ Луганської області, Малиновського, б. 21, ідентифікаційний код 21802991 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз” в особі філії –Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м.Лисичанськ Луганської області, вул.О.Дундича, б.22, ідентифікаційний код 20188299 заборгованість в сумі 74540 грн. 60 коп., судові витрати: по сплаті державного мита за подачу позовної заяви в сумі 745 грн. 35 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 95 грн. 27 коп., за подачу апеляційної скарги в сумі 617 грн. 64 коп.

У задоволенні зустрічного позову Малого приватного підприємства „Єременко і К” до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз” в особі філії –Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства було відмовлено.

04.12.09 на виконання вказаної постанови по справі позивачу був виданий відповідний наказ № 17/122пн.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов’язковими для виконання на всій території України. Обов’язковість рішення суду, як одна з засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення та постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов, господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пунктів 1 та 6 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»виконанню Державною виконавчою службою підлягають рішення, ухвали і постави судів загальної юрисдикції у цивільних справах та господарських судів.

Наказ суду № 17/122пн надійшов на виконання до ВДВС Лисичанського МУЮ і за ним було відкрито виконавче провадження згідно постанови від 13.01.10. і відповідачу був наданий семиденний строк для добровільного виконання.

Відповідач у встановлений строк, добровільно суму боргу перед позивачем не сплатив.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України від 24.03.1998 року №202/98 “Про державну виконавчу службу” державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

          Згідно з вимогами ст.4 Закону України від 21.04.1999 року №606-ХІІ “Про виконавче провадження” (далі –Закон 606), заходами примусового виконання рішень є :

          1) звернення стягнення на майно боржника;

          2) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні;

          3) інші заходи, передбачені рішенням.

          Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

          16.04.2010 державним виконавцем , в рамках виконання наказу суду № 17/122пн було складено акт серії АА № 454422 опису й арешту майна боржника за адресою м. Лисичанськ,

вул. Малиновського, 21. За вказаним актом у відповідача було арештоване 20 найменувань майна. Зазначене в акті майно прийняв на зберігання Єрьоменко І.Я. (м. Лисичанськ, вул. Луганська, 98).

Як свідчать матеріали справи Єрьоменко Іван Яковлевич є фізичною особою підприємцем, а також є директором МПП «Єрьоменко і К».

Як свідчать надані відповідачем документи, описане та трестоване майно було передано ФОП Єрьоменко І.Я на підставі договору зберігання з ФОП Сучковим М.В. від 19.02.010 для відповідального зберігання та на підставі договору оренди № 22/02 від 22.02.10 з ФОП Рябуха С.В. для тимчасового користування(т. 3 арк. справи 133-140). В судовому засіданні в присутності представників сторін було перевірено наявність зазначених документів та їх оригінали.

Тобто, наведене свідчить про те, що державним виконавцем було описане та арештоване майно, що не належить відповідачу.

          Згідно ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцемв тому числі шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

В той же час, ст. 64 ЗУ «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним.

В даному випадку, державний виконавець не пересвідчився, що описане й арештоване майно за актом від 16.04.10 належить саме відповідачу.

На підставі викладеного слід визначити, що постанова від 23.04.10 винесена з порушеннями Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку з чим скаргу слід задовольнити та визнати незаконними дії ВДВС Лисичанського МУЮ щодо опису та арешту майна та складання відповідно акту опису й арешту майна від 16.04.2010 (серія АА №458422) стосовно виконання постанови Луганського апеляційного суду від 14.05.09 у справі № 17/122пн та зняти арешт з майна, яке описане та арештоване у відповідності з актом опису й арешту майна від 16.04.2010 (серія АА № 458422).

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 86,87 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу Малого приватного підприємства „Єременко і К” на неправомірні дії ВДВС Лисичанського міського управління юстиції задовольнити.

2.          Визнати незаконними дії ВДВС Лисичанського МУЮ щодо опису та арешту майна та

складання відповідно акту опису й арешту майна від 16.04.2010 (серія АА №458422) стосовно виконання постанови Луганського апеляційного суду від 14.05.09 у справі № 17/122пн. Зняти арешт з майна, яке описане та арештоване у відповідності з актом опису й арешту майна від 16.04.2010 (серія АА № 458422).

Суддя                                                                                 Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Цибулько