Ухвала суду № 106106913, 07.09.2022, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа №681/1312/20

УХВАЛА

"07" вересня 2022 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

представника позивача адвоката Куровського О.О.,

представника відповідача - адвоката Кушнірука В.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товаристваз обмеженоювідповідальністю "Поділляземінвест"про скасуванняреєстрації земельноїділянки тазобов`язання вчинитипевні дії,третя особана сторонівідповідача - Головне управлінняДержгеокадастру уХмельницький області,-

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2020 року до провадження судді Горгулько Н.А. надійшла вказана справа.

30 жовтня 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 17 травня 2022 року підготовче провадження у справі закрито.

Ухвалою суду від 19 липня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Горгулько Н.А., поданій до суду 18 липня 2022 року.

26 липня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Горгулько Н.А. від розгляду справи на тій підставі, що головуюча не задовольнила її клопотання про допит свідка ОСОБА_5 .Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Куровський О.О. підтримав заяву про відвід.

Представник відповідача адвокат Кушнірук В.М. заперечив проти задоволення заяви, вважаючи, що це є затягуванням справи.

Суд, з`ясувавши думку учасників справи, дослідивши доводи заяви, приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 8ст. 40 ЦПК Українисуд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частинами 1, 2ст. 40 ЦПК Українипередбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтями36,37 ЦПК Українипередбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 3ст. 39 ЦПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, які зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованими. Заява не містить вмотивованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 4ст. 36 ЦПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що заявлений позивачем відвід є необґрунтованим, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Горгулько Н.А. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 351-354 суд-

п о с т а н о в и в:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Горгулько Н.А.

Вирішення питання про відвід судді Горгулько Н.А. та розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Суддя Н.А.Горгулько