Ухвала суду № 10610567, 28.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.07.10№ 05-5- 22 / 8585 Суддя , розглянувши

позовну заяву Акціонерного комерційного банку "Трансбанк"

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2149 від 03.12.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 118861, 51 грн., в тому числі прострочена заборгованість по договору 99194, 38 грн., прострочена заборгованість по процентах 13021, 10 грн., пеня за порушення строку погашення суми кредиту 6198, 82 грн., пеня за порушення строку погашення процентів 447, 21 грн..

Також, позивач за поданим позовом просить витребувати від відповідача довідку щодо наявності предмету застави за договором застави № 2149 від 03.12.2007р..

Згідно ч. 3, 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не надані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Подана до суду позовна заява не містить нормативного обгрунтування заявлених вимог щодо витребування від відповідача довідки щодо наявності предмету застави за договором застави № 2149 від 03.12.2007р.. Викладені обставини щодо укладення між сторонами договору застави не містять посилань на відповідні положення закону, що є підставою для заявлення таких вимог в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Так наведені у позовній заяві обставини не свідчать про порушення невизнання чи оспорювання відповідачем прав позивача, зокрема і з приводу укладеного договору застави, отримання відповідної довідки тощо.

Вимоги щодо витребування від відповідача довідки, жодним чином не обґрунтовані, які положення закону та за яких обставин обумовлюють підстави для зобов’язання до вчинення таких дій в судовому порядку, існування відповідних обставин тощо, позивачем не зазначено, в цій частині вимоги до відповідача у справі заявлені позивачем безпідставно, а жодних доказів про порушення прав позивача в цій частині не надано.

Відповідно до пункту 3 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем на підтвердження сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі додано до позовної заяви платіжне доручення № 1386 від 13.07.2010р., яке свідчить про сплату державного мита в розмірі 1 190 грн. за позовні вимоги майнового характеру.

          Згідно з пунктом 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.93р. з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

          Відповідно до матеріалів позовної заяви, позивачем не надано доказів сплати державного мита за немайнову вимогу щодо витребування від відповідача довідки щодо наявності предмету застави за договором застави № 2149 від 03.12.2007р..

Відповідно до пункту 3-1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем додано платіжне доручення № 1387 від 13.07.2010р., яке не може бути належним доказом виконання зазначеного обов’язку позивачем, через наступне.

Сплату витрат позивачем проведено на рахунок № 31213259700011 УДК у Шевченківському районі міста Києва, банк отримувача ГУДКУ України у м. Києві, код отримувача 26077968, код банку отримувача 820019, тоді як зазначені витрати підлягають сплаті до Державного бюджету України на рахунок 31218264700001, код 22050003, одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 24262621, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019. Зазначена інформація знаходиться на офіційному сайті Головного управління державного казначейства України у м. Києва: www.treasury.kiev.ua/zvit_new.php, рахунок змінено станом на 23.06.2010р., а про необхідність зазначення при сплаті всіх реквізитів наголошено у листі територіального управління Державної судової адміністрації у м. Києві за вих. № 1021-4/4 від 23.06.2010р. який отримано Господарським судом міста Києва для використання в роботі.

Оплату витрат з ІТЗ за вказаним платіжним дорученням проведено позивачем з призначенням платежу «за розгляд позовної заяви до Жовтневого районного суду Запорізької області про стягнення заборгованості», тоді як позов подано на розгляд Господарського суду міста Києва і належних доказів сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не представлено, що є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 10 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3, 4, 10 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»повернути без розгляду.

          Повернути з державного бюджету на користь Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» (юрид. адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури 9, к/р 32007171901 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 300089, ідент. код 16293211) 1 190 грн. (одну тисячу сто дев’яносто гривень) витрат по сплаті державного мита сплачених платіжним дорученням № 1386 від 13.07.2010р., 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) коштів сплачених платіжним дорученням № 1387 від 13.07.2010р..

Суддя Р.І. Самсін