Рішення № 10610472, 30.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/20730.06.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріда»про стягнення 41365,20 грн. за участю представників позивача ОСОБА_2, довіреність №б/н від 11.09.2009р., відповідача не зявився, ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача стягнення 41365,20 грн. боргу у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати отриманого товару за договором поставки №б/н від 17.06.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.06.2010 року.

У позовній заяві позивач просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 42014,85 грн.

Розглянувши дану вимогу, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання 30.06.2010 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Доріда»(покупець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (постачальник) укладено договір поставки № б/н, за умовами якого постачальник поставляє і передає у власність покупця товар, відповідно до накладних, які є невідємною частиною даного договору, а покупець приймає цей товар та оплачує його на умовах і в порядку, визначених даним договором.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до 31.12.2009 року, але в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобовязань. (п. 8.1. договору).

Відповідно до п.5.2. договору покупець здійснює розрахунок з постачальником за поставлений товар кожні 14 днів по мірі реалізації товару (за реалізоване).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 41365,20 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- № МА-0922 від 19.06.09 р. на суму 8169,60 грн.;

- № МА-0923 від 19.06.09 р. на суму 5536,60 грн.;

- № МА-0924 від 19.06.09 р. на суму 5534,60 грн.;

- № МА-0925 від 19.06.09 р. на суму 5528,60 грн.;

- № МА-0927 від 19.06.09р. на суму 5534,60 грн.;

- № МА-0928 від 19.06.09 р. на суму 5534,60 грн.;

- № МА-0930 від 19.06.09р. на суму 5528,60 грн.

Проте, відповідач за отриманий на суму 41365,20 грн. товар не розрахувався і має заборгованість перед позивачем у сумі 41365,20 грн.

02.11.2009р. позивач направив відповідачу вимогу, де просив перерахувати на його рахунок 41 365,20 грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 41 365,20 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 41365,20 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 413,65 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріда»(юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 15; фактична адреса:02094, м. Київ, вул. Віскозна, 17, код 33637190) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 18016, АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 41 365 (сорок одну тисячу триста шістдесят пять) грн. 20 коп. основного боргу, 413 (чотириста тринадцять) грн. 65 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяС.Чебикіна