Вирок № 106104255, 06.09.2022, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1087/22 Провадження № 1-кп/304/175/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

прокурора Будзинської Т.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022078130000092 від 06 червня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Порошково, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищоюосвітою, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює заступником директора з навчально-виховної роботи по початкових класах в Порошківському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Тур`є-Реметівської сільської ради, раніше не судима,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила пособництво у підробленні іншого офіційного документа, що видається та посвідчується установою, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, а також використала завідомо підроблений документ, що видається та посвідчується установою, і який надає права або звільняє від обов`язків за наступних обставин.

Так, в середині вересня 2021 року, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_1 , знаходячись на пл. Корятовича в м. Ужгород, виник умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, а саме міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19, видане на її ім`я. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, зустрілася з невстановленою досудовим розслідуванням особою, якій надала свої анкетні дані, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19. В подальшому, цього ж дня невстановлена досудовим розслідуванням особа передала ОСОБА_1 підроблений офіційний документ, який не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України та виготовлений не підприємством, що здійснює випуск цієї продукції, міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби СОVID-19, видане на її ім`я, з наданням права для забезпечення її особистих потреб, за що ОСОБА_1 сплатила грошові кошти в розмірі 1000 гривень.

Крім цього, в середині жовтня 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні Порошківського закладузагальної середньоїосвіти І-ІІІступенів Тур`є-Реметівськоїсільської ради Ужгородського району Закарпатська область, з метою уникнення вакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона-вірусом SARS-CoV-2, яка проводиться відповідно до Постанови Кабінету міністрів України та наказу МОЗ України № 2153 від 04 жовтня 2021 року, зареєстрований в Мін`юсті за № 1306/36928 07 жовтня 2021 року, згідно з яким працівники відділу освіти зобов`язані бути вакциновані від COVID-19, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи про те, що вона не проходила установленої законом процедури отримання міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику корона-вірусної хвороби COVID-19, надала директору Порошківського закладузагальної середньоїосвіти І-ІІІступенів Тур`є-Реметівськоїсільської ради завідомо підроблений документ, а саме міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від коронавірусної хвороби (COVID-19), видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке клініко-діагностичною лабораторією ТОВ «Медекс плюс», код ЄДРПОУ 37409493, не видавалося та не посвідчувалося, чим використав завідомо підроблений документ.

Тим самим ОСОБА_1 скоїла проступки, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованих проступків визнала повністю та підтвердила обставини вчинених нею проступків, вказаних в обвинувальному акті. Зазначила, що шкодує про свої вчинки, щиро розкаялася. При цьому зазначила, що готова понести покарання. Просила суд призначити їй покарання у виді штрафу.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини, її винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних проступків доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, роз`яснено учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, та вважає, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковано за ч.5ст.27ч.1ст.358якпособництво у підробленні іншого офіційного документа, що видається та посвідчується установою, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу, що видається та посвідчується установою, і який надає права або звільняє від обов`язків.

Призначаючи покарання, згідно з ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно дост.12КК України пособництво упідробленні іншогоофіційного документа,що видаєтьсята посвідчуєтьсяустановою,і якийнадає праваабо звільняєвід обов`язків,з метоювикористання йогоіншою особою,а такожвикористання завідомопідробленого документу,що видаєтьсята посвідчуєтьсяустановою,і якийнадає праваабо звільняєвід обов`язків є кримінальними проступками.

Суд враховує дані про особу винної: ОСОБА_1 за місцем роботи та проживання охарактеризована з позитивної сторони: громадський порядок не порушує, приймає участь у громадському житті села, по характеру спокійна, урівноважена, працьовита, професійно ставиться до своєї роботи, до адміністративної відповідальності виконкомом Тур`є-Реметівської сільської ради не притягалася, володіє високим професійним рівнем з питань теорії та методики навчально-виховної роботи в освітньому закладі, вміло застосовує теоретичні знання у педагогічній діяльності, відповідно до функціональних обов`язків відповідає за організацію навчально-методичної роботи школи І ступеня, свою роботу виконує на належному рівні, працюючи в закладі освіти проявила себе як дисциплінований і кваліфікований фахівець; одружена, є опікуном двох неповнолітніх дітей-сиріт, працює заступником директора з навчально-виховної роботи по початкових класах в Порошківському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Тур`є-Реметівської сільської ради, середній її дохід в місяць складає 14 000 грн, на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, кримінальне правопорушення вчинила вперше.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд враховує, що покарання як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1ст. 368 КПК,та якевиступає правовимкритерієм,показником негативноїоцінки яксамого правопорушення,так іособи,котра йоговчинила.Покарання завждимає особистий,індивідуалізований характер,а йогопризначення івиконання можливетільки щодоособи,визнаної винноюу вчиненнікримінального правопорушення

За сукупності наведених обставин, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених нею проступків, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінальних проступків, форму вини, обстановку вчинення проступків, особу обвинуваченої, те, що кримінальне правопорушення вчинила вперше, а також позицію прокурора та обвинуваченої, які просили призначити покарання у виді штрафу, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу в межах санкцій, за якими кваліфіковано її дії, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для її виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

При призначенні покарання ОСОБА_1 за сукупністю кримінальних правопорушень згідно з ч. 1 ст.70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів вирішити відповідно дост. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у цьому кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний західвідносно обвинуваченої ОСОБА_1 під часдосудового розслідування не обирався. Підстав для обрання суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України штраф у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Речовий доказ: міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від коронавірусної хвороби (COVID-19), видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження, знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуюча: Гевці В. М.