Рішення № 10610413, 01.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/23801.07.10 За позовом                    Української торгової біржі «БТУ»

До                              Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

Третя особа           на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товарна біржа «Регіональна Універсальна»

Про                              визнання недійсним результатів конкурсу

                                                                                 Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача                    Черненко О. А.. (за дов.)

від відповідача           Лавська Т. М. (за дов.)

від третьої особи           не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулась позовом Українська торгова біржа «БТУ» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про визнання результатів конкурсу з використанням відкритості пропонування розміру орендної плати за принципом аукціону на право оренди нерухомого державного майна загальною площею 2,0 кв.м. (частина приміщення № 39 на першому поверсі), яке розташоване за адресою: вул. Туполева, 19, літ. Ф та перебуває на балансі Управління державної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, - результати якого оприлюднені 17.03.2010 в газеті «Відомості приватизації»недійсними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведенні вказаного конкурсу було порушено права позивача на право оренди, яке відбулось через недопущення позивача до участі в конкурсі.

Відповідач позовні вимоги відхилив, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. Зокрема відповідач послався на те, що прийняття рішення про недопущення позивача до участі в конкурсі було прийнято з мотивів невідповідності наданих пропозицій умовам конкурсу, що є цілком правомірним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2010 року порушено провадження у справі № 6/238.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2010 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено товарну біржу «Регіональна Універсальна».

Під час розгляду справи позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України укладати будь які договори оренди на спірне нерухоме майно задоволенню не підлягає, яка відхилена судом як необґрунтована.

Третя особа в судове засідання представників не направила, про день та час проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Враховуючи про належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов’язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався, в засіданні суду оголошувалась перерва, ухвалою заступника голови господарського суду від 25.05.2010 року строк вирішення спору продовжений на місяць, за згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

10.02.2010 року у газеті «Відомості приватизації»№5 (98) розміщено інформаційне повідомлення щодо проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування розміру орендної плати за принципом аукціону на право оренди нерухомого державного майна загальною площею 2,0 кв.м. (частина приміщення № 39 на першому поверсі), яке розташоване за адресою: вул. Туполева, 19, літ. Ф та перебуває на балансі Управління державної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивачем для участі у вказаному конкурсі 19.02.2010 року було подано відповідні матеріали та пропозиції.

Протоколом № 2 засідання конкурсної комісії щодо розгляду матеріалів і пропозицій учасників конкурсу від 04.03.2010 року вирішено не допустити до участі в конкурсі з використанням відкритості пропонування розміру орендної плати позивача відповідно п. 20 Порядку (мотивація: надані пропозиції учасника конкурсу не відповідають умовам конкурсу).

Листом від 05.03.2010 року № 30-04/4061 позивачу було повідомлено про недопущення до участі у конкурсі.

Відповідно до ст. 1151 Цивільного кодексу України засновник конкурсу повідомляє про його умови одночасно з оголошенням про конкурс або персонально кожному, хто виявив бажання брати участь у ньому. Умовами конкурсу має бути передбачено строк подання творів на конкурс чи виконання певної дії. Предмет конкурсу, нагорода (премія), яка має бути виплачена переможцеві, є істотними умовами оголошення конкурсу.

Проведення конкурсу на оренду державного майна регулюється Порядком проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 2149 від 13.10.2004 року (далі Порядок).

Відповідно до пункту 9 Порядку для участі в конкурсі учасник конкурсу подає на розгляд конкурсної комісії такі матеріали:

- заяву про участь у конкурсі та документи, які передбачені Переліком, крім позицій 1, 2, 5, 6, 7, 8, 16 і 24 Переліку. Якщо учасник конкурсу вже подавав заяву про оренду, яка стала підставою для оголошення конкурсу, після оголошення конкурсу він подає нові пропозиції відповідно до умов конкурсу (п. 9.1).

- відомості про учасника конкурсу(п. 9.2):

а) для учасників, які є юридичними особами:

- документи, що посвідчують повноваження представника юридичної особи;

- посвідчені нотаріусом копії установчих документів;

- звіт про фінансові результати учасника конкурсу з урахуванням дебіторської і кредиторської заборгованостей;

- довідку від учасника конкурсу про те, що щодо нього не порушено справу про банкрутство;

Учасники повідомляють про засоби зв'язку з ними;

- зобов'язання (пропозиції) щодо виконання умов конкурсу, крім розміру орендної плати, пропозиція щодо якого вноситься учасником конкурсу в день проведення конкурсу, та забезпечення виконання зобов'язання щодо сплати орендної плати (завдаток), які включаються до проекту договору оренди (п. 9.3);

- додаткові пропозиції до договору оренди (у разі оренди цілісного майнового комплексу - обсяг ресурсів, які будуть залучені, продукція, послуги, ринки збуту, джерела сировини і матеріалів тощо; у разі оренди нерухомості - варіанти поліпшення орендованого майна) (п. 9.4);

- пропозиції учасників конкурсу до проекту договору оренди мають відповідати умовам конкурсу, зазначеним в оголошенні про конкурс, та чинному законодавству України. Орендодавець не має права змінювати умови проведення конкурсу після публікації оголошення про конкурс (п. 9.5).

Пунктом 20 Порядку встановлено, що надані учасниками конкурсу матеріали і пропозиції (крім пропозиції щодо розміру орендної плати) розглядаються на засіданнях комісії до проведення конкурсу з метою формування списку учасників, допущених до подання конкурсних пропозицій орендної плати. Зазначений список затверджується наказом орендодавця. Орендодавець протягом робочого дня після затвердження списку повідомляє учасників конкурсу тими засобами зв'язку, які вони обрали, про їх допущення або недопущення (із зазначенням підстав) до подання конкурсних пропозицій орендної плати. У разі надходження однієї пропозиції, яка відповідає умовам конкурсу, з особою, яка її подала, укладається договір оренди.

Як слідує зі змісту Протоколу № 2 невідповідність пропозиції позивача умовам конкурсу полягала в тому, що:

- відповідно до фінансового звіту підприємство не здійснює господарську діяльність, тобто неможливо визначити платоспроможність заявника;

- пропозиція щодо прийняття на баланс орендарем об'єкта оренди не відповідає умовам конкурсу та чинному законодавству;

- в наданому проекті договору оренди не враховано заборону приватизації державного майна;

- у розрахунку орендної плати подані пропозиції базового місяця орендної плати не відповідають умовам конкурсу;

- наданий проект договору оренди об'єкта не відповідає типовому договору оренди, затвердженому наказом Фондом державного майна України №1329 від 09.08.2007 року.

Щодо тверджень відповідача про те, що запропонований позивачем проект договору не відповідає типовому договору оренди, затвердженому наказом Фондом державного майна України №1329 від 09.08.2007 року, слід зазначити, що умовами спірного конкурсу було передбачено можливість надати проект договору та не були передбачені вимоги до його умов.

Порядок укладення договору на підставі типового договору передбачений ст. 184 Господарського кодексу України, згідно ч. 3 якої укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Отже, невідповідність запропонованого позивачем проекту договору типовому договору не свідчить, що надані ним документи не відповідають умовам конкурсу, оскільки питання визначення умов договору вирішується тільки після визнання переможця конкурсу.

Крім того, з умовами конкурсу слідує, що договір оренди укладається на підставі договору відповідача, а не запропонованого проекту учасником.

Вказане також повною мірою стосується і посилань відповідача щодо того, що в наданому проекті договору оренди не враховано заборону приватизації державного майна та того, що пропозиція щодо прийняття на баланс орендарем об'єкта оренди не відповідає умовам конкурсу та чинному законодавству.

Також є необґрунтованими посилання відповідача на те, що відповідно до фінансового звіту підприємство не здійснює господарську діяльність, тобто неможливо визначити платоспроможність заявника. Зокрема, умовами конкурсу передбачений обов’язок позивача надати фінансовий звіт, проте жодних вимог щодо його змісту, в тому числі і щодо розміру фінансових операцій учасника, не висувалось.

Позивач, надавши відповідачу для участі у спірному конкурсі звіт, з якого вбачається, що позивач не здійснює господарську діяльність, повною мірою виконав вказану умову конкурсу.

Щодо посилань відповідача на те, що у розрахунку орендної плати подані пропозиції базового місяця орендної плати не відповідають умовам конкурсу, слід зазначити наступне.

Так, дійсно, п. 3.1 запропонованого позивачем проекту договору оренди базовий місяць розрахунку визначений –березень 2010 року, в той час як умовами конкурсу визначено, що базовий місяць розрахунку - листопад 2009 року. Однак, що позивачем в проекті договору розрахунок орендної плати визначено в порядку визначеному умовами конкурсу так само і як оренду плату визначено на рівні, встановленому його умовами.

З викладеного слідує, що визначення позивачем базового місяця розрахунку –березень 2010 року не може бути підставою для недопущення його до участі в конкурсі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем належним чином доведено, що порушено вимоги законодавства та його права, як потенційного орендодавця та учасника при проведенні спірного конкурсу, а тому позовні вимоги про визнання результатів конкурсу з використанням відкритості пропонування розміру орендної плати за принципом аукціону на право оренди нерухомого державного майна загальною площею 2,0 кв.м. (частина приміщення № 39 на першому поверсі), яке розташоване за адресою: вул. Туполева, 19, літ. Ф та перебуває на балансі Управління державної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, - результати якого оприлюднені 17.03.2010 в газеті «Відомості приватизації», недійсними визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними результати конкурсу з використанням відкритості пропонування розміру орендної плати за принципом аукціону на право оренди нерухомого державного майна загальною площею 2,0 кв.м. (частина приміщення № 39 на першому поверсі), яке розташоване за адресою: вул. Туполева, 19, літ. Ф та перебуває на балансі Управління державної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, - результати якого оприлюднені 17.03.2010 в газеті «Відомості приватизації».

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по міста Києву (01032, м. Київ, б-р Шевченка, 50-Г, ідентифікаційний код 19030825) на користь Української торгової біржі «БТУ»(08112, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, 10 ідентифікаційний код 35153440) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                 С.А. Ковтун

Рішення підписано 27.07.2010 р..