Рішення № 10610409, 15.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/21515.07.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Експансія»

До1. Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Київській області

2. Головного управління державного казначейства у Київській області

Провідшкодування матеріальної шкоди у розмірі 249058,20 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Козленко О. В. (за дов.)

від відповідача-1Олешкевич С. В. (за дов.)

від відповідача-2Кошовий С. В. (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Експансія»до Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Київській області (відповідача-1) та Головного управління державного казначейства у Київській області (відповідача-2) про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 249058,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 23.11.2007 р. та 30.11.2007 р. відповідачем-1 у позивача вилучено в якості речових доказів у справі за фактом збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв службовими особами АМ та СМ ТОВ «ДА-ЛВ»лікеро-горілчану продукцію на загальну суму 249058,20 грн. В подальшому було встановлено, що вилучена продукція виготовлення без порушень норм чинного законодавства, кримінальну справу було закрито, а спірну продукцію вирішено утилізувати (знищити) в звязку із закінченням терміну придатності до споживання. Зав твердженням позивача, внаслідок дій відповідача-1 було завдано шкоду, розмір якої визначається вартістю вилученої та в подальшому знищеної продукції.

Відповідач-1 позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої поясненнях в поданих суду письмових запереченнях. Зокрема, відповідач-1 посилається на те, що рішення про утилізацію продукції було прийнято у звязку з тим, що алкогольна продукція є неякісною та небезпечною, оскільки закінчився її термін зберігання, та під час її маркування порушено встановлені вимоги її маркування.

Також заперечив проти позову відповідач-2, посилаючись на те, що він не є учасником спірних правовідносин і не володіє будь-якими фактичними даними по справі.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

На підставі укладених позивачем з Донецькою філією товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівській лікеро-горілчаний завод-плюс»та приватним підприємством «Зевс» договорів поставки напоїв № С-21 від 26.04.2007 року та № ММ-105/175 від 01.01.2007 року позивач протягом 2007 року купував у вказаних контрагентів лікеро-горілчані напої, що також підтверджується доданими позивачем до позовної заяви копіями видаткових та товарно-транспортних накладних.

З протоколу огляду від 23.11.2007 року слідує, що 23.11.2007 року співробітниками УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області в ході огляду приміщення магазину позивача за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, було виявлено і вилучено в звязку з тим, що вище зазначена продукція, її акцизна контрольна марка викликає сумнів щодо її відповідності, лікеро-горілчану продукцію, а саме - горілку виробництва АМ та СП ТОВ «ДА-ЛВ»:

- «Пшенична»місткістю 0,25л в кількості 8780 пляшок;

- «Російська»місткістю 0,25л в кількості 4258 пляшок;

- «Посольська»місткістю 0,5л в кількості 1224 пляшки;

- «Російська»місткістю 0,5л в кількості 4426 пляшок;

- «Пшенична»місткістю 0,5л в кількості 13200 пляшок,;

а також горілку виробництва ТОВ «Артемівського лікеро-горілчаного заводу - Плюс» «Староруська»місткістю 0,5л в кількості 4757 пляшок.

Загальна сума вилучених 23.11.2007 року пляшок становить 36645.

З протоколу огляду від 30.11.2007 року слідує, що 30.11.2007 року співробітниками УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області в ході огляду приміщення магазину позивача за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2а було виявлено і вилучено лікеро-горілчану продукцію, а саме :

- горілку виробництва АМ та СП ТОВ «ДА-ЛВ»:

- «Пшенична»місткістю 0,25л в кількості 1650 пляшок;

- «Посольська»місткістю 0,5л в кількості 1000 пляшок;

- «Російська»місткістю 0,5л в кількості 960 пляшок;

- «Староруська»місткістю 0,25л в кількості 2040 пляшок;

- «Староруська»місткістю 0,5л в кількості 620 пляшок;

- «Пшенична»місткістю 0,5л в кількості 1840 пляшок;

- горілку виробництва ТОВ «Артемівського лікеро-горілчаного заводу - Плюс»

- «Староруська»місткістю 0,5л в кількості 900 пляшок;

- «Російська»місткістю 0,25л, в кількості 960 пляшок;

та горілку виробництва ТОВ «ХЛГЗ»:

- «Смачна»місткістю 0,5л в кількості 420 пляшок;

- «Пшенична»місткістю 0,25л в кількості 2400 пляшок;

- «Пшенична»місткістю 0,5л в кількості 1240 пляшок;

- «Смачна посольська» місткістю 0,25л в кількості 840 пляшок;

- «Смачна посольська» місткістю 0,5л в кількості 480 пляшок;

- «Посольська»місткістю 0,25л в кількості 2130 пляшок.

Загальна сума вилучених 30.11.2007 року пляшок становить 17480.

04.12.2007 р. старшим слідчим СУ ГУ МВС України в Київській області Карліним О.В. була винесена постанова про порушення кримінальної справи № 27-1033 за фактом збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв службовими особами АМ та СП ТОВ «ДА-ЛВ»та ТОВ «Артемівський лікеро-горілчаний завод-Плюс»за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

З наявних в матеріалах справи доказів, а саме актів відбору взірців горілчаних виробів від 23.11.2007 р., від 27.11.2007 р. від 30.11.2007 р., протоколів виїмки від 11.12.2007 р., постанови про приєднання до справи речових доказів від 25.11.2009 р., листів СУ ГУ МВС України в Київській області № 14/30-вх-1296 від 20.06.2008 р., ГУ МВС України в Київські області № 356 від 23.03.2009 р. слідує, що вилучена у позивача 23.11.2007 р. та 30.11.2007 р. лікеро-горілчана продукція відповідачем-1 була залучена в якості доказів до кримінальної справи № 27-1033 і передана на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «Хімакс».

За результатами розслідування кримінальної справи № 27-1033 вцідповідачем-1 винесено 25.11.2009 р. постанову про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв службовими особами АМ, СП ТОВ «ДА-ЛВ», ТОВ «Артемівський лікеро-горілчаний завод-Плюс»та ТОВ «Лікеро-горілчаний завод ЛІК» за відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Як слідує з вказаної постанови, вищевказані алкогольні напої виготовлені відповідно до вимог Закону України «Про держане регулювання виробництва і обігу спиту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та не являються незаконно виготовленими.

Одночасно даною постановою співробітникам УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області приписано вирішити питання про утилізацію (знищення) вилучених алкогольних напоїв, оскільки закінчився термін придатності до споживання продукції.

Отже, рішення про утилізацію продукції відповідачем-1 було прийнято у звязку з закінченням її терміну зберігання, що спростовує доводи відповідача-1 про те, алкогольна продукція була неякісною і небезпечною та під час її маркування порушено встановлені вимоги її маркування.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання не договірної шкоди передбачено ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичній або юридичній особі, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, складовими елементами акту завдання шкоди є: протиправна поведінка особи, яка завдала шкоду; настання шкоди; причинний зв'язок між вказаними двома елементами; вина завдавача шкоди.

Єдині правила вилучення, обліку, зберігання і передачі речових доказів, цінностей та іншого майна на стадії дізнання, досудового слідства і судового розгляду встановлено Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, яка 13.05.2004 р. затверджена Генеральною прокуратурою України, Верховним Судом України, МВС України, СБУ, ДПА України, Державною судовою адміністрацією України (далі Інструкція).

Абзацом 1 пункту 35 Інструкції передбачено, що вилучення товарів і продукції, а також майна, які можуть швидко псуватися, втратити свою вартість у звязку з моральним старінням, зберігання яких утруднено або втрати по забезпеченню яких спеціальних умов зберігання яких прирівнюється до їх вартості і не можуть бути повернуті власнику, негайно після вилучення, огляду, проведення необхідних досліджень і перевірки їх якості органами Державної інспекції по якості товарів (або органами санітарного нагляду) передаються спеціально виділеним підприємствам для реалізації в порядку, визначеному чинним законодавством.

Згідно з абзацом 2 даного пункту Інструкції, у разі непридатності зазначених товарів до використання та реалізації, вони можуть бути знищені або передані підприємствам-виробникам аналогічної продукції для переробки.

Вилучені з незаконного обігу етиловий спирт, алкогольна продукція та така, що містить спирт, а також предмети, довге зберігання яких небезпечне для життя, здоровя людей або навколишнього середовища, після проведення необхідних досліджень передаються для їх технічної переробки або знищення, про що складається протокол (абзац 3 пункту 35 Інструкції).

Таким чином, Інструкцією передбачено, що підлягає знищенню алкогольна продукція, що вилучена з незаконного обігу.

Однак, відповідно до постанови про закриття кримінальної справи, вищевказані алкогольні напої виготовлені відповідно до вимог Закону України «Про держане регулювання виробництва і обігу спиту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та не являються незаконно виготовленими.

Враховуючи обмежений термін зберігання вилученої алкогольної продукції, відповідач-1, всупереч вимогам абзацу пункту 35 Інструкції, після вилучення, огляду, проведення необхідних досліджень і перевірки якості продукції не передав її спеціально виділеним підприємствам для реалізації в порядку, визначеному чинним законодавством.

Крім того, які слідує з пояснень відповідача-1 та постанови про закриття кримінальної справи, вилучена алкогольна продукція не була предметом дослідження під час проведення розслідування у кримінальній справі, а досліджувалось маркування її марками акцизного збору.

Тільки в день закриття кримінальної справи - 25.11.2009 р., тобто через два роки після її вилучення і після закінчення терміну придатності до споживання, відповідачем-1 вилучена алкогольна продукція приєднана до справи як речові докази.

З огляду на це, внаслідок неправомірних дій відповідача-1, які полягають у неправомірній бездіяльності, вилучена алкогольна продукція не була своєчасно передана для реалізації, у звязку з чим термін придатності її закінчився.

Вказаною бездіяльністю позивачу заподіяна шкода, оскільки несвоєчасна реалізація продукції позбавила його коштів, що складають вартість продукції, тобто бездіяльність є наслідком понесення шкоди.

Суд погоджується з доводами позивача щодо порядку визначення розміру шкоди як вартість алкогольної продукції.

Статтею 1173 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно зі ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Спеціальними нормами ст. 1176 ЦК України врегульовані відносини з відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду.

Згідно з ч. 7 ст. 1176 ЦК України порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Проте, відповідно до положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду»підлягає відшкодуванню лише шкода, завдана громадянинові

Відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 13 Конституції України встановлено, що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Статтею 56 Конституції України встановлено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України від 03.10.2001 у справі № 1-36/2001 за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 32 Закону України «Про Державний бюджет України на 2000 рік»та статті 25 Закону України «Про Державний бюджет України на 2001 рік»(справа про відшкодування шкоди державою), також визначено, що шкода, завдана незаконними діями державних органів, відшкодовується за рахунок державного бюджету.

Крім того, відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожна людина, права і свободи якої викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

Право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном передбачено ст.1 Першого протоколу до Конвенції, відповідно до якої ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, відшкодування шкоди позивачу підлягає за рахунок Державного бюджету України, розпорядником якого є Головне управління Державне казначейство України в Київській області.

Посилання Головного управління державного казначейства у Київській області стосовно того, що воно безпідставно притягнуте в якості відповідача, є необґрунтованим, оскільки у відповідності з Положенням Державне казначейство України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1232, саме Державне казначейство здійснює управління наявними фінансовими ресурсами, що ним обліковуються та провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав з боку відповідача-1, а відтак позовні вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету України шкоди в сумі 249058,20 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача-1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія»(08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код 32294905) шкоду в сумі 249058 (двісті сорок девять тисяч пятдесят вісім) грн. 20 коп..

Стягнути з до Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Київській області (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія»(08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код 32294905) витрати по сплаті державного мита в сумі 2490 (дві тисячі чотириста девяносто) грн. 58 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 28.07.2010 р..