Ухвала суду № 106103995, 31.08.2022, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1990/20

Провадження № 1-кп/727/72/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі

Головуючого, судді Слободян Г.М.

секретар судового засідання Івасишин О.І.

за участю сторін кримінального судового провадження:

прокурора Боднаренко А.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

захисника Морозової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м. Чернівці клопотання прокурора Боднаренко А. про продовження, застосованого судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017260000000278 від 26.04.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, який було передано на розгляд колегії суддів, в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

В судовому засіданні прокурором прокуратури Чернівецької області Боднаренко А. заявлено клопотання від 29.08..2022р. про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання прокурора мотивовано тим, що 19.12.2016р., ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 20.12.2016р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 60 000 грн. 22.12.2016р. підозрювану ОСОБА_2 було звільнено з-під варти на підставі внесення застави в сумі 60 000 грн. та покладено ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. 24.02.2017 р. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 185 КК України. 14.04.2017р. було повідомлено про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. 24.04.2017 року підозрювану ОСОБА_2 було оголошено в розшук. Вказується прокурором в клопотанні, про те що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. На думку прокурора продовжують мати місце ризики, а саме: переховування обвинуваченої від суду, впливу на потерпілих, свідків, та ризик вчинення нових злочинів.

Дані ризики є дієвим, і не зменшилися, оскільки під час досудового розслідування справи мало місце вже переховування ОСОБА_2 від слідства, останню було оголошено в розшук; не всі потерпілі та свідки безпосередньо в судовому засіданні не допитані; кримінальні правопорушення були вчиненні групою осіб, а отже існує ризик вчинення нових злочинів. Просить, клопотання задовольнити.

Заслухавши доводи клопотання прокурора, думку обвинуваченої ОСОБА_2 , яка віднесла вирішення клопотання на розсуд суду, думку захисника Морозової О., яка заперечувала проти клопотання прокурора та просила застосувати альтернативний запобіжний захід відносно її підзахисної у вигляді застави, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове засідання не було завершене до його спливу. Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 спливає 12.09.2022 року, по справі триває судовий розгляд в стадії допиту потерпілих, не допитана обвинувачена, а тому суд повинен вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченої.

Судом установлено, що 19.12.2016року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.12.2016р. Шевченківським районним судом м. Чернівці стосовно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 60 000 грн.

22.12.2016р. ОСОБА_2 було звільнено з-під варти на підставі внесення застави в сумі 60 000 грн. та покладено ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

24.02.2017 р. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 185 КК України.

14.04.2017р. було повідомлено про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

24.04.2017 року ОСОБА_2 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.02. 2020 року змінено ОСОБА_2 , раніше застосований запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали суду від 13.03. 2020 року, справу вищенаведену призначено до судового розгляду та застосовано судом до обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Даний запобіжний захід на підставі ухвал колегії суддів відповідно було продовжено в установленому законом порядку.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Підставою продовження запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний (обвинувачений) може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , суд враховує наявність ризиків, регламентованих п. 1, п. 3 ч.1ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбаченихст.178КПК України та особу обвинуваченої; сталими на даний період судового розгляду справи є такі ризики, як: ризик переховування обвинуваченої ОСОБА_2 від суду. Дієвість цього ризику обумовлена тим, що під час досудового розслідування остання порушила процесуальні обов`язки, що були покладені на неї ухвалою слідчого судді, була оголошена в розшук; - ризик впливу ОСОБА_2 на потерпілих які не допитані в судовому засіданні з об`єктивних причин; дієвість даного ризику обумовлена тим, що фактично ОСОБА_2 відомі адреси місця проживання потерпілих, оскільки остання знайомилася з матеріалами кримінального провадження при виконанні вимог ст. 290 КПК України, у разі перебування на волі впливатиме на потерпілих про зміну показів в суді; - ризик вчинення обвинуваченою, у разі перебування на волі нових злочинів; дієвість даного ризику зумовлена тим, що особи, раніше судимі, і матеріали справи відносно яких знаходяться у виділеному провадженні, не перебуваються під вартою, знайомі ОСОБА_2 , в групі з останньою вчинялися кримінальні правопорушення за пред`явленим обвинуваченням, тому ризик продовження вчинення злочинів є суттєвим. А, отже, з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_2 , її злочинної спрямованості, обумовленої тим, що раніше обвинувачена притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини; офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, скривалася від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим була оголошена в розшук, суд вважає, що слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2 до 60 діб., який не виходить за межі визначеніКПК Українита є необхідною мірою за наявності передумов регламентованих пп. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу та більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання наведених вище ризиків; судом, при цьому, не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість перебування під вартою обвинуваченої.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, який у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Москаленко проти України»).

Згідно практики Європейського суду у справі "Харченко проти України", при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Щодо доводів захисника Морозової О. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 про визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, проти яких заперечував прокурор, суд бере до уваги, що ОСОБА_2 вчинено кримінальне правопорушення в період не знятої та не погашеної судимості; на протязі майже трьох років ОСОБА_2 переховувалась від органу досудового розслідування, не повідомляла про зміну місця проживання, була оголошена в розшук. При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_2 достеменно були відомі обставини кримінального провадження, а тому на думку суду, є високим ризик того, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може продовжити переховуватися від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, перешкоджаючи у такий спосіб завершенню судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 176-178, 194, 199, 331 ч. 3 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити, застосований судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України на строк до 60 діб - до 29 листопада 2022 року, без визначення застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій для відома та направити до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор - для виконання.

Ухвала суду підлягає оскарженню на протязі семи діб з дня проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Слободян Г.М.