Ухвала суду № 106103802, 06.09.2022, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/418/22

провадження № 1-кп/624/61/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., прокурора Іванчак В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області клопотання про закриття кримінального провадження за №12013220700000680, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

в с т а н о в и в:

03 серпня 2022 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Іванчак В.М. про закриття кримінального провадження, внесеного 25.07.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220700000680 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За обставинами кримінального провадження, невідома особа 25.07.2013 таємно, навмисно шляхом вільного доступу вчинила крадіжку 30 траверсів з неробочої високовольтної лінії передач, яка проходить на території с. Красне-Мажарка Кегичівського району Харківської області.

У ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій, а саме: проведено огляд місця події, допит свідків, встановлена вартість викраденого майна, однак встановити особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення не виявилось можливим.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків та з моменту його скоєння минув строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, прокурор, посилаючись на п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, просить суд закрити вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання з вищевикладених підстав та просила його задовольнити.

Представник потерпілого АТ «Харківобленерго», адвокат Каніщева В.С. у судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі, з урахуванням поданого письмового заперечення. Згідно з запереченням представник потерпілого просить відмовити у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, так як клопотання не має належних фактів, доказів, щодо проведення розслідування та встановити розумність строків виконання процесуальних дій, передбачених ст. 28 КПК України, а також зобов`язати вручити повідомлення про підозру у передбачені в законодавстві строки.

Вислухавши прокурора, врахувавши заперечення представника потерпілого, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

25.07.2013на підставіповідомлення диспетчераКегичівського РЕС про вчинення кримінального правопорушення Сахновщинським РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУ МВС України в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України, номер кримінального провадження за №12013220700000680.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п. 1-1 ч. 2 та абзацу четвертому ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно доп.2ч.1ст.49КК Україниособа звільняєтьсявід кримінальноївідповідальності,якщо здня вчиненнянею кримінальногоправопорушення ідо днянабрання вирокомзаконної силиминули такістроки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкцією ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, розслідування якого здійснюється в даному кримінальному провадженні, є кримінальним проступком, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності у якому закінчилися, та особу, яка його вчинила, не встановлено. З часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше 3 років, тобто, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно доп.2ч.3ст.314КПК Україниу підготовчомусудовому засіданнісуд маєправо закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дане кримінальне провадження за №12013220700000680 від 25.07.2013 за ч. 1 ст. 185 КК України слід закрити на підставі п.1-1 ч.2 та пункту 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Заперечення потерпілого, щодо неналежності проведення розслідування не впливає на закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Якість проведення досудового розслідування при вирішенні клопотання про закриття кримінального провадження за строками давності не є предметом дослідження судом. Суд при розгляді клопотання має перевірити, що особу яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено та що сплили строки притягнення особи до кримінальної відповідальності. Потерпілий в період строку притягнення до кримінальної відповідальності не був позбавлений можливості брати активну участь у досудовому розслідуванні, шляхом звернення з відповідними заявами, клопотання до слідчого чи зі скаргами до прокурора чи слідчого судді. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий за період проведення досудового розслідування жодних клопотань, тощо не заявляв.

Згідно правової позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду висловлена в ухвалах від 25.01.2021 у справі № 397/282/20, від 22.03.2021 у справі № 326/1101/20 неповнота досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, невиконання слідчим окремих слідчих та процесуальних дій, що призвело до спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст.284КПК України за наявності передбачених для цього підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 372 КПК України суд

у х в а л и в:

Клопотання начальника Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Іванчак В.М. задовольнити.

Кримінальне провадження за №12013220700000680, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Крапівка