Рішення № 10610379, 05.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/20605.07.10                                         

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Центр сучасних охоронних технологій інженерних споруд»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»

Простягнення 197660,82 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача                     Вуколова Л.О. (за дов.)

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Центр сучасних охоронних технологій інженерних споруд»з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»про стягнення 197660,82 грн. за договором № 2376 від 31.07.2008 р., а саме: 151998,74 грн. основного боргу, 38303,68 грн. інфляційних, 7358,40 грн. трьох процентів річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2010 р. порушено провадження у справі № 17/206 та призначено її до розгляду на 07.06.2010 р..

          Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи було відкладено на 16.06.2010 р..

          Відповідно до наданого суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців судом порушено справу про банкрутство відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2010 р. розгляд справи відкладався на 05.07.2010 р., у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Відповідач у судове засідання 05.07.2010 р. своїх повноважних представників не направив, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалою суду документів не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений судом.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

31.07.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Центр сучасних охоронних технологій інженерних споруд (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»(покупцем) укладено договір № 2376 (далі - Договір).

Відповідно до умов вказаного Договору (пункт 1.1.) позивач зобов’язався здійснити поставку металевих та протипожежних металевих дверей (далі-товар), а покупець зобов’язався оплатити даний товар в розмірах та в строки, передбачені розділами 4-5 Договору.

Відповідно до пункту 4.1. Договору загальна вартість договору становить 401998,74 грн.

Пунктом 5.1.2. Договору передбачено, що остаточний розрахунок за поставлений за Договором товар здійснюється протягом трьох банківських днів після підписання сторонами видаткових документів про приймання-передачу товару.

Відповідно до умов вказаного Договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 401998,74 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000307 від 08.08.2008 р. на загальну суму 203583,54 грн., № РН-0000365 від 08.09.2008 р. на загальну суму 198415,20 грн. та довіреностями на отримання матеріальних цінностей серії ЯПБ № 004328/55 від 08.08.2008 р., серії ЯПБ № 004361 від 04.09.2008 р..

Відповідач частково оплатив поставлений товар в сумі 250000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 25.07.2008 р., від 29.12.2008 р., після чого залишилась заборгованість в сумі 151998,74 грн.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи умови договору та строки оплати поставленого товару, визначені умовами Договору, відповідач повинен був оплатити вартість поставленого товару в строк до 12.09.2008 р..

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 6167608 від 16.06.2010 р. вбачається, що Господарським судом м. Києва порушено справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва», проте матеріали справи не містять доказів публікації в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство та встановлення місячного строку для звернення з кредиторськими вимогами, у зв’язку з пропущенням якого статтею 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлені відповідні правові наслідки.

Враховуючи те, що відповідач за поставлений позивачем товар у визначений договором строк (до 12.09.2008 р.) повністю не розрахувався, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 151998,74 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції на весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач припустився прострочення платежу, він, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, зобов’язаний сплатити позивачу інфляційні збитки за весь строк прострочення (за вересень 2008 року по квітень 2010 року) в сумі 38303,68 грн. та три проценти річних від простроченої суми в сумі 7358,40 грн., за розрахунками позивача, перевіреними судом.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню державне мито в сумі 1976,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»(02068, м. Київ, вул. Урлівська, 8, офіс 123, рахунок 26005401016919 у Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, рахунок 26000001309746 в ЗАТ «ОТП «Банк», МФО 300528, код 31458110) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сучасних охоронних технологій інженерних споруд»(02156, м. Київ, вул. Братиславська, буд. 8; м. Київ, вул. Радіщева, 3, рахунок 26002038731431 у Міжрайонному відділенні Київського міського філіалу АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код 33633285) 151998,74 грн. основного боргу, 38303,68 грн. інфляційних збитків, 7358,40 грн. трьох процентів річних, 1976,61 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.Г. Удалова

          Рішення підписано 26.07.2010 р.