Рішення № 10610214, 14.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/33214.07.10

За позовом Приватного підприємства «Група компаній Спарта»

До Дитячої клінічної лікарні №9 Подільського району м. Києва

Про стягнення 50749,20 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Мацелюх В.А. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: Скульбіденко П.В. –предст. (дов. у справі);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 50749,20 грн. та судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва 14.06.2010 було порушено провадження у справі № 47/332, розгляд якої було призначено на 14.07.2010.

Представник позивача в судове засідання 14.07.2010 з’явився. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним були надані відповідачу послуги щодо охорони об’єкту, вказані послуги відповідачем були прийняті, однак не оплачені в повному обсязі, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач в судове засідання 14.07.2010 з’явився, надав відзив на позовну заяву, в якому визнав основну суму боргу в повному обсязі.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2008 року між відповідачем –Дитячою клінічною лікарнею №9 Подільського району м. Києва, в якості замовника та позивачем –Приватним підприємством «Група компаній Спарта», в якості виконавця було укладено договір №7-Г, відповідно до умов якого (п.п. 1.1., 3.3, 3.4), замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання щодо забезпечення охорони об’єктів за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 1/7, м. Київ, вул. Турівська, 26, м. Київ, проспект Правди, 64-А, оплата за послуги виконавця, відповідно до умов договору складає 12687,30 грн. за один місяць роботи без ПДВ, замовник проводить оплату згідно акту виконаних робіт за минулий місяць до 20 числа наступного щомісячно, в термін до п’яти банківських днів після підписання акту виконаних робіт, який надає виконавець замовнику до 5 числа наступного місяця за звітнім.

Відповідно до актів прийому-здачі виконаних робіт, які підписані уповноваженими представниками сторін (замовника та виконавця), посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), позивачем в період дії договору №7-Г від 06.04.2008 були надані, а відповідачем прийняті послуги по охороні об’єктів на загальну суму 112071,15 грн.

Відповідно до платіжних доручень від 23.07.2008 на суму 5 917,74 грн., від 26.05.2008 на суму 10572,75 грн., від 27.05.2008 на суму 12687,30 грн., 27.06.2008 на суму 6769,56 грн. відповідач оплатив суму боргу за надані послуги загалом в сумі 35947,35 грн..

Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію №102 від 14.04.2010 про сплату заборгованості у розмірі 50749,20 грн., що підтверджується описом вкладенням у цінний лист та фіскальним чеком поштової установи від 15.04.2010.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 23.10.2009 складає 50749,20 грн.

Відповідно до пояснень представника позивача, відповідачем всупереч умов договору, не було здійснено в повному обсязі оплату наданих позивачем послуг, оскільки позивач надав відповідачу послуги на загальну суму –112071,15 грн., які відповідачем були прийняті, але оплачені частково, на суму –35947,35 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за розрахунками останнього складає –50749,20 грн., у зв»язку з чим позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача вказаної суми боргу та судових витрат.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови договору № 7-Г від 06.04.2008 виконав належним чином, що підтверджується відповідними актами здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 112071,15 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін, посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), а відповідач свої зобов’язання по повній оплаті наданих позивачем послуг щодо охорони об’єктів, у строк передбачений умовами укладеного між сторонами договору не виконав, а лише частково оплатив вартість наданих послуг в сумі 35947,35 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду не надано.

За розрахунком суду, сума основного боргу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 76123,80 грн., однак, оскільки сума основного боргу заявлена позивачем до стягнення з відповідача у позовній заяві складає 50749,20 грн., то суд, не виходячи за межи позовних вимог, прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 50749,20 грн.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –507,49 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Дитячої клінічної лікарні №9 Подільського району м. Києва (код ЄДРПОУ 05492290, адреса: 04073, м. Київ, вул. Копилівська, 1/7) на користь Приватного підприємства «Група компаній Спарта»(код ЄДРПОУ 35261804, місцезнаходження: 02091, м. Київ, Харківське шосе, 56, кв. 434) 50749 ( п’ятдесят тисяч сімсот сорок дев’ять) грн. 20 коп. основного боргу, а також 507 (п’ятсот сім) грн. 49 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                               С.Р.Станік

підписано: 28.07.10