Рішення № 10610201, 30.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/13430.06.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "МЕДОН"

Про стягнення 1 676,12 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Максименко В. В. представник (дов. б/н від 15.10.2010 р.)

Від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДОН" (далі відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 1 676,12 грн. (1 474,97 грн. основний борг, 29,43 грн. 3% річних, 103,42 грн. збитки від інфляції, 68,30 грн. - пеня) внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг електрозвязку № 7700022971 від 13.07.2001 р.

Ухвалою суду від 30.04.2010 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/134 та призначено розгляд справи на 21.05.2010 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 21.05.2010 р. не направив.

Ухвалою суду від 21.05.2010 р. відкладено розгляд справи на 30.06.2010 р. в звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, повторно зобовязано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 30.04.2010 р. про порушення провадження у справі № 12/134.

Представник відповідача в судове засідання 30.06.2010 р. знову не зявився, відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" із змінами).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 30.06.2010 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2001 р. між сторонами було укладено Договір № 7700022971 про надання послуг електрозвязку, відповідно до умов якого позивач зобовязався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач зобовязався прийняти і оплатити їх згідно з умовами зазначеного Договору.

Станом на 01.01.2010 р. заборгованість відповідача за надані позивачем послуги електрозвязку складає 1474,97 грн., яка виникла з 10.2008 р. по 08.2009 р.

Крім того, позивач, на підставі ст.36 Закону України „Про телекомунікації” просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 68,30 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції у розмірі 103,42 грн. та 3% річних у розмірі 29,43 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стосовно господарських зобовязань, то це положення продубльоване в ст. 193 ГК України.

Відповідачем не надано заперечень стосовно факту порушення ним зобовязань з оплати наданих позивачем послуг.

Таким чином, позовні вимоги в частині основної заборгованості в розмірі 1 474,97 грн. підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені: пеня в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення передбачена ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 68,30 грн. підлягають задоволенню.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині збитків від інфляції у розмірі 103,42 грн. та 3% річних у розмірі 29,43 грн. підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДОН" (03067, м. Київ, вул. Івана Франка, 26-В, кв. 7, код 19490975, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192 м. Київ, вул. Міста Шалетт 1, код 01189910) 1474 (одну тисячу чотириста сімдесят чотири) грн. 97 коп. - основного боргу; 68 (шістдесят вісім) грн. 30 коп. пені; 29 (двадцять девять) грн. 43 коп. 3% річних, 103 (сто три) грн. 42 коп. збитків від інфляції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

4.Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Прокопенко Л.В.