Рішення № 10610142, 27.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/507-14/52327.07.10

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючогоНарольського М.М.,

суддів:Бойко Р.В.

Омельченко Л.В.

у справі№ 14/507-14/523

за позовамиФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та

Приватного підприємства «Золотий квартал»

до

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Антимонопольного комітету України

Державне підприємство «Львівський державний ювелірний завод»

провизнання частково недійсним рішення

зустрічні позовиАнтимонопольного комітету України

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та

Приватного підприємства «Золотий квартал»

простягнення штрафу

за участю представників сторін: від позивачів - ОСОБА_3 від відповідача

від третьої особи- Руденко Т.В., Гордійчук К.П.

- Жовнерович О.В. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2.) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (надалі Комітет) про визнання частково недійсним рішення, відповідно до якого просить суд визнати недійсним пункт 1 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 20р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»від 24 липня 2009 року в частині визнання дій ФОП ОСОБА_2 щодо використання під час реалізації ювелірних виробів позначень «Львівський ювелірний завод»і «ЛЮЗ», схожих на позначення Державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод»порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання позначень; визнати недійсним пункт 2 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 20р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»від 24 липня 2009 року в частині визнання дій суб'єкта господарювання - ФОП ОСОБА_2 щодо зазначення під час реалізації ювелірних виробів неправдивих відомостей про їх місце виготовлення (виробника) шляхом використання позначень «Львівський ювелірний завод»і «ЛЮЗ», що може вплинути на наміри споживачів щодо придбання цих товарів, порушенням, передбаченим статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману; визнати недійсним пункт 4 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 20р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»від 24 липня 2009 року в частині стягнення штрафу з суб'єкта господарювання - приватного підприємця ОСОБА_2 у розмірі 10000 грн.; визнати недійсним пункт 6 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 20р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»24 липня 2009 року в частині зобов'язання ФОП ОСОБА_2 у двомісячний строк з дня отримання рішення припинити використання у господарській діяльності позначень Львівський ювелірний завод»і «ЛЮЗ». Крім того, ФОП ОСОБА_2 просив суд зупинити дію та виконання рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 20-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»24 липня 2009 року в частині накладення штрафу на ФОП ОСОБА_2 у розмірі 10000 грн.; зупинити дію та виконання рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 20р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 24 липня 2009 року в частині зобов'язання ФОП ОСОБА_2 у двомісячний строк з дня отримання рішення припинити використання у господарській діяльності позначень «Львівський ювелірний завод»і «ЛЮЗ». Згідно ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»суд не вбачав підстав для зупинення дії та виконання рішення Комітету.

В обґрунтування предявлених вимог позивач посилається на те, що при прийнятті рішення № 20-р/тк від 24.07.2009 р. Комітетом неповно зясовані та не доведені обставини, що мають значення для справи, а саме: не враховано факт припинення юридичної особи Дочірнього підприємства «Львівський державний ювелірний завод»державної акціонерної компанії «Українські поліметали»та створення нової юридичної особи - Державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод»; невірно встановлено ту обставину, що Державне підприємство «Львівський державний ювелірний завод»як юридична особа у своїй діяльності використовує комерційну назву «Львівський ювелірний завод», а отже в діях позивача вбачається склад порушення, передбаченого ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»у вигляді неправомірного використання позначень; висновок Антимонопольного комітету України про використання позивачем знаку для товарів і послуг «ЛЮЗ»в обраний спосіб під час реалізації ювелірних виробів власного виробництва вводить в оману стосовно власної діяльності позивача, що може вплинути на наміри споживачів щодо придбання товару, не відповідає викладеним у рішенні № 20-р/тк обставинам.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2009 р. порушено провадження у справі № 14/507.

Комітет проти позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві від 22.10.2009 р.

Поряд з цим, Комітет 03.11.2009 р. звернувся до суду із зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_2, відповідно до якого просить зобовязати ФОП ОСОБА_2 виконати рішення № 20-р/тк від 24.07.2009 р., а саме припинити використання у господарській діяльності позначень «Львівський ювелірний завод»і «ЛЮЗ», а також стягнути з ФОП ОСОБА_2 штраф у розмірі 10000 грн.

В обґрунтування вимог за зустрічним позовом Комітет посилається на безпідставне невиконання ФОП ОСОБА_2 рішення № 20-р/тк від 24.07.2009 р. у справі № 3-151-28/2009 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»у встановлений законодавством строк.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2009 р. прийнято зустрічну позовну Комітету для спільного розгляду з первісним позовом.

Поряд з цим, Комітет 30.11.2009 р. звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі № 14/507 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Львівський державний ювелірний завод».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2009 р. залучено до участі у справі № 14/507 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Львівський державний ювелірний завод» (надалі ДП «Львівський державний ювелірний завод»).

Поряд з цим, до господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство «Золотий квартал»(надалі ПП «Золотий квартал») з позовом до Комітету про визнання частково недійсним рішення, відповідно до якого просить суд: визнати недійсним пункт 3 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 20р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»від 24 липня 2009 року в частині визнання дій приватного підприємства «Золотий квартал»щодо використання під час реалізації ювелірних виробів позначень «Львівський ювелірний завод»і «ЛЮЗ», схожих на позначення державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод», порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання позначень; визнати недійсним пункт 5 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 20р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»від 24 липня 2009 року в частині накладення штрафу на приватне підприємство «Золотий квартал»за порушення, вказане в пункті 3 цього рішення, у розмірі 40000 грн. Крім того, ПП «Золотий квартал»просив суд зупинити дію та виконання рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 20-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»24 липня 2009 року в частині накладення штрафу на ПП «Золотий квартал»за порушення, вказане в пункті 3 цього рішення, у розмірі 40000 грн. Згідно ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»суд не вбачав підстав для зупинення дії та виконання рішення Комітету.

В обґрунтування предявлених вимог ПП «Золотий квартал»посилається на те, що при прийнятті рішення № 20-р/тк від 24.07.2009 р. Комітетом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а саме не зясовано: хто розповсюджував рекламні листівки «Лазерне гравірування ювелірних виробів», на якому вказано позначення «Львівський ювелірний завод»«ЛЮЗ»та надано телефони засновника Приватного підприємства «Золотий квартал»Стерната Юрія Маряновича; хто являється власником рекламних листівок «Лазерне гравірування ювелірних виробів», на якому вказано позначення «Львівський ювелірний завод»«ЛЮЗ»та надано телефони засновника Приватного підприємства «Золотий квартал»Стерната Юрія Маряновича; чи реалізовував позивач ювелірні вироби власного виробництва із зазначенням на етикетці комбінований графічно-словесний знак для товарів та послуг «Львівський ювелірний завод»«ЛЮЗ», якщо так, то в який проміжок часу така реалізація здійснювалась.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2009 р. порушено провадження у справі № 14/523.

Поряд з цим, 26.11.2009 р. Комітет звернувся до суду із зустрічним позовом до ПП «Золотий квартал», відповідно до якого просить суд стягнути з останнього штраф у розмірі 29000 грн.

В обґрунтування вимог за зустрічним позовом Комітет посилається на безпідставне невиконання ПП «Золотий квартал»рішення № 20-р/тк від 24.07.2009 р. у справі № 3-151-28/2009 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»у встановлений законодавством строк.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2009 р. прийнято зустрічну позовну заяву Комітету до ПП «Золотий квартал»для спільного розгляду з первісним позовом Приватного підприємства «Золотий квартал».

Разом з тим, 30.11.2009 р. Комітет звернувся до суду з клопотаннями про залучення до участі у справі № 14/523 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Львівський державний ювелірний завод»та з клопотанням про обєднання справ № 14/523 та № 14/507 в одну справу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2009 р. залучено до участі у справі № 14/523 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Львівський державний ювелірний завод».

Крім того, в судовому засіданні 11.12.2009 р. ПП «Золотий квартал»подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд: визнати недійсним пункт 3 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 20р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»від 24 липня 2009 року в частині визнання дій ПП «Золотий квартал»щодо використання під час реалізації ювелірних виробів позначень «Львівський ювелірний завод»і «ЛЮЗ», схожих на позначення ДП «Львівський державний ювелірний завод», порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання позначень; визнати недійсним пункт 5 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 20р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»від 24 липня 2009 року в частині накладення штрафу на ПП «Золотий квартал»за порушення, вказане в пункті 3 цього рішення, у розмірі 29000 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2009 р. обєднано справи № 14/507 та № 14/523 в одну справу та присвоєно їй номер 14/507-14/523, прийнято справу до провадження та призначено розгляд справи на 29.01.2010 р.

За клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору у даній справі в порядку ст. 69 ГПК України.

У судове засідання 29.01.2010 р. представники позивачів не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 29.01.2010 р. від третьої особи надійшов відзив на позовні заяви позивачів, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позовів.

15 березня 2010 року Комітет подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 14/507-14/523.

Ухвалою Заступника Голови господарського суду міста Києва від 19.03.2010 р. клопотання Антимонопольного комітету України про призначення колегіального розгляду справи № 14/507-14/523 задоволено, призначено по справі № 14/507-14/523 колегіальний розгляд справи у складі колегії суддів: Нарольський М.М. (головуючий), судді Бойко Р.В., Омельченко Л.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2010 р. прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 15.04.2010 р. в судовому засіданні.

Розгляд справи відкладався та оголошувались перерви в судовому засіданні відповідно до ст. 77 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з розглядом заяви № 4/4 від 06.02.2009 р. ДП «Львівський державний ювелірний завод»щодо недобросовісної конкуренції у діях ФОП ОСОБА_2 під час виробництва та реалізації ювелірних виробів з торговою маркою «Львівський ювелірний завод», розпорядженням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2009 р. № 28Р до участі у справі № 3-4-10/2009 залучено як співвідповідача ПП «Золотий квартал», у зв'язку з чим адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпочатий розгляд справи за виявленими ознаками порушення, що передбачене статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення безпосередньо суб'єктом господарювання неправдивих відомостей про походження свого товару, що вплинули на наміри цих осіб щодо реалізації свого товару, в діях ФОП ОСОБА_2 та ПП «Золотий квартал».

Розпорядженням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 травня 2009 року № 34 Р справи про порушення конкурентного законодавства № 3-4-10/2009 та № 3-151-28/2009 об'єднано в одну справу про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції № 3-151-28/2009.

Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 20-р/тк від 24 липня 2009 року (надалі - Рішення) у справі № 3-151-28/2009 визнано, що дії ФОП ОСОБА_2 щодо використання під час реалізації ювелірних виробів позначень «Львівський ювелірний завод»і «ЛЮЗ», схожих на позначення державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод»є порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання позначень; визнано, що дії ФОП ОСОБА_2 щодо зазначення під час реалізації ювелірних виробів неправдивих відомостей про їх місце виготовлення (виробника) шляхом використання позначень «Львівський ювелірний завод»і «ЛЮЗ», що може вплинути на наміри споживачів щодо придбання цих товарів, є порушенням, передбаченим статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману; визнано, що дії ПП «Золотий квартал»щодо використання під час реалізації ювелірних виробів позначень «Львівський ювелірний завод»і «ЛЮЗ», схожих на позначення Державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод»є порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання позначень. Накладено штраф на ФОП ОСОБА_2 за порушення, вказане в пункті 1 цього рішення, у розмірі 5000 грн., за порушення, вказане в пункті 2 цього рішення, у розмірі 5000 грн. Накладено штраф на ПП «Золотий квартал»за порушення, вказане в пункті 3 цього рішення, у розмірі 40000 грн.; зобов'язано ФОП ОСОБА_2 у двомісячний строк з дня отримання рішення припинити використання у господарській діяльності позначень «Львівський ювелірний завод»і «ЛЮЗ».

За результатами розгляду справи № 3-151-28/2009 Комітетом встановлено, що відповідно до установчих документів ДП «Львівський державний ювелірний завод»згідно з розпорядженням Виконавчого комітету Львівської міської Ради народних депутатів від 30.01.1992 р. № 254 зареєстрований Львівський державний ювелірний завод, прийнятий у відання Держоборонпроммашу України (статут зареєстровано 30.01.1992 р., реєстраційний номер 01632).

Львівський державний ювелірний завод входить в «Концерн-Ювелір», є державним підприємством і знаходиться в державній власності України. Метою діяльності і основними завданнями заводу є виробництво ювелірних виробів, надання платних послуг населенню та іншим підприємствам, організаціям і установам. Згідно зі змінами до статуту від 23 листопада 1994 року Львівський державний ювелірний завод передано Міністерством машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України в підпорядкування Державному комітету України по рідкісних дорогоцінних металах та дорогоцінному камінню. Найменування підприємства - Львівський державний ювелірний завод. Відповідно до свідоцтва про державну перереєстрацію юридичної особи від 11 вересня 1998 року № 374581 підприємство зареєстроване як Дочірнє підприємство «Львівський державний ювелірний завод»Державної акціонерної компанії «Українські поліметали», а з 17.12.2004 р. відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 375820 змінюється назва підприємства на Державне підприємство «Львівський державний ювелірний завод».

Виходячи з вищенаведеного, безпідставними є твердження позивача 1 щодо неврахуванням Комітетом факту припинення юридичної особи Дочірнього підприємства «Львівський державний ювелірний завод»державної акціонерної компанії «Українські поліметали»та створення нової юридичної особи - Державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод».

Комітетом також встановлено, що ФОП ОСОБА_2 здійснює діяльність відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця від 14.05.2008 р. № 459142, виданого Кам'янка-Бузькою райдержадміністрацією Львівської області за місцем проживання. ФОП ОСОБА_2 отримав свідоцтво на знак для товарів та послуг, зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25 липня 2008 року за № 94699. Відповідно до вказаного свідоцтва ОСОБА_2 18.01.2008 р. подав заявку та зареєстрував зображення знака, який містить словесне позначення «Львівський ювелірний завод», зображення шестигранника, а під ним абревіатура «ЛЮЗ».

При цьому, ФОП ОСОБА_2 були надані Комітету зразок бірки, яку він використовує під час реалізації товарів. На бірці розміщено зображення знака, який повністю відповідає знаку, зареєстрованому в Державному реєстрі від 25 липня 2008 року, тобто, містить словесне позначення «Львівський ювелірний завод», позначення шестигранника, а під ним абревіатура «ЛЮЗ».

Як підставно встановлено Комітетом, використане ФОП ОСОБА_2 позначення «Львівський ювелірний завод», «ЛЮЗ»на бірках власної продукції, за сукупністю суттєвих елементів (позначень), є схожим до ступеня змішування (схожими настільки, що їх можна сплутати) з позначенням виробів ДП «Львівський державний ювелірний завод», оскільки середній споживач з першого погляду, як правило, не бачить розходжень між знаками, що він міг би розпізнати, якби більш ретельно вивчив знак і товар, пропонований з ним. Таке використання позначень призводить до змішування товарів виробників, оскільки на бірках як ДП «Львівський ювелірний завод», так і ФОП ОСОБА_2 міститься аналогічна інформація про вироби (назва, вага, розміри, маса), а у верхньому правому куті розміщене словесне позначення виробника з використанням словосполучення «Львівський ювелірний завод». Схожість до ступеня змішування бірок на ювелірних виробах ФОП ОСОБА_2 та ДП «Львівський державний ювелірний завод», яка визначається схожістю суттєвих елементів позначень і значною мірою посилюється схожою графічною інтерпретацією словесних позначень виробника (Львівський ювелірний завод), може призвести до змішування товару, виробленого ФОП ОСОБА_2 з товаром виробництва ДП «Львівський державний ювелірний завод».

Разом з тим, схожість фірмового найменування ДП «Львівський державний ювелірний завод»та зображення логотипу «Львівський ювелірний завод»визначається за звуковим, смисловим та візуальним факторами і може призвести до змішування діяльності суб'єктів господарювання та їх сплутування.

Враховуючи те, що діяльність суб'єктів господарювання є схожою -виробництво ювелірних виробів, суб'єкти можуть діяти в одних межах товарного і географічних ринків, тому вони перебувають у конкурентних відносинах.

Поряд з цим, як було встановлено Комітетом, на виставці ювелірних виробів «Третя міжнародна спеціалізована ювелірна виставка-ярмарок «ЕлітЕКСПО-2009»у місті Львові, на торговій площі, орендованій ФОП ОСОБА_2 здійснювалась реалізація ювелірних виробів його виробництва. При чому виявлено ювелірні вироби із зазначеними вище бірками, на яких на лицьовій стороні (крім інформації про назву виробу, його вагу тощо) зображено товарний знак «Львівський ювелірний завод»з абревіатурою «ЛЮЗ», а на зворотній стороні - номер ліцензії AB № 418352 та вказано виробника виробу, а саме: ПП ОСОБА_2 (вул. М. Вовчка, 47, м. Львів). За інформацією заявника, ДП «Львівський державний ювелірний завод»не надавало ОСОБА_2 дозволу на використання словесного позначення «Львівський ювелірний завод», «ЛЮЗ», який є невід'ємною частиною позначення ДП «Львівський державний ювелірний завод». Крім того, при здійснені Комітетом перевірки за зазначеною позивачем 1 адресою: вул. М. Вовчка, 47, м. Львів, ФОП ОСОБА_2 не значиться.

Отже, як було правильно встановлено Комітетом, такі дії ФОП ОСОБА_2 щодо використання під час реалізації ювелірних виробів позначень «Львівський ювелірний завод»і «ЛЮЗ», схожих на позначення державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод», є порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання позначень.

Власником зазначеного знака, який містить словесне позначення «Львівський ювелірний завод», зображення шестигранника, а під ним абревіатуру «ЛЮЗ», який подано на реєстрацію 18.01.2008 р. та зареєстровано 25 липня 2008 року за № 94699, є ОСОБА_8.

Відповідно до наданих матеріалів на реєстрацію знака для товарів і послуг було подано статут ПП «Золотий квартал», затверджений засновниками підприємства 2 жовтня 2007 року та зареєстрований 4 жовтня 2007 року Виконавчим комітетом Хмельницької міської Ради за № 16731050002004663, згідно з яким засновниками та власниками ПП «Золотий квартал»є фізична особа ОСОБА_2, фізична особа ОСОБА_8 та фізична особа - громадянин Польщі ОСОБА_1; місцезнаходження підприємства: АДРЕСА_1.

У процесі розгляду справи № 3-151-28/2009 Комітетом всебічно встановлено, що ПП «Золотий квартал»неодноразово брало участь у виставках-продажах ювелірних виробів разом з ФОП ОСОБА_2 на орендованих ним торгових площах. Під час проведення виставок цими суб'єктами господарювання проводилась реклама виробів власного виробництва з використанням словесного позначення «ЛЮЗ», «Львівський ювелірний завод». Так, на Галицькому передріздвяному ярмарку «Різдвяна скарбниця», який проводився з 17 до 20 грудня 2008 року у місті Львові, поширювалась рекламна листівка «Лазерне гравірування ювелірних виробів», на якій зображено зразки продукції та вказано позначення «Львівський ювелірний завод», «ЛЮЗ».

Вказана торгова марка також використовувалась ПП «Золотий квартал»під час участі у виставках, що підтверджує патентний повірений Агентства патентних повірених України «Веполь»наданими заявками-договорами на участь у виставці «Еліт ЕКСПО 2008»та договором, укладеним із ЗАТ «Київський міжнародний контрактовий ярмарок»від 20.03.2008 № 216 (в матеріалах справи № 3-151-28/2009).

Враховуючи те, що діяльність ПП «Золотий квартал»та ДП «Львівський державний ювелірний завод»є схожою, а саме: виробництво ювелірних виробів, суб'єкти можуть діяти в одних межах товарного і географічного ринків, тому вони перебувають в конкурентних відносинах.

Таким чином, такі дії ПП «Золотий квартал» щодо використання під час реалізації ювелірних виробів позначень «Львівський ювелірний завод»і «ЛЮЗ», схожих на позначення Державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод», є порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання позначень.

Відповідно до ст. 492 ЦК України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами.

Як вказано в пункті 6 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 17.04.2006 р. № 01-8/847 «Про практику застосування господарськими судами законодавства про захист прав на знаки для товарів і послуг (торговельну марку)»товарний знак, який є тотожнім або схожим до ступеня змішування з фірмовим найменуванням іншої юридичної особи, є неохороноспроможним.

За змістом частини другої статті 489 ЦК України право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов'язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торговельної марки.

Водночас відповідно до приписів пункту 1 статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарі і послуг»правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до Установи заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг.

В Розясненнях Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»від 26.01.2000 р. № 02-5/35 зазначено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Відповідно до ст. 251 ГК України Антимонопольний комітет України накладає штрафи на суб'єктів господарювання - юридичних осіб за: вчинення дій, передбачених статтями 29, 30 і 32 цього Кодексу, ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень Антимонопольного комітету України чи його територіальних відділень про припинення порушень антимонопольно-конкурентного законодавства, відновлення первинного стану або зміну угод, що суперечать антимонопольно-конкурентному законодавству; створення, реорганізацію (злиття, приєднання), ліквідацію суб'єктів господарювання, вступ одного або декількох суб'єктів господарювання в об'єднання, придбання чи набуття будь-яким іншим способом у власність, одержання в управління (користування) часток (акцій, паїв) та активів (майна) у вигляді цілісних майнових комплексів підприємств чи їх структурних підрозділів, а також в оренду цілісних майнових комплексів підприємств чи їх структурних підрозділів без згоди на це Антимонопольного комітету України чи його органів у випадках, якщо законом передбачено необхідність одержання такої згоди; неподання чи несвоєчасне подання передбаченої законом інформації, або подання завідомо недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальним відділенням. Вчинення дій, визначених цим Кодексом як недобросовісна конкуренція, юридичними особами, що не є суб'єктами господарювання, тягне за собою накладення на них Антимонопольним комітетом України або його територіальними відділеннями штрафу в розмірі, передбаченому законом.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції»законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ст. 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Виходячи зі встановлених обставин справи та положень чинного законодавства України, Комітетом правомірно кваліфіковано дії позивачів, як порушення, передбачене статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання позначень.

Частиною першою статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в оспорюваному рішенні суд дійшов висновку про те, що Комітет із дотриманням вимог чинного законодавства України, всебічно, повно і обєктивно розглянув обставини справи № 3-151-28/2009, дослідив подані документи, належним чином проаналізував відносини сторін.

Викладені в оспорюваному рішенні висновки Комітету відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.

Рішення Комітету відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно ст. 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Копія рішення № 20-р/тк від 24.07.2009 р. надіслана супровідним листом Комітету від 03.08.2009 р. № 27-26.4/11-6813 та отримана ПП «Золотий квартал»14.08.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2219220.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення органу Комітету може бути змінено у разі порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Рішенням від 09.11.2009 р. № 457-р Комітет змінив рішення № 20-р/тк від 24.07.2009 р. у частині розміру накладеного на ПП «Золотий квартал»штрафу, у звязку з чим, розмір штрафу складає 29000 грн.

Копія рішення від 09.11.2009 р. № 457-р надіслана ПП «Золотий квартал»супровідним листом Комітету від 10.11.2009 р. № 27-26.4/11-9877.

Поряд з цим, копія рішення № 20-р/тк від 24.07.2009 р. надіслана супровідним листом Комітету від 03.08.2009 р. № 27-26.4/11-6810 та отримана ФОП ОСОБА_2 11.08.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2219246.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Проте, позивачі нараховані штрафи добровільно не сплатили.

В силу ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, яке затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 р. № 32-р і зареєстроване в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. за № 291/5482, Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд дійшов висновків про те, що Комітет із дотриманням вимог чинного законодавства України, повно і обєктивно розглянув обставини справи № 3-151-28/2009, дослідив подані документи, належним чином проаналізував відносини сторін.

Викладені в оспорюваному Рішенні висновки Комітету відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.

Позивачами за первісним позовом в порядку ст. ст. 33, 34 ГПК України доводи Комітету не спростовано.

Оцінивши подані докази, врахувавши відсутність правових підстав для визнання оспорюваного Рішення недійсним, прийнявши до уваги положення чинного законодавства, суд дійшов висновків про необґрунтованість та неправомірність позовних вимог за первісними позовами.

Поряд з цим, позовні вимоги за зустрічними позовами є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Антимонопольного комітету України відмовити повністю.

В задоволенні позову Приватного підприємства «Золотий квартал»до Антимонопольного комітету України відмовити повністю.

Зустрічний позов Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (80410, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) виконати рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 20-р/тк від 24.07.2009 р., а саме припинити використання у господарській діяльності позначень «Львівський ювелірний завод»і «ЛЮЗ».

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (80410, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету України на рахунок управління державного казначейства України у Соломянському районі міста Києва (код бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 10000 грн. штрафу, 187 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зустрічний позов Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства «Золотий квартал»задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Золотий квартал»(29000, м. Хмельницький, вул. Стельмаха, 51, код ЄДРПОУ 35014389) до Державного бюджету України на рахунок управління державного казначейства України у Соломянському районі міста Києва (код бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 29000 грн. штрафу, 290 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Головуючий, суддяМ.М. Нарольський

С у д д іР.В. Бойко

Л.В. Омельченко