Ухвала суду № 106101112, 07.09.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.09.2022Справа № 910/14412/21Господарський суд міста Києва у складі судді Турчин С.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ" про роз`яснення рішення суду

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄС"

про стягнення 121293,22 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄС" про стягнення 121293,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач поставив за договором підряду №04/06 від 04.06.2020 товар неналежної якості, внаслідок чого позивачу завдані реальні збитки у сумі 121293,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 позовну заяву залишено без руху.

14.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/14412/21, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 19.10.2021.

11.10.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач проти позову заперечив, посилаючись на відсутність акту про приховані недоліки, складеного відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничого-технічного призначення та товарів народного споживання по якості №П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при КМ СРСР від 25.07.1966 року, яким були б зафіксовані приховані недоліки продукції.

Протокольними ухвалами від 19.10.2021 продовжено підготовче засідання на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 18.11.2021.

03.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 18.11.2021 представник відповідача надав суду відзив №2 на позовну заяву, у якому відповідачем заявлено клопотання про призначення експертизи.

Протокольною ухвалою від 18.11.2021 суд, на підставі ст.118, 165 ГПК України залишив без розгляду відзив №2 на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 18.11.2021 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 02.12.2021.

26.11.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява по суті та клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 02.12.2021, розгулявши клопотання про призначення експертизи, у якому відповідач просить поставити на вирішення експертизи питання щодо речовини, наявної в складі осаду мила, суд дійшов висновку, що питання, яке відповідач пропонує поставити на вирішення експерта не спрямоване на з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, з урахуванням чого та з огляду на обставини справи, відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 02.12.2021 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 12.01.2022.

20.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 12.01.2022 представник відповідача надав пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 12.01.2022 проти клопотання про призначення експертизи заперечив.

У підготовчому засіданні 12.01.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.01.2022.

06.01.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо повноважень експерта.

13.01.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшли висновки експертиз.

Представник позивача у підготовче засідання 20.01.2022 не з`явився.

Присутній у підготовчому засіданні 20.01.2022 представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄС" про призначення експертизи задоволено частково, призначено у справі №910/14412/21 судову товарознавчу та фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

05.08.2022 через відділ діловодства суду надійшло клопотання експерта Олени Павленко про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2022 поновлено провадження у справі № 910/14412/21, задоволено клопотання експерта Олени Павленко про надання додаткових матеріалів, зупинено провадження у справі № 910/14412/21.

25.08.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про роз`яснення рішення суду, а саме ухвали суду від 12.08.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, у зв`язку з надходженням до суду заяви позивача про роз`яснення рішення суду, з огляду на строки розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, судом встановлено, що вказана заява не містить доказів сплати судового збору за роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, суд залишає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ" про роз`яснення рішення суду без розгляду.

Також суд звертає увагу заявника на ч. 2 ст. 245 ГПК України щодо судових рішень роз`яснення яких допускається.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір, ст. 230, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 910/14412/21

2.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ" про роз`яснення рішення суду залишити без розгляду.

3.Зупинити провадження у справі № 910/14412/21

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин