Рішення № 106100976, 18.08.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022Справа № 910/16496/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Сабалдаш О. В., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Фінанс"

про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду м. Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" (далі - ТОВ "Автокредит Плюс", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" (що змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит Фінанс", далі - ТОВ "Кредит Фінанс", відповідач) про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що ТОВ "Автокредит Плюс", відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 06.06.2014, є власником автомобіля «Мазда 3», VIN-код НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 , набутого на підставі укладеного із фізичною особою ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 30.05.2014. Однак, у вересні 2021 з відомостей, що містяться у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна позивачу стало відомо, що вказаний автомобіль з 06.11.2020 перебуває під обтяженням ТОВ «Вердикт Фінанс» на підставі договору факторингу № 11 від 02.02.2012, укладеного останнім із боржником - ОСОБА_2 (номер запису № 28263575). Також позивач вказує, що станом на дату набуття ТОВ "Автокредит Плюс" права власності на вказаний автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про його обтяження були відсутні, при цьому позивач не був стороною договору факторингу, відтак, запис до реєстру про обтяження автомобіля «Мазда 3» внесений відповідачем без достатніх правових підстав.

У позові ТОВ "Автокредит Плюс" просить:

- усунути перешкоди у користуванні правом власності на автомобіль «Мазда 3», VIN-код НОМЕР_2 , шляхом припинення (зняття) обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухумого майна: об`єкт обтяження: автомобіль легковий "Мазда 3", номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_4 ; зареєстровано 06.11.2020 12:45:37 реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» Новейко-Вадіс О. Г.; боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ); обтяжувач: ТОВ «Вердикт Фінанс» (048080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15, ідентифікаційний код: 36698193);

- зобов`язати ТОВ "Кредит Фінанс" подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис № 28263575 щодо автомобіля «Мазда 3», номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_4 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2021 за вказаним позовом було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений законом строк відзиву на позов не надав. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Отже, враховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

У судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, представники сторін повторно не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, у цьому ж клопотанні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не подав, позиція відповідача з приводу даного позову суду невідома.

Отже, розглянувши заявлені позовні вимоги та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ "Автокредит Плюс" зазначає, що у 2014 році позивач набув право власності на автомобіль «Мазда 3» (VIN-код НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу від 30.05.2014, укладеного із фізичною особою ОСОБА_1 (продавець), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 06.06.2014. Право власності на вказаний автомобіль у позивача виникло, як у добросовісного набувача цього автомобіля, відповідно до ст. 330 ЦК України, за відсутності будь-яких обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Проте, у 2021 році позивач дізнався, що державний реєстратор на вказаний автомобіль зареєстрував обтяження в межах забезпечення виконання договірних відносин факторингу між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_2 , до яких позивач не має ніякого відношення, а тому зареєстроване обтяження (застава) на вказаний автомобіль має бути припинене та виключене з Державного реєстру обтяжень запис (№ 28263575).

Перевіривши такі доводи позивача, суд виходить з наступного.

За змістом ст. 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

З урахуванням наведених правових норм правом звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її особистих прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ст. 319 ЦК України).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно зі ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Перевіривши надані позивачем докази, суд встановив, що ТОВ "Автокредит Плюс" не надало суду будь-яких первинних документів (доказів), що свідчать про перехід до нього права власності на автомобіль, а також, що автомобіль (майно) було відчужене не особою, яка не мала на це права.

Позивач надав лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 06.06.2014 та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 22.09.2021, з якого вбачається, що: 1) 08.11.2017 було припинене обтяження (застава) ПАТ "Акцент-Банк" щодо автомобіля «Мазда 3» (VIN-код НОМЕР_2 ) (при цьому боржником вказане ТОВ "Автокредит Плюс");

2) 06.11.2020 спірним записом № 28263575 реєстратор Регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» Новейко-Вадіс О. Г. зареєстрував обтяження ТОВ «Вердикт Фінанс» на вказаний автомобіль (боржник: ОСОБА_2 ).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу", ст. 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до статті 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави.

Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Положеннями частини 3 статті 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що якщо іншого не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач дав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Згідно зі ст. 11 вказаного Закону обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржникомз моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте, воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом (ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень").

Отже, у разі відсутності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Разом з цим, позивач не надав відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на дату набуття права власності на вказаний транспортний засіб (06.06.2014), з якого вбачалось, що автомобіль «Мазда 3» (VIN-код НОМЕР_2 ), не перебував під обтяженням саме на час придбання транспортного засобу (майна). Відтак, наданий ним витяг з Реєстру обтяжень станом на час звернення до суду з даним позовом (22.09.2021) не свідчить про відсутність такого обтяження на час придбання майна у власність, а отже, є неналежним доказом на підтвердження позовних вимог.

Тобто, ТОВ "Автокредит Плюс" не довів належними доказами, що він є добросовісним набувачем вказаного транспортного засобу в розумінні ст. 330, 388 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", та взагалі - чи був позивач власником вказаного автомобіля.

Натомість, із наявного у матеріалах справи витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 22.09.2021 вбачається, що автомобіль «Мазда 3» (VIN-код НОМЕР_2 ) перебував під заставою у ПАТ «Акцент-банк» (обтяжувач), де ТОВ «Автокредит Плюс» (позивач) вказується боржником. Також з цього витягу слідує, що 08.11.2017 обтяження банку було припинене, проте, позивач будь-яких доказів з цього приводу не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про заставу" застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

У той же час, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження підстав, з яких банк припинив обтяження автомобіля «Мазда 3» (VIN-код НОМЕР_2 ), зокрема того, що застава припинилась у зв`язку з придбанням ПАТ «Акцент-банк» права власності на цей автомобіль або відчуженням його іншій особі.

Крім того, з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 22.09.2021 вбачається, що підставою спірного запису (№ 28263575) державного реєстатора Новейко-Вадіс О. Г. був договір факторингу № 11 від 02.02.2012 (видавник: ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» (обтяжувач)); ОСОБА_2 (боржник).

Проте, позивач не надав будь-яких доказів (в тому числі первинних документів) на підтвердження його доводів про те, що він не є стороною відносин з ТОВ «Вердикт Фінанс», Ширшовою Г. О. та ПАТ "Акцент-Банк", а також доказів, що внесення 06.11.2020 державним реєстатором Новейко-Вадіс О. Г. запису № 28263575 було здійснене без достатніх правових підстав.

Відповідно до ст. 73, 74, 76-79 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вирогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Оцінивши надані позивачем докази, суд зазначає, що позивач не довів того факту, що відповідно до ЦК України, Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" ТОВ "Автокредит Плюс" є добросовісним набувачем автомобіля «Мазда 3», VIN-код НОМЕР_2 , та його права, як власника цього транспортного засобу, були порушені внесеним 06.11.2020 державним реєстратором записом № 28263575 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

За таких обставин вимоги ТОВ "Автокредит Плюс" про усунення перешкод у праві власності на автомобіль «Мазда 3», VIN-код НОМЕР_2 , шляхом припинення (зняття) обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ТОВ "Кредит Фінанс" подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру реєстраційного запису № 28263575 щодо автомобіля «Мазда 3» (JMZBK12Z581598388), то суд зазначає, що вказані вимоги є похідними від позовної вимоги ТОВ "Автокредит Плюс" про усунення перешкод у користуванні майном, тому, зважаючи на відмову у задоволенні основної вимоги, похідні вимоги (про зобов`язання ТОВ "Кредит Фінанс" вчинити певні дії) також задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного суд відмовляє у позові ТОВ "Автокредит Плюс" у повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 ГПК України у разі відмови у задоволенні позову витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Фінанс" про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в судовому засіданні 18 серпня 2022 року.

Повний текст рішення складений 5 вересня 2022 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.