Ухвала суду № 106100851, 06.09.2022, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"06" вересня 2022 р. м. УжгородСправа № 907/40/22

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Нагібіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вулан», м. Ужгород

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Престиж», м. Київ

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 1045691,40 грн.

представники:

позивача Литвин С.Й., адвокат;

відповідача - Коханчук Г.В., адвокат (у режимі відеоконференції),

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.08.18 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі, яке відкладалося судом, про що у справі були постановлені відповідні ухвали, останній раз підготовче засідання ухвалою суду від 02.08.2022 відкладено на 9-30 год. 6 вересня 2022.

Ухвалою від 29.08.2022 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Коханчук Г.В. про її участь у призначеному засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У ході підготовчого провадження відповідач надіслав:

- клопотання про передачу справи для розгляду за територіальною підсудністю відповідача до Господарського суду міста Києва, оскільки Закарпатська дирекція як відокремлений підрозділ відповідача не наділена правом здійснювати діяльність із врегулювання страхових випадків, складання страхових актів, прийняття рішень із здійснення/не здійснення страхових виплат та враховуючи, що врегулювання події, що містила ознаки страхової, здійснювалося у головному офісі відповідача;

- клопотання про залучення АТ "Страхова компанія "ІНГО", м. Київ третьою особою у справі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, посилаючись на договір укладений відповідачем із зазначеною страховою компанією (договір про загальні умови факультативного перестрахування № 40 від 03.04.2020), згідно якого укладено ковер-нот, яким ризик страхування застрахованого майна було передано у перестрахування СК "ІНГО". За наведеного стверджує, що результати розгляду даного спору прямо вплинуть на права та обов`язки СК "ІНГО".

Відповідач надіслав також відзив, яким заперечує проти позову.

До даного засідання суду позивач надіслав заперечення проти клопотання про передачу справи до Господарського суду міста Києва, наполягає на територіальній підсудності справи Господарському суду Закарпатської області відповідно до приписів ст. 29 ГПК України, якою встановлено підсудність справ за вибором позивача. Вважає, що, оскільки згідно пунктів договору страхування визначено місцем дії договору Закарпатську область, то таку належить розглядати відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України в Господарському суді Закарпатської області. Крім того, вважає, що даний спір як спір про відшкодування шкоди заподіяної майну відповідно до ч. 8 ст. 29 ГПК України також підлягає розгляду в Господарському суді Закарпатської області за місцем заподіяння шкоди у с. Сюрте Ужгородського Закарпатської області.

Посилаючись на наведене, присутній у засіданні суду представник позивача заперечує проти передачі справи до Господарського суду міста Києва.

Представник відповідача у засіданні суду наполягає на передачі справи до Господарського суду міста Києва відповідно до приписів ст. 27, 31 ГПК України за місцезнаходженням відповідача, оскільки спірні відносини виникли з договору укладеного відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Престиж», м. Київ та у зв`язку з діями відповідача щодо відмови у здійсненні страхового відшкодування. Пояснює, що місце дії договору відповідно до його п. 17.5 та 4.3 (м. Ужгород, вул. Лавріщева) це місце розповсюдження дії страхового захисту, а не місце виконання договору за змістом ч. 5 ст. 29 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що остання підлягає передачі за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва - за місцезнаходженням відповідача.

При цьому суд керується наступним.

За приписами ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Статтею 29 ГПК України встановлено визначення підсудності справ за вибором позивача, згідно ч. 1 якої право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Зокрема, згідно ч. 5 цієї норми процесуального закону позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів, а згідно ч. 8 цієї норми позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається з позовної заяви, предметом даного позову є стягнення з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Престиж», м. Київ - суми страхового відшкодування згідно укладеного 16.10.2020 сторонами договору добровільного страхування пересувних машин та у зв`язку з настанням події, що має ознаки страхового випадку, у виплаті якого відповідач відмовив.

При цьому договір, з якого виникли спірні відносини, укладений сторонами спірних відносин, хоча від імені відповідача такий укладався керівником відокремленого підрозділу відповідача; спір виник у зв`язку з відмовою відповідачем в особі головного офісу про виплату страхового відшкодування.

Справа не є справою виключної підсудності, і за наведених обставин справи, які не заперечуються ніким з учасників процесу, справу належить розглядати за місцем розташування відповідача відповідно до ст. 27 ГПК України.

Для визначення підсудності за вибором позивача відповідно до ч.5, 8 ст. 29 ГПК України за місцем виконання договору та за місцем завдання шкоди відсутні підстави.

Суд дійшов такого висновку з огляду на те, що договором не визначено місця виконання зобов`язань відповідача зі спірних у справі питань здійснення страхового відшкодування; місце дії договору, про яке йдеться у п. 17.5 та 4.3 договору не є у даному випадку місцем виконання зобов`язань відповідача за договором за змістом наведеної норми ч. 5 ст. 29 ГПК України, на яку посилається позивач, а є місцем розповсюдження дії страхового захисту. Зі змісту договору не вбачається також інших особливостей їх виконання відповідачем страховиком за договором - тільки в певному місці - у м. Ужгороді, про які йдеться ч. 5 ст. 29 ГПК України.

Дана справа з огляду на її предмет та суб`єктний склад не є справою про заподіяння шкоди, як свідчать матеріали справи відповідач не заподіював шкоду позивачу, тому відсутні підстави також для застосування ч. 8 ст. 29 ГПК України при визначенні підсудності даної справи.

Приписами ст. 31 ГПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч. 1). Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення. Спори між судами щодо підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За наведених обставин та відповідно до ст. 31 ГПК України матеріали справи № 907/40/22 належить надіслати за територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи відповідача до господарського суду міста Києва.

Клопотання відповідача про залучення АТ "Страхова компанія "ІНГО", м. Київ третьою особою у справі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, у зв`язку з передачею справи до іншого суду, даним судом не розглядалося.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В ) дану справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вулан», м. Ужгород до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Престиж», м. Київ про стягнення страхового відшкодування у розмірі 1045691,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ушак І.Г.