Рішення № 10610076, 28.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/128.07.10           За позовом Субєкта підприємницької діяльності Пиріг Тетяна Іванівна

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телс Україна»

третя особа-1 Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобрат»

третя особа-2 Фізична особа підприємець Гозда Михайло Іванович

третя особа-3 Фізична особа підприємець Ломага Петро Васильович

про стягнення 9599,83 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача не з’явилися , був Гуменюк А.В. –дов. № 4328 від 07.08.2007 р.

від відповідача Лубяниченко Г.О. – дов. б/н від 21.01.2010 р.

від третьої особи 1 не з’явилися

від третьої особи 2 не з’явилися

від третьої особи 3 не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Суб’єкт підприємницької діяльності Пиріг Тетяна Іванівна (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телс Україна» (надалі - відповідач) про стягнення 9599,83 грн.

Позов мотивовано неналежним виконанням зобов’язань за договором міжнародного перевезення в частині оплати отриманого замовлення на перевезення.

12.01.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 13/1, витребувано документи та докази і зобов’язано сторони вчинити дії, розгляд справи призначено на 28.01.2010.

В ході розгляду справи відповідач проти позову заперечує, зазначаючи про відсутність договірних відносин з позивачем. Крім того, відповідач вказує на перевезення іншою юридичною особою –Товариством з обмеженою відповідальністю «Автобрат».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2010 зупинено провадження у справі № 13/1, та надіслано матеріали справи до Прокуратури Шевченківського району міста Києва для проведення перевірки.

Після проведення перевірки Прокуратурою Шевченківського району міста Києва матеріали справи № 13/1 разом з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.06.2010 року повернуті до Господарського суду міста Києва.

Постановою, винесеною в порядку п.2 ст.6 КПК України встановлено, що замовлення на міжнародне перевезення вантажу виконувала Суб’єкт підприємницької діяльності Ломага П.В., яке організоване ФОП Пиріг Тетяна Іванівна. Факту підробки договору –заявки не виявлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2010 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.06.2010 о 14:45.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням в частині оплати наданих послуг відповідачем умов договору про надання послуг при міжнародному перевезенні вантажу № UA 111 від 02.03.2009 року, укладеного з допомогою факсимільного зв’язку та замовлення №47040903005 від 11.03.09

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи про відсутність договірних відносин з позивачем. Крім того, відповідач вказує на виконання перевезення іншою юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Автобрат».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2010 року до участі у справі залучено Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобрат», в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фізичну особу підприємець Гозду М.І., в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та Фізична особу підприємця Ломагу П.В., в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник ПІІ у формі ТОВ «Автобрат»в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог вказаної ухвали не виконав, через канцелярію суду товариство подало пояснення відповідно до яких замовлення № №47040903005 не виконувало, розрахунки за його виконання не проводило.

14.07.2010 року представники СПД ФОП Гозда М.І. та СПД ФОП Ломага П.В. в судове засідання не з’явилися, але надіслали до Господарського суду міста Києва письмові пояснення та клопотання про розгляд справи без їх участі.

В своїх поясненнях третя особа-3 - Фізична особа підприємець Ломага П.В. повідомляє, 04.03.2009 між ним та Суб’єктом підприємницької діяльності Пиріг Т.І. було укладено договір № 34 від 04.03.2009 на перевезення вантажів автомобільним транспортом. З метою здійснення перевезення, на виконання вимог укладеного договору та заявки № 36 від 12.03.2009 на перевезення вантажу за маршрутом м. Мало (Італія) – м. Київ (Україна), Ломага П.В. залучив Фізичну особу підприємця Гозду М.І., з яким мав договірні відносини. Ломага П.В. зазначає, що 30.03.2009 року після здійснення перевезення за вказаним маршрутом ним було виставлено Суб’єкту підприємницької діяльності Пиріг Т.І. рахунок № 36, який був оплачений нею 12.06.2009 року в повному обсязі.

Третя особа - Фізична особа підприємець Гозда Михайло Іванович, в своїх письмових поясненнях зазначає, що згідно договору-заявки № 36 від 12.03.2009 року його транспортним засобом було здійснено перевезення вантажу за маршрутом м. Мало (Італія) – м. Київ (Україна). Оплату за перевезення вантажу ним було отримано згідно рахунку № 36 від Фізичної особи підприємця Ломаги П.В.

27.07.10 оголошено перерву для підготовки тексту рішення до 28.07.10.

28.07.10 представник позивача не з’явився, але подав клопотання про оголошення рішення без його присутності.

Перед початком розгляду справи по суті представників учасників судового процесу ознайомлено з їх правами та обов’язками передбаченими ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України в судових засіданнях складались протоколи та здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами з складання формулярів (протоколів), які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до позовної заяви долучено копію договору № UA 111 від 02.03.2009 року, укладеного між Суб’єктом підприємницької діяльності Пиріг Т.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телс Україна»на виконання транспортних послуг при перевезенні вантажу в міжнародному сполученні. Копія вказаного договору виконана за допомогою факсимільного зв’язку та скріплена печатками позивача та відповідача. Всі дані щодо позивача вписані від руки.

Пунктом 1.1 договору № UA 111 від 02.03.2009 року виконавець зобов’язується від свого імені за винагороду та за рахунок Експедитора виконати чи організувати виконання зазначених цим договором послуг, пов’язаних з перевезенням вантажу, а також інших додаткових послуг, пов’язаних з перевезенням вантажів.

Відповідно до п. 2.1 договору взаємовідносини Експедитора та Виконавця ґрунтуються на нормах законодавства України: Цивільного кодексу України, Закону України «Про автомобільний транспорт», Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів та Протоколу до Конвенції від 05.07.1978 року, Митної Конвенції про міжнародне перевезення вантажів з використанням книжки МДП.

Відповідно до п.4.1.1 відповідач повідомляє необхідну інформацію про перевезення у заявці.

Згідно до п.4.2.1 договору позивач зобов’язаний виконати перевезення або організувати його виконуючи вимоги заявки.

В силу п.4.2.3 позивач зобов’язаний, не залишаючи місце завантаження, повідомити відповідача про перевантаження та узгодити суму штрафу.

Згідно до п.6.5 штраф за перевищення вагових параметрів сплачується в порядку визначеному п.4.2.3.

Відповідно до п.4.2.7. договору позивач повинен доставити вантаж та передати уповноваженій особі згідно до транспортної накладної.

Відповідно до п.4.2.8 позивач зобов’язаний невідкладно письмово повідомити відповідача про всі проблеми, що виникають при завантаженні, перевезенні, розвантаженні в тч.ч. і про розбіжності в замовленні і СМR та проходженні митних процедур.

Підставою для розрахунків є (п.5.2.) є оригінал рахунку, оригінал ТТН/CMR з відміткою вантажоотримувача про отримання вантажу та оригіналів документів вказаних у транспортному замовленні. Оплата здійснюється у строк 14 календарних днів в гривнях та 30 - у валюті з моменту отримання документів відповідачем.

Відповідно до п.5.5 за наявності претензій до відповідача через неналежне виконання перевезення їх сума утримується з позивача.

Крім того, згідно до п.9.3 цього договору, за домовленістю сторін факсимільні копії дійсного договору та зміни до нього мають повну юридичну силу та прирівнюються до оригіналів документів до моменту отримання сторонами оригіналів договорів.

Відповідач стверджує, що зазначеного договору він не укладав. Проте в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують наявність між позивачем та відповідачем договірних правовідносин, а саме:

- замовлення №47040903001 від 02.03.09, СМR №34735та акт прийомки виконаних робіт від 19.03.2009, згідно якому позивачем виконано, а відповідачем прийняте виконання транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Павіа (Італія) –м. Київ (Україна), відповідно до замовлення № 47040903001 від 02.03.2009.

- замовлення №47040903004 від 04.03.09, СМR №999 та акт прийомки виконаних робіт від 23.03.2009, згідно якому позивачем виконано, а відповідачем прийняте виконання транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Лана (Італія) –м. Жовква (Україна), відповідно до замовлення № 47040903004 від 04.03.2009.

- копії актів прийомки виконаних робіт від 19.03.2009 та від 23.03.2009 підписані обома сторонами та скріплені їх печатками.

Посилаючись на укладення угоди про перевезення з ПІІ ТОВ «Автобрат»відповідач не визнає належним перевізником позивача у справі і повернув документи без проведення оплати.

Господарський суд направив матеріали справи до прокуратури Шевченківського району міста Києва оскільки дійшов висновку, що у діяльності працівників (службових/посадових осіб) обох суб'єктів господарювання наявні порушення законності, що містять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, зокрема внесення неправдивих відомостей в офіційні документи, підроблення документів.

З постанови помічника прокурора Шевченківського району міста Києва Білого О.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.06.10 вбачається, що позивач, отримавши замовлення №47040903005 від 11.03.09, належним чином його виконав з залученням ФОП Ломага П.В.

Як встановлено помічником прокурора Шевченківського району міста Києва Білим О.В. відсутні ознаки підроблення документу або службового підроблення.

Аналіз умов договору та подальших дій сторін дає підстави стверджувати, що сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору міжнародного перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріпляються печаткою.

Волевиявлення учасника правочину згідно ч.3 ст.203 ЦК України має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір про її прийняття (акцепт) відповідно до ч.1 ст.642 ЦК України повинна бути повною і безумовною.

В силу ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що договір № UA 111 від 02.03.2009 року є укладеним.

В матеріалах справи наявна копія транспортного замовлення №47040903005 (спірне замовлення) від 11.03.2009 року. Проект замовлення був оформлений на Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобрат». Проте, найменування ТОВ «Автобрат»було закреслено та прописом додано найменування іншого виконавця - СПД Пиріг Т.І. Таким же чином в замовленні зроблені позначення про номер автопоїзда.

Вказане замовлення скріплено печатками позивача та відповідача.

З умов замовлення вбачається, що відповідач передав замовлення на перевезення в період 16.03.10 по 30.03.09 за маршрутом Мало, Італія (Ind/i/a/SPA VIAVicenza 6/14 Malo36034/IT) - Київ, Україна (вул.Автопаркова,5) Залізних комплектуючих 5000кг, 4м погонних вагою 5000кг. отримувачу Artferro з митницею місця призначення ТГО4 Новопирогівська. Додаткові умови СЕС, Екологія, Радіологія (гроші 200,00 грн.за печатки будуть повернуті додаванням до суми фрахту) вартість фрахту 700,00 євро за курсом НБУ на день завантаження, строк оплати 14 календарних днів від дати отримання оригіналу рахунку з прикладенням оригіналу СМR. Номер автопоїзду з 4492КІА/3022АМ змінено на АО2330АС/АО0954ХХ.

На виконання замовлення №47040903005 позивач уклав договір з ФОП Ломага П.В. що підтверджено договором №36 від 12.03.09, а той в свою чергу з ФОП Гозда М.І., що підтверджено договором –заявкою №36 від 12.03.09, які і виконував перевезення, що підтверджено СMR № 267884.

Таким чином, перевезення підтверджено сторонами у справі, поясненнями третіх осіб-2 та 3 та копією СMR № 267884 з зазначенням відправника: Ind.i.a. S.р.A VIAVicenza 6/14 Malo36034/IT, одержувача Artferro вул.Автопаркова,5, 02066, м. Київ, місце та дата завантаження 16/3/2009 Італія місце розвантаження 02066, м. Київ, Україна, 6 місць Паллети , вага брутто 5648кг Відправник Ind.i.a. S.р.A (підпис/штамп) перевізник ПП Гозда М.І.(підпис/штамп), отримувач ТОВ «Артферро»(підпис/печатка). На СМR наявні печатки екологічного ат радіологічного контролю від 19.03.09 та штамп митниці призначення від 30.03.10.

Станом на день завантаження 16.03.10 700євро за курсом НБУ (100євро/ 993.6850грн.) становило 6955,76 грн. (http://www.bank.gov.ua/kurs/last_kurs16/03/09.1.htm).

Крім вартості перевезення позивач просив стягнути 901,47 грн. за перевантаження на 648,00 кг. (перевезено 5648 кг порівняно з замовленими 5000 кг).

Також позивач просив стягнути вартість експортної декларації в розмірі 40 євро (397,20грн), яку не оформив і не надав відправник.

Згідно ст. 8 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів при прийнятті вантажу перевізник зобов’язаний перевірити:

          - точність записів, зроблених в накладній кількості вантажних місць, їх маркування, розмірів та інших суттєвих умов договору;

          - зовнішній стан вантажу та його упаковки.

Якщо перевізник не має можливості перевірити правильність записів, які згадуються в цій статті, він повинен вписати в накладну обґрунтовані оговорки. Ці оговорки не мають обов’язкової сили для відправника, якщо останній не зазначив в накладній, що він їх приймає.

Пунктом 2.3 договору зазначається, що підтвердженням факту виконання послуги є оригінал товарно-транспортної накладної встановленого зразку (TTH/CMR) відміткою вантажовідправника, перевізника (експедитора), отримувача та митних органів.

З копії CMR № 267884 вбачається підтвердження доставки вантажу 30.03.10 до митного органу за місцезнаходженням одержувача вантажу, а також відмітки про одержання вантажу ТОВ «Артферро».

В цій товарно-транспортній накладній в графах заповнення даних стосовно перевізника вказано (Приватного підприємця Гозда М.І.) та отримувача –ТОВ «Артферро»(Автопаркова,5), втім, немає згадувань про СПД Пиріг Тетяна Іванівна та ТОВ «Телс Україна».

Як зазначалось, згідно з п.5.1 Договору № UA 111 від 02.03.2009 року, підставою для сплати фрахту Експедитором є оригінал рахунку Виконавця в одному екземплярі, оригінал TTH/CMR накладної з відміткою вантажоотримувача о прийманні вантажу в одному екземплярі та оригінали інших додаткових документів, зазначених у вантажному замовлені.

Зазначені документи повинні бути надані не пізніше 14 днів після виконання вантажоперевезення. Ненадання Виконавцем вищевказаних документів надає право Експедитору відмовити в сплаті фрахту до моменту надання зазначених документів.

В матеріалах справи наявні копії поштових повідомлень про направлення рекомендованих листів на адресу відповідача з відміткою про отримання ним листа.

Суд вважає надані документи належним доказом направлення позивачем та отримання відповідачем саме тих документів, які на підставі норм, передбачених договором, є підставою для сплати за виконання послуг.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявності достатніх підстав для часткового задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 306 Господарського кодексу України перевезенням вантажів у цьому Кодексі визнається господарська діяльність, пов'язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами.

Згідно ст. 307 Господарського кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов'язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

Вантажовідправник і перевізник у разі необхідності здійснення систематичних впродовж певного строку перевезень вантажів можуть укласти довгостроковий договір, за яким перевізник зобов'язується у встановлені строки приймати, а вантажовідправник - подавати до перевезення вантажі у погодженому сторонами обсязі.

Статтею 50 Закону України «Про автомобільний транспорт»Договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом укладається відповідно до цивільного законодавства між замовником та виконавцем у письмовій формі (договір, накладна, квитанція тощо). Істотними умовами договору є:

-          найменування та місцезнаходження сторін;

-          найменування та кількість вантажу, його пакування;

-          умови та термін перевезення;

-          місце та час навантаження і розвантаження;

-          вартість перевезення;

-          інші умови, узгоджені сторонами.

Судом встановлено, що згідно п. 2.2 Договору на кожне окреме перевезення Експедитором оформлюється транспортне замовлення, в якому зазначається описання умов та особливостей конкретного перевезення, яке є невід’ємною частиною цього договору.

Таким чином, кожне окреме перевезення згідно з умовами даного договору має оформлювати шляхом укладення замовлення, яке за своєю юридичною природою є окремим правочином про перевезення.

Відтак, кожне окреме замовлення має відповідати вимогам викладених вище ст. 307 Господарського кодексу України та ст. 50 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до ст. 916 ЦК України плата за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти, що здійснюється транспортом загального користування, визначається за домовленістю сторін, якщо вона не встановлена тарифами, затвердженими у встановленому порядку.

Згідно ст. 311 ГК України плата за перевезення вантажів та виконання інших робіт, пов'язаних з перевезенням, визначається за цінами, встановленими відповідно до законодавства.

Як встановлено, вартість перевезення, за яким стягується плата, була зазначена в замовленні.

Судом встановлено вище, що спірне транспортне замовлення відповідає зазначеним вимогам, і є належним доказом підтверджуючим наявність замовлення відповідача на здійснення перевезення позивачем.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів суду, порушення яких саме його прав і охоронюваних законом інтересів мале місце з боку відповідача.

У відповідності до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України решта наведених сторонами доказів, судом не приймається як такі, що не мають значення для справи, та не впливають на розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення провізної плати 6955,80 грн. та 200,00 грн. за отримання печатко передбачених замовленням, за договором № UA 111 від 02.03.2009 року, укладеного між Суб’єктом підприємницької діяльності Пиріг Т.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телс Україна»на виконання транспортних послуг при перевезенні вантажу в міжнародному сполученні та транспортного замовлення №47040903005 від 11.03.09 підлягають задоволенню.

У іншій частині, про стягнення 901,47 грн. вартості додаткової маси вантажу та 397,20 грн. за оформлення експортної декларації позов задоволенню не підлягає з огляду на відсутність такої умови в замовленні на недотриманні позивачем положень п.4.2.8 договору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 44, 48, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телс Україна»(04112,м. Київ, вул Ризька, 8-а/303, код ЄДРПОУ: 35625192) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Суб’єкта підприємницької діяльності Пиріг Тетяна Іванівна (код 2094427827, 08350, Київська область Бориспільський р-н с. Рогозів, вул. Братуся,19) борг у сумі 6955,80 грн., вартість проставлених печаток 200,00 грн. 71,56 грн. витрат по сплаті держмита, 175,92 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі.

У іншій частині позову відмовити.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 І.Д. Курдельчук