Ухвала суду № 106100645, 06.09.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06.09.2022м. ДніпроСправа № 904/1610/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрателлі Консорціум" (м. Одеса)

до Фізичної особи-підприємця Шевченка Сергія Анатолійовича (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 09/08/16-П від 09.08.2016 у розмірі 599 463 грн. 96 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 29.08.2022)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрателлі Консорціум" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просило суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Шевченка Сергія Анатолійовича (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки №09/08/16-П від 09.08.2016 у загальному розмірі 672 771 грн. 31 коп.

Ціна позову, на момент звернення з ним до суду, складалася з наступних сум:

- 599 463 грн. 96 коп. - основний борг;

- 32 609 грн. 86 коп. - пеня;

- 40 697 грн. 49 коп. - 27% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 09/08/16-П від 09.08.2016 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 599 463 грн. 96 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 6.3. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 27.02.2022 по 07.06.2022 в сумі 32 609 грн. 86 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України та пункту 6.3. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 27% річних за період прострочення з 27.02.2022 по 07.06.2022 у сумі 40 697 грн. 49 коп.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 27.06.2022 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (вх. суду № 22638/22 від 18.07.2022), в якій він зазначає про те, що має сумнів щодо справжності документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, у зв`язку з чим просить суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження для можливості суду та відповідачу дослідити у судовому засіданні оригінали документів.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 23793/22 від 26.07.2022), в якому він не погоджується із доводами позивача та посилається на таке:

- у відповідача відсутні деякі зі спірних накладних із вказаного позивачем списку, відтак, останній ставить під сумнів достовірність наданих суду позивачем копій документів;

- для встановлення факту поставки товару відповідач вважає за необхідне дослідити в судовому засіданні оригінали спірних накладних, адже саме оригінали первинних бухгалтерських документів є належним підтвердженням реальності господарської операції;

- після дослідження оригіналів накладних, які підтверджують реальність здійснення поставки товарів, можна буде визначитись з вартістю таких товарів та надати пояснення стосовно вірності розрахованих штрафних санкцій;

- враховуючи вказане, відповідач зазначив, що залишає за собою право надати відзив стосовно правомірності заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача, після дослідження у судовому засіданні оригіналів накладних.

Розглянувши заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважав за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом було враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту, характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд не вбачав підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження. В той же час, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважав за доцільне здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 05.08.2022 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 25.08.2022.

У судове засідання 25.08.2022 з`явилися представники позивача та відповідача. У вказаному засіданні представниками позивача та відповідача було повідомлено про намір мирного врегулювання спору.

Враховуючи вказане, у судовому засіданні протокольно було оголошено перерву до 06.09.2022.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. суду №28135/22 від 29.08.2022), в якій він, керуючись положеннями пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, заявляє про зменшення розміру позовних вимог до розміру заборгованості за поставлений товар у сумі 599 463 грн. 96 коп. та відмовляється від вимог про стягнення пені у розмірі 32 609 грн. 86 коп. та 3% річних у розмірі 40 697 грн. 49 коп.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заява про зменшення розміру позовних вимог подана позивачем з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв її до розгляду.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 28371/22 від 30.08.2022), в якому він повідомляє про те, що відповідно до платіжного доручення № 1462 від 29.08.2022 ним сплачено суму заборгованості за спірним договором №09/08/16-П від 09.08.2016 у розмірі 599 463 грн. 96 коп., у зв`язку з чим, враховуючи подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, предмет спору відсутній. Також, відповідач просить суд проводити судове засідання 06.09.2022 без участі його представника.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. суду № 28652/22 від 31.08.2022), в якій він просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку зі добровільною сплатою боргу, а також вирішити питання про повернення судового збору з бюджету. Також, позивач просить суд проводити судове засідання 06.09.2022 без участі його представника.

У судове засідання 06.09.2022 представники позивача та відповідача не з`явились, при цьому, судом було враховано наявність клопотань позивача та відповідача про проведення судового засідання 06.09.2022 без участі їх представників, які були задоволені судом.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, а також доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, 09.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрателлі Консорціум" (далі - продавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Шевченком Сергієм Анатолійовичем (далі - покупець, відповідач) було укладено договір поставки № 09/08/16-П (далі - договір, а.с. 9-12), за умовами пункту 1.1. якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає та оплачує товар і приймає на себе зобов`язання по розповсюдженню та реалізації товару на умовах, передбачених договором. Продавець надає покупцю право на купівлю та подальший продаж товару.

У пунктах 10.1., 10.2. договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами та діє до 31.12.2016. У разі, якщо на дату закінчення терміну дії договору, зобов`язання будь-якої із сторін у повному обсязі не виконані, договір діє до повного виконання таких зобов`язань відповідною стороною. У випадку, якщо за один місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомить у письмовій формі іншу сторону про своє бажання розірвати договір, договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік. Кількість пролонгацій не обмежується.

Доказів зміни, визнання недійсним або розірвання вказаного договору сторонами суду не надано.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм § 3 глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з пунктом 1.2. договору товаром за договором є виноробна та слабоалкогольна продукція під торговельною маркою Fratelli (Фрателлі), та іншими торговельними марками, що належать продавцю. Якість товару продавця підтверджується сертифікатом якості/відповідності.

В силу приписів статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

За у мовами пунктів 5.1., 5.2. договору поставка товару здійснюється на підставі погодженої сторонами заявки покупця. Поставка товару здійснюється на умовах EXW згідно з Інкотермс 2010 (склад продавця), якщо інше не зазначено у пункті 5.3. договору.

У пункті 5.3. договору сторони погодили, що поставка товару здійснюється на умовах DAP: м. Дніпро, згідно з Інкотермс 2010.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 599 463 грн. 96 коп. відповідно до наступних видаткових накладних:

- видаткової накладної № 416 від 26.01.2022 на суму 117 565 грн. 92 коп. (а.с. 18);

- видаткової накладної № 424 від 26.01.2022 на суму 71 988 грн. 96 коп. (а.с. 19);

- видаткової накладної № 502 від 01.02.2022 на суму 85 273 грн. 20 коп. (а.с. 22);

- видаткової накладної № 635 від 08.02.2022 на суму 124 411 грн. 92 коп. (а.с. 25);

- видаткової накладної № 636 від 08.02.2022 на суму 14 916 грн. 24 коп. (а.с. 28);

- видаткової накладної № 781 від 15.02.2022 на суму 87 732 грн. 00 коп. (31);

- видаткової накладної № 663 від 09.02.2022 на суму 97 575 грн. 72 коп. (34).

Товар, зазначений у вище вказаних накладних, прийнято у позивача без будь-яких зауважень до їх оформлення. Видаткові накладні підписані представником відповідача та скріплена печаткою покупця.

Також до матеріалів справи не надано доказів щодо наявності претензій відповідача по кількості та якості, а отже, товар вважається прийнятим покупцем.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку продавця за договором поставити товар відповідає обов`язок покупця оплатити вартість цього товару.

Так, відповідно до пункту 2.3. договору оплата за товар здійснюється за цінами і в кількості, зазначених у видаткових накладних / товарно-транспортних накладних.

У пункті 2.6. договору визначено, що відстрочка платежу за кожну поставлену партію товару складає 30 календарних днів з моменту поставки.

Враховуючи вказане, судом встановлено, що строк оплати поставленого позивачем товару на загальну суму 599 463 грн. 96 коп. є таким, що настав.

Проте, в порушення вказаних вище умов договору, відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати поставленого позивачем товару відповідач порушив, поставлений позивачем товар не оплатив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 599 463 грн. 96 коп., яка у добровільному порядку відповідачем не сплачена. Вказане і було причиною спору.

У той же час, у процесі розгляду справи судом відповідачем було повідомлено суд, що заявлений до стягнення борг погашено відповідачем у добровільному порядку та у повному обсязі, на підтвердження чого відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено копію платіжного доручення № 1462 від 29.08.2022 на суму 599 463 грн. 96 коп. з призначенням платежу "за ЛГВ згідно з договором № 09/08/16-П від 09.08.2016, сума 599 463 грн. 96 коп." (а.с. 88 на звороті).

Факт повного погашення спірної заборгованості також підтверджений позивачем, що вбачається із поданої до суду заяви про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши документи, надані відповідачем, судом встановлено, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість є погашеною у повному обсязі 29.08.2022, тобто після відкриття провадження у справі (27.06.2022) та на теперішній час у відповідача перед позивачем відсутня.

Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини справи щодо підтвердження належними доказами факту погашення спірної заборгованості відповідачем після звернення позивача із позовом до суду, господарський суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 2 481 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (868 350 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову без урахування заяви про зменшення розміру позовних вимог становила 672 771 грн. 31 коп., отже, сума судового збору за подання даного позову складала 10 091 грн. 57 коп., яку було сплачено позивачем згідно з платіжним дорученням № 1550 від 15.06.2022.

В той же час, відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне в порядку, визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу сплачений ним при поданні позову судовий збір у розмірі 10 091 грн. 57 коп., оскільки позивачем був зменшений розмір позовних вимог, а у підсумку провадження у справі закривається з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/1610/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрателлі Консорціум" до Фізичної особи-підприємця Шевченка Сергія Анатолійовича про стягнення заборгованості за договором поставки № 09/08/16-П від 09.08.2016 у розмірі 599 463 грн. 96 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 29.08.2022).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрателлі Консорціум" (65114, м.Одеса, Люстдорфська дорога, будинок 140-А; ідентифікаційний код 40069665) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 10 091 грн. 57 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 1550 від 15.06.2022, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, тобто з 07.09.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений і підписаний - 07.09.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко