Рішення № 10609992, 09.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/17909.07.10 За позовомСпільного українсько –естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма –Фарм, ЛТД»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Медфармсервіс»

простягнення 47745,38 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Скачков А.Г. –дов. № 342 від 11.01.2010 року;

від відповідача: Галич М.Д. –дов. № б/н від 09.01.2010 року;

Обставини справи:

Спільне українсько –естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма –Фарм, ЛТД»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медфармсервіс»про стягнення 40021,20 грн. –основного боргу, 2469,27 грн. –пені, 4079,65 грн. –інфляційних втрат та 1175,26 грн. –3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання щодо оплати поставленого товару за Договором поставки № 29023 від 12 січня 2009 року.

Ухвалою від 29.04.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 17.05.2010 року.

В судовому засіданні 17.05.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 17.05.2010 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів ухвалою від 17.05.2010 року розгляд справи було відкладено на 11.06.2010 року.

07 червня 2010 року представник позивача через канцелярію суду подав уточнення позовних вимог, відповідно до якого просив стягнути з відповідача 40021,20 грн. –основного боргу, 4079,46 грн. –інфляційних втрат, 1175,26 грн. –3% річних та судові витрати.

В судовому засіданні 11.06.2010 року представник позивача підтримав раніше подану заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.06.2010 року подав документи на вимогу ухвали суду та надав усні пояснення по справі.

Крім того, в судовому засіданні 11.06.2010 року сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі ухвалою від 11.06.2010 року розгляд справи було відкладено на 25.06.2010 року.

В судовому засіданні 25.06.2010 року представник позивача подав додаткові документи по справі та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.06.2010 року подав додаткові документи по справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні 25.06.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 09.07.2010 року.

В судовому засіданні 09.07.2010 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.07.2010 року висловив свої заперечення проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.07.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2009 року між Спільним українсько –естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма –Фарм, ЛТД», іменоване надалі «Продавець»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медфармсервіс», іменоване надалі «Покупець»(відповідач) був укладений договір поставки № 29023 (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов’язується передати у власність (повне господарське відання) покупця, а покупець прийняти та оплатити певний товар, асортимент, кількість та ціна якого, зазначені в видаткових накладних, які є його невід’ємною частиною.

Відповідно до пункту 1.2 Договору предметом поставки є лікарські засоби та вироби медичного призначення.

Згідно пунктом 2.1 Договору поставка товару здійснюється окремими партіями, кількість та асортимент товару в яких, визначається сторонами шляхом оформлення заявок відповідно до умов, викладених в розділі 3 цього Договору.

Пунктом 3.1 Договору поставка товару здійснюється окремими партіями, відповідно до поданих покупцем та погоджених продавцем заявок на поставку.

Відповідно до пункту 3.5 Договору передача товару продавцем покупцю здійснюється поставкою товару силами продавця на умовах DDU (Інкотермс 2000). Поставка товару здійснюється транспортом продавця, який відповідає вимогам щодо зберігання та транспортування лікарських засобів та виробів медичного призначення.

Згідно з пунктом 3.6 Договору датою поставки товару є дата відвантаження партії товару зі складу продавця. Місцем поставки є місце поставки товару, вказане покупцем в заявці на поставку відповідної партії товару.

Пунктом 5.1 Договору сторони узгодили, що ціна за одиницю товару визначається на підставі прас –листа продавця, що діє на момент замовлення товару покупцем. Зміна та/або оновлення такого прайс –листа здійснюється за правилами продавця.

Відповідно до пункту 6.1 Договору оплата покупцем товару за цим Договором здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу. При цьому порядок оплати товару за цим Договором (попередня оплата чи оплата з відстроченням платежу) обирається покупцем при поданні заявки.

Згідно з пунктом 6.2 Договору при здійсненні покупцем оплати товару за цим Договором з відстроченням платежу строк протягом якого покупець зобов’язаний здійснити оплату за товар на користь продавця, вказується продавцем у видатковій накладній на товар, який поставляється. При цьому перебіг такого строку починається від дати поставки товару покупцю, що вказана у видатковій накладній.

Відповідно до пункту 10.3 Договору у випадку несвоєчасної оплати товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 40021,20 грн., що засвідчується видатковими накладними № 9082291 від 28 січня 2009 року, № 9179583 від 24 лютого 2009 року, № 9186150 від 26 лютого 2009 року, № 9189508 від 27 лютого 2009 року, № 9214289 від 05 березня 2009 року, № 9219209 від 10 березня 2009 року, № 9251036 від 26 березня 2009 року, № 9251248 від 16 березня 2009 року, № 9255990 від 17 березня 2009 року, № 9256024 від 17 березня 2009 року, № 9256032 від 17 березня 2009 року, № 9256120 від 17 березня 2009 року, № 9256184 від 17 березня 2009 року, № 9256373 від 17 березня 2009 року, № 9251598 від 17 березня 2009 року, № 9213749 від 05 березня 2009 року, № 9259888 від 18 березня 2009 року, № 9259910 від 18 березня 2009 року, № 9269175 від 20 березня 2009 року, № 9269272 від 20 березня 2009т року, № 9282201 від 24 березня 2009 року, № 9282565 від 24 березня 2009 року, № 9219193 від 10 березня 2009 року, № 9297946 від 30 березня 2009 року, № 9303890 від 31 березня 2009 року, № 9303891 від 31 березня 2009 року, № 9304216 від 31 березня 2009 року, № 9304261 від 31 березня 2009 року, № 9237704 від 12 березня 2009 року, № 9214255 від 05 березня 2009 року, № 9237700 від 12 березня 2009 року та довіреностями на отримання товарно – матеріальних цінностей № 19 від 19 січня 2009 року, № 33 від 24 лютого 2009 року, № 41 від 16 березня 2009 року та № 39 від 05 березня 2009 року.

В свою чергу, відповідач за поставлений товар не розрахувався, у зв’язку з чим в останнього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 40021,20 грн.

03 березня 2010 року позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою погасити існуючу заборгованість, на доказ чого надано фіскальний чек № 8590 від 03.03.2010 року та повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.03.2010 року.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 40021,20 грн.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В свою чергу, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що заборгованість по Договору № 29023 від 12 січня 2009 року оплачена в сумі 39000,00 грн., на доказ чого надав платіжні доручення № 1310 від 05.03.2009 року, № 1354 від 16.03.2009 року, № 1346 від 13.03.2009 року, № 1404 від 23.03.2009 року, № 1428 від 27.03.2009 року, № 1426 від 27.03.2009 року.

Однак, як вбачається з призначення платежу, зазначені кошти були оплачені по Договору № 29023 від 01 січня 2006 року, якого між сторонами не існує, а тому кошти були зараховані позивачем на погашення заборгованості минулих періодів.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також здійснивши перерахунок суми основного боргу за наявними матеріалами справи, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 40021,20 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 1175,26 грн. та 4079,65 грн. –інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням пункту 6.2 Договору, прострочення по сплаті грошового зобов’язання та строку оплати зазначеного в кожній окремій накладній, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медфармсервіс»(місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 30, код ЄДРПОУ 32911643) на користь Спільного українсько –естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма –Фарм, ЛТД»(місцезнаходження: 01103, м. Київ, Печерський р –н, вул. Кіквідзе, 18 –А, код ЄДРПОУ 21642228) 40021 (сорок тисяч двадцять одну) грн. 20 коп. - основного боргу, 4 079 (чотири тисячі сімдесят дев’ять) грн. 65 коп. –інфляційних втрат, 1 175 (одну тисячу сто сімдесят п’ять) грн. 26 коп. –3% річних, 452 (чотириста п’ятдесят дві) грн. 76 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

27.07.2010 року