Вирок № 106099114, 06.09.2022, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1009/22

провадження № 1-кп/527/134/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді -Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання Кривченко В.В., прокурора-Хмелевського А.О., обвинуваченого- ОСОБА_1 , захисника-Мазницького М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12022221240000291 від 03.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 09.03.1999 року за ч.2 ст.215-3, ч.3 ст.81 КК України(1960) до 3 років позбавлення волі, звільненого з іспитовим строком на 2 роки, штрафу 680 грн.; вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 14.06.1999 року за ч.2 ст. 215-3, ч.1 ст.145, ст.42 КК України(1960) до 3 років 7 місяців 23 дні позбавлення волі; вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 29.05.2002 року за ч.3 ст.185, ст.304, ст.ст.70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 12.04.2006 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 02.11.2006 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 06.12.2010 року за ч.3 ст.185,ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 04.07.2011 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 року за ч.2 ст.289 КК України до 6 років позбавлення волі,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

03.05.2022року близько15годин 15хвилин (більшточного часув ходідосудового розслідуванняне встановлено), ОСОБА_1 ,знаходячись поблизубудинку АДРЕСА_1 ,маючи умисел,направлений натаємне викраданнячужого майна,переліз черезпаркан,тим самимпроник натериторію зазначеногодомоволодіння.Після чогоз метоюреалізації виниклогоумислу,діючи умисно,усвідомлюючи суспільнонебезпечний характерсвого діяння,передбачаючи йогосуспільно небезпечнінаслідки табажаючи їхнастання,керуючись корисливиммотивом наживи,з метоюнезаконного збагаченняза рахунокінших осіб,заволодів велосипедомТМ «OptimaAmulet26»,рожевого кольору.Далі,намагаючись розпорядитисьвикраденим майном,був поміченийсторонньою особою- ОСОБА_2 ,який,усвідомлюючи протиправністьдій ОСОБА_1 ,вимагав припинитизлочинні діїостаннього. ОСОБА_1 ,проігнорувавши вимоги ОСОБА_2 на припиненнязлочинних дій,відкрито заволодіввелосипедом ТМ«OptimaAmulet26», рожевогокольору,ринкова вартістьякого згідновисновку судово-товарознавчоїекспертизи №СЕ-19/121-22/5040-ТВвід 13.05.2022року становить3160,00грн.,який належить ОСОБА_3 .Після чого ОСОБА_1 з місцявчинення злочинузник,звернувши викраденемайно насвою користь. Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, не визнав. Пояснив, що 03.05.2022 приблизно о 14.35 год. в смт. Малинівка біля закинутої хати він побачив новий велосипед фіолетового кольору, у технічно справному стані, який стояв на смітнику. Він пройшов до смітника, взяв той велосипед, та поїхав на ньому. Зазначив, що коли він брав велосипед та залишав із ним смітник, його ніхто не бачив та ніхто не робив йому зауваження. В подальшому його бачили люди, але то був не ОСОБА_2 . Пояснив, що 03.05.2022 його не було на провулку Молодіжний в смт. Малинівка. Зауважив, що вказаний велосипед він не викрадав, а знайшов на смітнику, до якого був вільний прохід. В подальшому той велосипед він обміняв у свого знайомого на цигарки. Наразі матеріальна шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення велосипеду. Крім того, зауважив, що досудове розслідування проводилося з порушеннями КПК України та його затримання відбувалося за відсутністю адвоката. В судових дебатах зазначив, що розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати.

Прокурор у судових дебатах, посилаючись на відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, просив призначити обвинуваченому покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Захисник у судових дебатах просив врахувати пом`якшуючі обставини, а саме- відшкодування потерпілому матеріальної шкоди шляхом повернення майна, наявність у обвинуваченого матері похилого віку, за якою він доглядав, турбувався, допомагав і яка на теперішній час потребує його допомоги, та наявність у обвинуваченого захворювання, у зв`язку з яким він перебуває на обліку у лікаря психіатра. За таких обставин при призначенні покарання просив застосувати ст. 69 КК України, звільнивши обвинуваченого від його відбування з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.

Не зважаючи на невизнання винуватості, вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, зокрема:

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що йому належить велосипед Optima Amulet, який він придбав близько 3-5 років тому, ремонтував його та пофарбував у рожевий колір, щоб його діти-дівчатка каталися на ньому. У зв`язку з необхідністю на деякий час уїхати, він залишив вказаний справний велосипед на зберігання та користування родичам своєї дружини, які зберігали його по АДРЕСА_1 в приватному житловому будинку, двір якого повністю огороджений парканом. Наприкінці квітня-на початку травня 2022 йому зателефонував слідчий та повідомив, що належний йому велосипед викрадено. В подальшому викрадений велосипед йому повернули, але подряпаний та з декількома непрацюючими деталями, які довелося ремонтувати. Наразі до ОСОБА_1 він не має претензій матеріального та морального характеру.

Показаннями свідка ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона знає ОСОБА_1 як мешканця смт. Малинівка. На початку травня 2022 року вона була у м. Чугуїв, та вдень приблизно між 14 та 15 год. зателефонував її чоловік ОСОБА_2 , який повідомив, що на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_1 щось збиває, та для того, щоб його прогнати, він кинув в його бік цеглину. Після цього вона одразу приїхала в смт. Малинівка до вказаного домоволодіння. Приїхавши до житлового будинку, вона відчинила ворота, та разом з ОСОБА_2 зайшли у двір. Під час огляду двору вона побачила, що зник велосипед рожевого кольору, належний її зятю ОСОБА_3 , який останній залишив їй на зберігання. Вказаний велосипед стояв у дворі під зародженим накритим навісом-прибудовою, в якій також зберігалося інше майно, зокрема різні запчастини. Зауважила, що доступ до того навісу не був вільний. Крім того, зазначила, що були зачинені житловий будинок, погріб, гараж, та ворота паркану, які виходять на вулицю. Лише хвіртка, що виходить на город, була закрита, але не була зачинена на замок. Пояснила, що вищезазначений житловий будинок належить її родичам, у неї були ключі від будинку і будівель, розташованих у дворі, та вона і ОСОБА_2 доглядали за вказаним домоволодінням, періодично навідуючись. Зазначила, що коли вона останнього разу навідувалася до будинку приблизно 2-3 дні тому, велосипед стояв у прибудові-навісі, та коли вона оглядала двір після повідомлення ОСОБА_2 про те, що у ньому знаходиться ОСОБА_1 , велосипеда у прибудові-навісівже небуло.

Показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що на початку травня 2022 він ночував в смт.Малинівка удрузів,та,в денний час, проходячи повз двору домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив у дворі раніше знайомого йому ОСОБА_1 , який тягнув велосипед, належний його зятю ОСОБА_3 . Він голосно крикнув ОСОБА_1 , щоб той залишив велосипед, та коли останній не зупинився, кинув у його бік цеглину. Одразу після того, як він кинув цеглину, ОСОБА_1 почав втікати- побіг, тягнучи із собою велосипед. Зазначив, що ОСОБА_1 чув його зауваження та чув, як поблизу нього впала цеглина, оскільки знаходився від нього на відстані близько 6-7 метрів. Також свідок пояснив, що він не міг потрапити у двір, щоб завадити ОСОБА_1 викрадати велосипед, оскільки ворота були зачинені, а він не мав ключів від замку. Зазначив, що на його думку, у двір ОСОБА_1 проник через паркан, що виходить на город, бо з двору він втікав у тому напрямку. Пояснив, що він зателефонував своїй дружині ОСОБА_4 та повідомив, про те, що ОСОБА_1 забрав велосипед. Після цього він на машині привіз ОСОБА_4 до домоволодіння, вона ключами відчинила двері на воротах, вони зайшли у двір, та, оглянувши подвір`я, виявили лише відсутність велосипеду, інше майно було на місці.

Показаннями свідка ОСОБА_5 ,який всудовому засіданніпояснив,що 03.05.2022 його знайомий ОСОБА_1 запропонував придбати у нього велосипед, який, з його слів, йому подарували. Свідок погодився та придбав у ОСОБА_1 за пачку цигарок спортивний велосипед рожевого кольору. В подальшому вказаний велосипед вилучили у нього працівники поліції.

-Протоколомогляду місцяподії від03.05.2022року заадресою: АДРЕСА_2 , з додатком фототаблицею (а.с.53-57);

-протоколомогляду місцяподії від03.05.2022року за адресою: АДРЕСА_3 , з додатком фототаблицею ( а.с.58-62);

-протоколом огляду предметів від 04.05.2022-механічного транспортного засобу-велосипеду (а.с.63);

-постановою слідчого від 04.05.2022 про визнання речовим доказом механічного транспортного засобу-велосипеду(а.с. 64-65);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_3 від 04.05.2022 року з додатком(довідкою) до протоколу (а.с.67-71);

-висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/5040-ТВ від 13.05.2022 року, згідно якого ринкова вартість велосипеда «Optima Amulet 26» рожевого кольору, який знаходився в технічно-справному стані, без механічних ушкоджень, дата виробництва 2014 рік, придбаного у 2018 році, станом на 03.05.2022, при умовах, зазначених в дослідницькій частині становить 3160,00 грн. (а.с. 100-106).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона разом зі своїм сином ОСОБА_1 мешкають в смт. Малинівка. 03.05.2022 ОСОБА_1 вдома пообідав та після 14.00 год. пішов, з його слів, до свого товариша. Через деякий час вона дізналася від сусідки, що ОСОБА_1 з велосипедом пішов до іншого сусіда, до якого в подальшому приїхали поліцейські. Зазначила, що в той день вона більше сина на бачила та про обставини викрадення велосипеду їй нічого не відомо. Зауважила, що ОСОБА_1 є її єдиним сином, працював неофіційно на різних роботах та допомагав їй по господарству, та, оскільки вона є особою похилого віку і фізично дуже слабка, то потребує допомоги сина, який за характером спокійний, чуйний та працьовитий.

Згідно Акту судово-психіатричного експерта № 164 від 26.05.2022 ОСОБА_1 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості. ОСОБА_1 в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляв ознаки легкої розумової відсталості. Ступінь розумової відсталості у ОСОБА_1 є таким, що не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, і не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. ОСОБА_1 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а.с. 107-112).

Суд, відповідно дост. 94 КПК України, оцінив докази з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а також з точки зору їх узгодженості та взаємозв`язку, які в своїй сукупності є достатніми, щоб дійти обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та доведеності вини у його вчиненні.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4ст.186 КК України- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керується вимогамист.65 КК Українита роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12ККУкраїни належить до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання, належать як зазначені, так і не зазначені у законі (ст. 66 КК), але встановлені судом за конкретною справою об`єктивні та суб`єктивні чинники, що не є ознаками конкретного складу злочину і не впливають на його кваліфікацію, проте свідчать про знижений ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння і (або) особи винного і тим самим надають суду право для пом`якшення покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає наявність у обвинуваченого діагнозу F 70.1 легка розумова відсталість з порушеними формами поведінки та емоційно- вольовою нестійкістю, з приводу якого він перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Суд не визнає пом`якшуючою обставиною наявність у обвинуваченого матері похилого віку, яка потребує його допомоги, оскільки вказана обставина не свідчить про знижений ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння і (або) особи винного. Також під час судового розгляду не знайшла підтвердження та обставина, що мати обвинуваченого перебуває на його утриманні. Крім того, суд не визнає пом`якшуючою обставиною відшкодування шкоди потерпілому, оскільки згідно показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_5 викрадене майно потерпілому повернув не ОСОБА_1 , а працівники поліції, які вилучили велосипед у ОСОБА_5 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Частиною 1 ст. 69 КК передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання вЗагальній частиніцього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 3, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність незнятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо. Призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин (ст. 69 КК), може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Суд не вбачає підстав для застосування ст.ст.69,69-1 КК України.

При обранніміри покарання,суд враховуєступінь тяжкостівчиненого злочину,особу обвинуваченого,який офіційноне працевлаштований,розлучений,з 1988року перебуваєна облікулікаря психіатраз діагнозомF70.1,на облікуу лікарянарколога неперебуває,за місцеммешкання характеризуєтьсянегативно,будучи ранішенеодноразово судимимза вчиненняумисних корисливихкримінальних правопорушень,знову вчинивумисний корисливийзлочин,що свідчитьпро йогонебажання ставатина шляхвиправлення,та приходить довисновку,що покаранняостанньому слідпризначити увиді позбавленняволі зреальним йоговідбуванням з мінімальноюмежею, передбаченою санкцією ч.4 ст. 186 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Доводи обвинуваченого стосовно оспорювання ним фактичних обставин кримінального правопорушення, зазначених в обвинувальному акті, та порушення вимог КПК України органом досудового розслідування, суд оцінює критично, як обраний ним спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнення покарання за скоєне, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що вони спростовуються показанями свідків, пояснення яких під час судового слідства є чіткими, послідовними та узгодженими між собою та іншими доказами, наданими стороною обвинувачення.

Жодних даних про те, що ОСОБА_1 заявляв про застосування до нього недозволених методів ведення слідства та порушення вимог КПК України під час досудового розслідування, матеріали кримінального провадження не містять.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 03.05.2022 року, ОСОБА_1 було фактично затримано 03.05.2022 року о 20 год. 45 хв.(а.с.73-76).

Згідно копії повідомлення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області,-04.05.2022 о 21.20 год. надійшов дзвінок від слідчого Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України, яке зареєстровано в Комплексі інформаційно-аналітичній системі безоплатної вторинної правової допомоги за № 027-270000397. Головним юристом відділу організації надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється пошук адвоката для призначення захисту затриманій особі. Однак, у зв`язку з військовим станом, активними військовими діями та напруженою ситуацією в м. Чугуєві, місцеві адвокати відмовляються їхати на затримання або ж зв`язок з адвокатами відсутній, адвокати м. Харкова також відмовляються їхати на затримання. З об`єктивних причин на даний момент відсутня можливість призначення затриманому ОСОБА_1 захисника(а.с. 77).

Постановою слідчого від 04.05.2022 залучено адвоката Мазницького М.М. на підставі договору про надання правової допомоги до участі у кримінальному провадженні, в якості захисника інтересів підозрюваного ОСОБА_1 (а.с.78-79).

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, документально підтверджені витрати на залучення експерта покласти на ОСОБА_1 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368 - 370,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 03.05.2022 року, тобто з часу його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/5040-ТВ від 13.05.2022 року у розмірі 514 грн. 86 коп. (ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, п/рахунок UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ел. адм. подат.)Кодкласифікації доходів бюджету24060300).

Після набрання вироку законної сили речовий доказ: велосипедом ТМ «Optima Amulet 26», рожевого кольору, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_4 - повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя С. А. Мицик