Рішення № 10609625, 19.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/14719.07.10 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Едіпресс Україна»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дистриб’юції преси»

про: стягнення 38.506,56 грн.

                                                                                 Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

від позивача: Мудрецова Н.Л.

від відповідача: не з’явились;

Суть спору: стягнення 38.506,56 грн., з яких 21.003,58 грн. - основного боргу, 17.502,98 грн. –штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за договором поставки позивач поставив відповідачу друковану продукцію, а відповідач друковану продукцію отримав, проте частину нереалізованої продукції поверну, а за решту продукції розрахувався лише частково. Тому позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 25.06.2010 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 19.07.2010.

Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання не з’являвся, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 19.07.2010, за згодою позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2009 між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 44/09/0563 DD (далі - Договір).

За даним Договором позивач (постачальник) зобов’язувався передавати друковану продукцію у власність покупця (відповідача), а відповідач зобов’язувався її приймати та оплачувати (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п.3.3. Договору відповідач (покупець) має право повертати нереалізовані примірники друкованої продукції.

Сторони Договору погодили, що покупець здійснює оплату продукції за цінами вказаними в прайс-листах, а загальна вартість вказується у видаткових накладних, і покупець має оплатити вказану продукції поетапно: 1 етап –70% вартості продукції оплачується 30 календарних днів з дати поставки; 2 етап –оплата решти вартості поставленої продукції за вирахуванням вартості повернень нереалізованої друкованої продукції (п. 5.2., 5.3. Договору).

Згідно п. 6.4. Договору прострочення покупцем (відповідачем) виконання своїх грошових зобов’язань за Договором більше ніж на 15 календарних днів, є підставою для дострокового розірвання Договору за ініціативою постачальника, при цьому постачальник має право вимагати від покупця сплати штрафу у розмірі 100 % від неоплаченої суми, без ПДВ.

Відповідно до належним чином засвідчених накладних, копії яких знаходяться в матеріалах справи, позивач у 2009 році поставив відповідачеві друковану продукцію на загальну суму 144.101,60 грн.

Відповідач, згідно належним чином засвідчених на повернення, копії яких знаходяться в матеріалах справи, повернув друковану продукцію на загальну суму 39.693,02 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем сплачено позивачеві 83.405,00 грн.

Позивач направляв відповідачеві претензії від 16.04.2009 № 111 та від 06.10.2009 № 345, в якій вимагав сплатити заборгованість яка виникла у відповідача перед позивачем.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору ( ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що загальна сума поставки складає 144.101,60 грн., а товар повернуто на суму 39.693,02 грн. та сплачено друкованої продукції 83.405,00 грн., то загальна суму заборгованості відповідача перед позивачем складає 21.003,58 грн.

Позивачем належним чином доведено факт прострочення відповідача в оплаті заборгованості відповідача перед позивачем за Договором в сумі 21.003,58 грн. Тому позовні вимоги позивача про стягнення 21.003,58 грн. – основного боргу є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення штрафу, то виходячи з умов п. 6.4. Договору право позивача вимагати у відповідача сплати штрафу невіддільно поєднано з правом позивача на розірвання Договору за ініціативою позивача. Оскільки позивачем Договір не розірвано, то і права вимагати стягнення штрафу немає.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 17.502,98 грн. є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дистриб’юції преси» (04071, м. Київ, вул.. Щекавицька, буд 37/48, кв. 1, код 33404782 з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Едіпресс Україна»(03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5, корп.. 10А, код 31057188, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) 21.003 (двадцять одну тисячу три) грн. 58 коп. –основного боргу, 210 (двісті десять) грн. 04 коп. - державного мита, 128 (сто двадцять вісім) грн. 73 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. Видати наказ.

4. В задоволенні решти вимог відмовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя:                                                                      С. Балац

Дата підписання рішення: 21.07.2010