Рішення № 10609582, 27.07.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 р. Справа № 14/69

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І.,

при секретарі судового засідання Максимів Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ "УкрОлія"

вул. Садова, 4, с.Чернечий Яр, Диканський район,

Полтавська область, 38523

до відповідачів 1.Дочірнього підприємства "Торговий дім "Роксолана"

вул.Левинського,10а, м.Івано-Франківськ, 76018

2.ТзОВ "Завод мінеральних вод "Роксолана"

вул. Шевченка, 300, с.Путятинці, Рогатинський район,

Івано-Франківська область,77300

про стягнення 31 186,60грн. основного боргу;

2 185,07грн. пені за прострочення виконання грошового зобов"язання;

1 170,43грн. 15% річних;

1 065,91грн. 10% річних

за участю представників сторін:

від позивача: Гриценко С.В. (довіреність № 50 від 30.04.10) ;

від відповідачів: не з'явились

встановив:

позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві, при цьому вказує на:

-укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРОЛІЯ» та Дочірним підприємством «Торговий Дім «Роксолана» 04.01.10 договору №12/8, згідно з умовами котрого, постачальник (позивач) зобов'язався передати покупцеві (відповідачу 1) у власність продукти харчування торгової марки «Маслинка», а покупець (відповідач 1) - прийняти обумовлений товар та оплатити його в порядку і в строки, передбачені договором;

-неналежне виконання відповідачем умов договору в частині проведення розрахунків (п.4.3 договору), внаслідок чого у відповідача 1 утворилась заборгованість у розмірі 31 186,60грн;

-договір поруки від 04.01.10, укладений між Дочірним підприємством "Торговий дім "Роксолана" (відповідач 1) та ТзОВ "Заводом мінеральних вод "Роксолана" (відповідач 2), відповідно до якого поручитель (відповідач 2) зобов"язався відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання всіх зобов"язань (відповідача 1), що виникли з договору №12/8 від 04.01.10;

-п.1.2 договору поруки від 04.01.10, яким сторонами обумовлено, що умовами договору поруки передбачена солідарна відповідальність боржника та поручителя перед кредитором за невиконання зобов'язання;

-п. 4.1. договору поруки, в силу якого поручитель (відповідач 2) забезпечує виконання зобов"язання боржника (відповідача 1) за основним договором в повному обсязі: здійснити погашення заборгованості основної суми боргу (згідно видаткових накладних) та сплатити відсотки за несвоєчасну оплату отриманого товару та інших сум, що відповіач 1 мав сплатити;

-п.6.2, п.6.3 та 6.5 договору №12/8 від 04.01.10 та згідно протоколу №01 погодження розбіжностей до договору №12/8 від 04.01.10, відповідно до яких позивачем проведено розрахунок 2 185,07грн. пені за прострочення виконання грошового зобов"язання,

1 170,43грн. - 15% річних та 1 065,91грн. - 10% річних;

-ст.526 Цивільного кодексу України, згідно якої встановлено загальні умови виконання зобов"язання;

-ст.232 Господарського кодексу України, якою передбачено порядок застосування штрафних санкцій;

-ст. 554 Цивільного кодексу України, котрою передбачено правові наслідки порушення зобов"язання, забезпеченого порукою.

Відповідачі двічі в засідання суду не з"явилися, вимоги ухвал суду від 21.06.10 та 06.07.10 не виконали, а саме: не представили суду відзиви на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також не направили копію відзивів позивачу.

Відповідачі не скористалися своїми правами наданими їм ст.22 Господарського процесуального кодексу України, а саме: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу.

За наведених обставин та в силу ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами без участі відповідачів, яких належно повідомлено про час, дату та місце проведення засідання суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (відповідач 1 - №15658751 від 22.06.10, №15815717 від 07.07.10; відповідач 2 - №15659014 від 22.06.10, №15815717 від 07.07.10).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРОЛІЯ» та Дочірним підприємством «Торговий Дім «Роксолана» 04.01.10 укладено договір №12/8 .

          Відповідно до п.1.1 зазначеного вище договору, постачальник (позивач) зобов'язався передати покупцеві (відповідачу 1) у власність продукти харчування торгової марки «Маслинка», а покупець (відповідач 1) - прийняти обумовлений товар та оплатити його в порядку і в строки, передбачені договором.

          Поставка товару проводилась окремими партіями.

          Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу 1 олію соняшникову торгової марки «Маслинка». Даний факт підтверджується видатковою накладною

№РН-3000097 від 27.01.10 на суму 46 086,60 грн., яка знаходиться в матервалах справи і є додатком до позовної заяви.

          Претензії щодо кількості чи якості поставленого товару з боку відповідачів не поступало.

          Пунктом 4.3 договору сторонами обумовлено строки оплати отриманого товару, а саме: оплата здійснюється згідно видаткових накладних на протязі 21-го календарного дня з дати поставки конкретної партії товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (позивача). Датою поставки конкретної партії товару є дата видаткової накладної. Партія товару - це об'єм товару зазначений у видатковій накладній.

          Строк оплати отриманого товару по видатковій накладній №РН-3000097 від 27.01.10 настав 17.02.10.

Проте, відповідач 1, в порушення умов договору, частково оплатив за поставлений товар, а саме:14 900,00грн. Сума основного боргу становить 31 186,60грн.

Як наслідок, позивач направив відповідачу 1 лист-вимогу №124 від 04.03.10 з вимогою погасити заборгованість. Відповідач 1 надав позивачу відповідь (гарантійні листи) в котрих просить відстрочити сплату платежів та вказує графіки погашення заборгованості. Однак, вказаного графіку відповідачем 1 не дотримано, заборгованість не сплачено.

          Між Дочірним підприємством "Торговий дім "Роксолана" (відповідач 1) та ТзОВ "Заводом мінеральних вод "Роксолана" (відповідач 2) 04.01.10 укладено договір поруки.

          Поручитель (відповідач 2) зобов"язався відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання всіх зобов"язань (відповідача 1), що виникли з договору №12/8 від 04.01.10, який укладений між позивачем та відповідачем 1 (п.1.1 договору).

          Пунктом 4.1. договору поруки передбачено, що поручитель (відповідач 2) цією порукою забезпечує виконання зобов"язання боржника (відповідача 1) за основним договором в повному обсязі. Відповідач 2 зобов"язався здійснити погашення заборгованості основної суми боргу (згідно видаткових накладних) та сплатити відсотки за несвоєчасну оплату отриманого товару та інших сум, що відповіач 1 мав сплатити.

          Позивач надіслав відповідачу 2 вимогу №113/2 від 24.02.10 про виплату боргу.

          Відповідач 2 надав позивачу лист-відповідь №18/7 від 23.03.10, з котрого вбачається, що заборгованість визнана та запропоновано розглянути можливість погашення заборгованості продукцією відповідача 2.

          Станом на момент звернення позивача до суду заборгованість не погашена.

          В засіданні суду позивач вказує на п.6.2 договору №12/8 від 04.01.10, яким передбачено, що у випадку порушення строків оплати покупцю нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення оплати товару.

          Розмір пені за прострочення виконання грошового зобов'язання зі сторони відповідача 1, з урахуванням прострочки платежу складає 2 185,07 грн.

          У випадку прострочення відповідачем 1 оплати товару більш ніж на 20 банківських днів він зобов'язується оплатити штраф у розмірі 15% від вартості неоплаченого в строк товару (п.6.3 договору згідно протоколу №01 погодження розбіжностей до договору №12/8 від 04.01.10).

          В даному випадку 15% річних, які підлягають стягненню становлять 1 170,43грн.

          Згідно пункту 6.5. договору згідно протоколу №01 погодження розбіжностей до договору №12/8 від 04.01.10) встановлено, що у разі порушення п.4.3 договору, покупець сплачує штрафну санкцію у розмірі 10% річних від простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання зобов"язання.

          Розмір 10% річних, які підлягають стягненню становить 1 065,91грн.

Станом на сьогоднішній день заборгованість перед позивачем становить 35 608,01грн., із них: 31 186,60грн. основного боргу, 2 185,07 грн. пені, 15% штафу, що становить 2 185,07 грн. та 1 065,91грн. - 10% річних.

          Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову і виходить з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір №12/8 від 04.01.10 та договір поруки від 04.01.10 укладені в межах чинного законодавства - є правомірними, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними (ст.204 ЦК України).

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 526 частиною 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законами або договором.

Відповідач 1 в порушення п.4.3 договору №12/8 від 04.01.10, не оплатив в повному обсязі за отритману продукцію, згідно видаткової накладної №РН-3000097 від 27.01.10, на протязі 21-го календарного дня з дати поставки товару. Таким чином, строк оплати отриманого товару по вказаній вище видатковій накладній настав 17.02.10. Заборгованість відповідача 1 перед позивачем становить 31 186,60грн.

З огляду на п. 4.1 договору поруки від 04.01.10, поручитель (відповідач 2) цією порукою забезпечує виконання зобов"язання боржника (відповідача 1) за основним договором в повному обсязі. Відповідач 2 зобов"язався здійснити погашення заборгованості основної суми боргу (згідно видаткових накладних) та сплатити відсотки за несвоєчасну оплату отриманого товару та інших сум, що відповіач 1 мав сплатити.

Приписами ст.553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності зі ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Умовами договору поруки передбачена солідарна відповідальність боржника та поручителя перед кредитором за невиконання зобов'язання (п.1.2 договору поруки від 04.01.10).

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як наслідок, відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України., п.6.2, п.6.3 та 6.5 договору №12/8 від 04.01.10 позивачем проведено розрахунок 2 185,07грн. пені за прострочення виконання грошового зобов"язання, 1 170,43грн. 15% річних та 1 065,91грн. - 10% річних.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався. Отже, вимога позивача правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на фактичні обставини справи суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача 31 186,60грн. основного боргу,

2 185,07грн. пені за прострочення виконання грошового зобов"язання, 1 170,43грн. - 15% річних та 1 065,91грн. - 10% річних.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124 Конституції України, ст.ст.11,204,509,526,553,554,543,629,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.193,230,232 Господарського кодексу України, ст.ст.33,43,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральних вод "Роксолана", вул. Шевченка, 300, с.Путятинці, Рогатинський район, Івано-Франківська обл. (код ЄДРПОУ 30907546, ІПН 309075409105, св. №12687369, р/р26001504966302 у ВАТ "Свкдбанк" в м.Києві, МФО300164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОЛІЯ"", вул. Садова, 4, с.Чернечий Яр, Диканський район, Полтавська обл. (р/р260010296 в ПФ ВАТ "Мегабанк" м.Полтава, МФО 331757, код ЄДРПОУ 31577685, ІПН 315776816107, св. №23639009)

31 186,60грн. (тридцять одну тисячу сто вісімдесят шість гривено 60коп.) основного боргу,

2 185,07грн. (дві тисячі сто вісімдесят п"ять гривень 07коп.) пені за прострочення виконання грошового зобов"язання, 1 170,43грн. (одну тисячу сто сімдесят гривень 43коп.) - 15% річних, 1 065,91грн. (одну тисячу шістдесят п"ять гривень 91коп.) - 10% річних, 356,08грн. (триста п"ятдесят шість гривень 08коп.) держмита та 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Булка В.І.

Рішення підписане 30.07.10.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В. 30.07.10