Рішення № 10609530, 14.07.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.10 Справа № 17/179/10

Суддя

за позовною заявою: прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя, 69123, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 74

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

позивача 1: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206

позивача 2: концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “МТМ” Жовтневого району,

юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137

фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79а

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, 69068, АДРЕСА_1

про стягнення 1 765,92 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача 1: не прибув

від позивача 2: Іванчик О.М., довіреність від 04.01.10 № 32

від відповідача: не прибув

від прокуратури: Коцюруба О.В., посвідчення від 20.07.09 № 165

СУТЬ СПОРУ:

11.06.10 до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Запорізької міської ради (позивач 1) та концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “МТМ” Жовтневого району (позивач 2) до приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі ПП ОСОБА_1.) про стягнення з відповідача заборгованості за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.11.03 № 349 в розмірі 1 765,92 грн., з яких: 1 638,40 грн. - основний борг, 24,32 грн. - 3 % річних, 18,73 грн. - інфляційні витрати та 84,47 грн. - пеня.

Ухвалою від 11.06.10 судом порушено провадження у справі № 17/179/10, судове засідання призначено на 14.07.10. У сторін та прокурора витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

За заявою представника позивача 2 та прокурора розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 14.07.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну і резолютивну частину рішення.

Заявлені прокурором та позивачами 1, 2 вимоги ґрунтуються на положеннях ст. 526, 530, 538, 549, 625, 629, 785 Цивільного кодексу України і полягають у тому, що 01.11.03 між концерном “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “МТМ” Жовтневого району та ПП ОСОБА_1 укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 349, за умовами якого позивач 2 зобовязався постачати теплову енергію в гарячій воді в потрібних обсягах відповідачу, а останній зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги разом з втратами теплової енергії на теплотрасі за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором. Так, за період з лютого 2009 р. по січень 2010 р. позивачем поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 1 638,40 грн. Однак, відповідач за вказаний період зобовязання щодо оплати наданих послуг за поставлену теплову енергію не виконав. Враховуючи викладене, прокурор та позивачі просять суд позов задовольнити та стягнути з ПП ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1 765,92 грн., з яких: 1 638,40 грн. - основний борг, 24,32 грн. - 3 % річних, 18,73 грн. - інфляційні витрати та 84,47 грн. - пеня.

Відповідач у судове засідання не зявився, позовні вимоги не спростував, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з п. 3.6 розяснень президії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження фізичних осіб-підприємців - учасників судового процесу.

Відповідні процесуальні документи у справі № 17/179/10 були надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу, що підтверджується у відношенні до відповідача, листом державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради за вих. від 13.07.10 № 1318 про надання довідок, згідно з яким державний реєстратор повідомляє, що відділом реєстрації та єдиного реєстру Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради 22.04.99 була зареєстрована зміна місця проживання фізичної-особи-підприємця ОСОБА_1 на АДРЕСА_2. До теперішнього часу (станом на час видачі довідки) перебуває на обліку в органі державної реєстрації у Жовтневому районі м. Запоріжжя. Таким чином, зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи для належного повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи № 17/179/10.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача 2 та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.03 між концерном “Міські теплові мережі” (Енергопостачальна організація) і приватним підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) укладено договір № 349 про постачання теплової енергії в гарячій воді, за умовами якого (п. 1.2. договору) Енергопостачальна організація взяла на себе зобовязання постачати Споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, згідно п. 1.3., а Споживач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію разом з втратами теплової енергії на теплотрасі, що перебуває на балансі Споживача за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Пунктом 10.1 договору визначено, що він (договір) набуває чинності після підписання його обома сторонами та діє з 01.11.03 по 30.04.05. Договір вважається пролонгованим на наступний рік, окрім досягнення взаємної згоди сторін про його розірвання.

Згідно із п. 3.2.2. цього договору, сторони визначили, що Споживач теплової енергії зобовязується виконувати умови та порядок оплати теплової енергії в обсягах згідно рахунків за теплову енергію і в терміни, які передбачені розділом VI договору.

Відповідно до п. 6.1. договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі в національній грошовій одиниці (гривні) відповідно до встановлених тарифів.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 6.2. договору).

Пунктом 6.3. договору визначено, що Енергопостачальна організація після 7-го числа місяця, наступного за розрахунковим, надає Споживачу рахунок за фактично спожиту теплову енергію, акт надання послуг і податкову накладну. Споживач зобовязаний оформити акт надання послуг і до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, повернути його Енергопостачальній організації.

Вбачається, що на виконання умов п. 1.2. договору в період з лютого 2009 р. по січень 2010 р. включно концерном “МТМ” поставлено відповідачу теплової енергії на загальну суму 1 638,40 грн., з яких:

- у 2009 році: лютий - 214,26 грн., березень - 287,86 грн., квітень - 63,99 грн., травень - 24,53 грн., червень - 24,53 грн., липень - 24,53 грн., серпень - 24,53 грн., вересень - 24,53 грн., жовтень - 24,53 грн., листопад - 250,57 грн., грудень - 316,20 грн.;

- у 2010 році: січень - 358,34грн., що підтверджується помісячними актами приймання-передачі теплової енергії за період лютого 2009 р. по січень 2010 р. (копії долучені до матеріалів справи). Вказані акти, підписані Енергопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем і є підставою для проведення розрахунків за зазначений в них розрахунковий період.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 6.5. договору, Споживач зобовязаний до 20 числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок Енергопостачальної організації суму заборгованості за фактично спожиту теплову енергію.

Однак, відповідач взятих на себе договірних зобовязань щодо оплати поставленої теплової енергії не виконав, внаслідок чого, станом на день звернення з позовом до суду, сума основного боргу складає 1 638,40 грн.

Факт наявності заборгованості у розмірі 1 638,40 грн. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На час розгляду спору в суді відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не предявив, тому вимоги прокурора та позивачів про стягнення заборгованості у сумі 1 638,40 грн. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, судом задовольняються вимоги прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Запорізької міської ради (позивач 1) та концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “МТМ” Жовтневого району (позивач 2) про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 1 638,40 грн. за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.11.03 № 349.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 7.2.3. договору передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання розрахунків за теплову енергію - пеня в розмірі 1 % від належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше 100 % загальної суми боргу.

У відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем надано розрахунок штрафної санкції (пені) за період з 21.06.09 (…) по 06.06.10 в сумі 84,47 грн. Пеня в сумі 84,47 грн. за вказаний період розрахована позивачем вірно, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, ст. 258 ЦК країни та підлягає стягненню у повному обсязі.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи розрахунок позивача, розмір 3 % річних за період з 21.03.09 по 06.06.10 складає 24,32 грн. Вимоги в цій частині є доведеними та задовольняються судом.

Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача індексу інфляції за період з квітня 2009 р. по березень 2010 р. в сумі 18,73 грн. Вимоги в цій частині є доведеними та задовольняються судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 102 грн. державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 29, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (69068, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ЗОД АКПБ “Аваль”, МФО НОМЕР_3) на користь концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458, р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849) - 1 638 (одна тисяча шістсот тридцять вісім) грн. 40 коп. основного боргу, 84 (вісімдесят чотири) грн. 47 коп. пені, 18 (вісімнадцять) грн. 73 коп. інфляційних витрат та 24 (двадцять чотири) грн. 32 коп. - 3% річних. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (69068, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ЗОД АКПБ “Аваль”, МФО НОМЕР_3) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) - 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (69068, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ЗОД АКПБ “Аваль”, МФО НОМЕР_3) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ банку 264) суму 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 22.07.2010