Рішення № 10609518, 22.07.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.10 Справа № 15/202/10

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбас –Белаз –Сервіс СП», 50012, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського 1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвесткавація», 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна 118а

про стягнення 115747,30 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: Ільїн В.В., представник довіреність №3454-100 від 18.06.2010р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбас –Белаз –Сервіс СП», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвесткавація», м. Запоріжжя про стягнення основного боргу в розмірі 90000 грн., втрат від інфляції 21168,40 грн., 3% річних 4578,90 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2010р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.07.2010р.

В судовому засіданні 22.07.2010р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з наступних підстав: між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду за умовами якого відповідач взяв на себе зобов’язання вчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за виконані позивачем роботу. Позивачем виконано роботи на суму 850000 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт. Відповідачем частково оплачено виконані роботи на суму 760000 грн. На адресу відповідача надсилалась претензія з вимогою оплатити залишок заборгованості. Відповіді на претензію не надано. Просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 90000 грн., інфляційні втрати 21168,40 грн., 3% річних 4578,90 грн. позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суду не повідомили, свого представника не направив. Своїм правом бути присутніми в судовому засіданні не скористався. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Справу розглянуто з урахуванням вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи заслухавши представника позивача суд встановив наступне.

27.05.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінвесткавація»(Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кривбас –БелАЗ - Сервіс ЛТД»(Виконавець).

Відповідно до п. 1 договору, згідно даного договору замовник доручає, а виконавець зобов’язується виконати відповідно до умов даного договору роботу, а замовник зобов’язується прийняти цю роботу від виконавця та оплатити її.

Відповідно до п. 4.4 договору, замовник оплачує роботи по договору шляхом передплати в розмірі 100000 грн., у т. ч. ПДВ –16666,67 грн., залишок суми 70000 грн., у т. ч. ПДВ –11666,66 грн. перераховує протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.2 договору, датою виконання робіт вважається дата фактичного виконання робіт, підтверджена актом виконаних робіт, який підписаний змовником.

На виконання умов договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 850000 грн. що підтверджується наданими до матеріалів справи наступними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): за серпень від 06.08.2008р. в сумі 170000 грн. рахунок №КБ-00476М від 06.08.2008р.; за серпень від 06.08.2008р. на суму 170000 грн. рахунок №КБ-00529М; від 06.08.2008р.; за серпень від 20.08.2008р. в сумі 170000 грн. рахунок №КБ-0586С від 20.08.2008р.; за серпень від 29.08.2008р. на суму 170000 грн., рахунок №КБ-0599М від 29.08.2008р., всього 850000 грн.

Акти здачі –прийняття виконаних робіт підписані з боку відповідача без будь-яких зауважень та заперечень щодо якості виконаних робіт, акт рекламації не складався.

Відповідачем виконані роботи (надані послуги) оплачено частково в сумі 750000 грн. що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №7046 від 04.06.2008р. на суму 100000 грн.; №7224 від 18.06.2008р. на суму 150000 грн.; №8239 від 16.09.2008р. на суму 70000 грн.; №8240 від 16.09.2008р. на суму 70000 грн.; №688 від 18.07.2008р. на суму 200000 грн.; №8255 від 16.09.2008. на суму 70000 грн.; №80081 від 06.08.2008р. на суму 100000 грн.

З урахуванням проведеної часткової оплати наданих послуг на адресу відповідача була надіслана претензія №3297-100 від 30.03.2010р. з вимогою оплатити залишок заборгованості за договором №458. Доказів надання відповіді на претензію не надано.

Таким чином, на день прийняття рішення залишок неоплачених відповідачем виконаних робіт (наданих послуг) позивачем становить 90000 грн.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Вимоги позивача в частині стягнення основної суми боргу суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем з урахуванням вимог ст.. 625 Цивільного кодексу України нарахована відповідачу сума втрат від інфляційних процесів за період з жовтня 2008р. по квітень 2010р. в розмірі 21168,40 грн., а також 3% річних від прострочених сум з 27.09.2008р. по 07.06.2010р. в розмірі 4578,90 грн.

Суд вважає заявлені вимог в цій частині обґрунтованими частково внаслідок невірності розрахунку суми 3% річних, та позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі інфляційних втрат в розмірі 21168,40 грн., 3% річних в сумі 4554,83 грн.

Враховуючи вище викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими підтвердженими належними та допустимими засобами доказування, а відтак такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають присудженню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

Вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвесткавація»69050, м. Запоріжжя, вул.. Космічна 118а, код ЄДРПОУ 33273087 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбас –БелАЗ - Сервіс ЛТД»50012, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Дишинського 1, код ЄДРПОУ 32410991 заборгованість за договором підряду від 27.05.2008р. №458 в сумі 90 000 грн. основного боргу, втрат від інфляційних процесів в сумі 21168,40 грн.; 3% річних в сумі 4554,83 грн., судові витрати в розмірі 1393,01 грн. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати довідку Товариству з обмеженою відповідальністю «Кривбас –БелАЗ - Сервіс ЛТД»50012, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Дишинського 1, код ЄДРПОУ 32410991 на повернення з державного бюджету зайво сплаченої суми державного мита в розмірі 373,64 грн., яка перерахована платіжним дорученням від 14.05.2010р. №980 в сумі 1530,94 грн., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №15/202/10.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 22.07.2010р.