Рішення № 10609489, 14.07.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.10 Справа № 26/182/10

Суддя

за позовом – Комунального підприємства «Водоканал»(вул. Артема, 61, м. Запоріжжя, 69002)

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод напівфабрикатів»(вул. Північне шосе, 27, м. Запоріжжя, 69006)

про стягнення 10411,14грн.

Суддя Юлдашев О.О.

Представники:

від позивача: Новікова К.М., довір. №200 від 13.01.2010.

від відповідача: не з’явився

КП “Водоканал” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод напівфабрикатів” про стягнення боргу в сумі 10411,14 грн. за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 7039 від 01.05.2008.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані ст. 526 ЦК України, ст. 173, 174, ГК України, ст. 1, 2 ГПК України та умовами договору.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2010. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 26/182/10, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 01.07.2010. о 10 годині 15 хвилин.

Ухвалою від 01.07.2010 року у зв’язку із неявкою відповідача на підставі ст. 77 ГПК України судове засідання відкладено до 14.07.2010 року о 10 годині 40 хвилин.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 14.07.2010. оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи представник позивача вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляв.

В судовому засіданні 14.07.2010. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 10411,14 грн. оплати за скид понаднормативних забруднень та судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом документи і документи, що підтверджують заперечення проти позову, не надав, в судове засідання жодного разу не з’явився. Заяв про розгляд справи за його відсутності до господарського суду від відповідача не надходило.

Місцезнаходження відповідача визначається відповідно до вимог ст. 93 Цивільного кодексу України в редакції Закону № 2452-IV від 03.03.2005р.

Приймаючи рішення за відсутності відповідача господарський суд бере до уваги те, що він не надав суду відомостей про зміну даних його державної реєстрації, в тому числі і місця знаходження. Копія ухвали про порушення провадження у справі від 07.06.2010., направлена відповідачу рекомендованим листом, до канцелярії господарського суду Запорізької області не поверталась. Копія ухвали від 01.07.2010. про відкладення розгляду справи, надіслана за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві, до канцелярії суду також не поверталась.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Господарський суд також враховує, що відповідач не повідомив суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) та про неможливість прибуття в судове засідання.

До того ж, надані позивачем матеріали свідчать про те, що неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, отже справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між КП “Водоканал” (водоканал) та ТОВ “Запорізький завод напівфабрикатів” (абонент) було укладено договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 7039 від 01.05.2008. (надалі договір), за яким водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам в м. Запоріжжя по вул. Новобудов, 9 (виробництво напівфабрикатів (п. 1.1. Договору).

01.08.2008. лабораторією відділу охорони навколишнього середовища КП «Водоканал»було здійснено контрольний відбір проб стічних вод відповідача, що надходять в міську каналізацію м. Запоріжжя через контрольну точну згідно з узгодженою схемою водопровідно-каналізаційних мереж, що зафіксовано в акті відбору проб стічних вод від 01.08.2008. Відбір проб стічних вод було зроблено в присутності представника відповідача –головного енергетика Шерашова В.О., якому вручено один екземпляр акту, підписаного обома сторонами.

Даний відбір зроблено згідно з п. 3.2.8. договору та п. 7.8. «Правил приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізування населених пунктів України».

Результати хімічних досліджень показали, що стічні води не відповідають встановленим нормам за залізом загальним –3,7 мг/дм3 при ДК –0,68 мг/дм3, що зафіксовано в протоколі якості скиду стічних вод.

Згідно п. 2.3. «Правил приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізування населених пунктів України»та п.п. 9.2., 9.3., 9.6. «Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Запоріжжя», п. 3.2.8. договору виконано розрахунок величин додаткової плати за скид понаднормативних забруднень на весь обсяг стічних вод, відведених від майданчика відповідача в мережі міськканалізації за період з 01.06.2008. по 31.08.2008. у сумі 10411,14грн.

22.09.2008. відповідачу виставлено рахунок №7039 та направлено претензію №7674 від 22.09.2008. про перерахування суми додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у розмірі 10411,14грн. на розрахунковий рахунок КП «Водоканал». Претензія направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення від 09.10.2008. з додаванням необхідних для оплати документів (протокол якості скиду стічних вод, розрахунок величини додаткової плати, рахунок №7039).

В порушення умов договору відповідач оплату не здійснив, на претензію не відповів.

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 ст. 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб’єкта, який порушив зобов’язання, не звільняє цього суб’єкта від обов’язку виконати зобов’язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов’язання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов’язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов’язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або ненастання певної події.

В даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 7039 від 01.05.2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Підстави для припинення зобов’язання за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації №7039 від 01.05.2008., які визначено главою 50 ЦК України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Враховуючи встановлений факт невиконання ТОВ “Запорізький завод напівфабрикатів” грошових зобов’язань, вимоги про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 10411,14 грн. оплати за скид понаднормативних забруднень є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод напівфабрикатів” (вул. Північне шосе, 27, м. Запоріжжя, 69006, р/р 26004301160804 у філії ЗРВ «ПІБ», МФО 313355, код ЄДРПОУ 33570613) на користь Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, р/р 26002045720001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 03327121) 10 411 (десять тисяч чотириста одинадцять) грн. 14 коп. основного боргу, 104 (сто чотири) грн. 11 коп. витрат на державне мито та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.О. Юлдашев