Рішення № 10609420, 08.07.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.10 Справа № 21/147/10

Суддя

За позовом –Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (69005, м.Запоріжжя, пр.Леніна, б.133)

до відповідача –Бердянського державного заводу скловолокна (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Кірова, 107; код за ЄДРПОУ 00205015, розпорядник майна - Геращенко Дмитро Вікторович, поштова адреса-69002, Запоріжжя, а/с 7611)

про стягнення 2018 грн. 67 коп.

                                                                       суддя Черкаський В.І.

за участю представників сторін:

від позивача –Тувайкін Р.В., дов. від 15.04.2010;

від відповідача –Алексєєва С.О., дов. б/н від 29.03.2010; розпорядник майна Геращенко Д.В.

                                        СУТЬ СПОРУ

Ухвалою від 12.05.2010 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 14.06.2010 року.

Заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 2018 грн. 67 коп. за договором про надання телекомікаційних послуг № 115 від 01.01.2001, укладеного між сторонами.

У судове засідання 14.06.2010 року сторони представників не направили, не виконали вимоги ухвали суду від 12.05.2010 року.

Ухвалою суду від 14.06.2010 розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 08.07.2010.

У судовому засіданні 08.07.2010 відповідач позов визнав, окрім, вимог із стягнення нарахованої пені.

Розгляд справи закінчено 08.07.2010 р. оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

За клопотанням представників сторін, справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, надані документальні докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд

                              ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ «Укртелеком»та Бердянським державним заводом скловолокна було укладено договір № 115 від 01.01.2001 про надання телекомунікаційних послуг (далі - Договір). Договір набув чинності з дати його підписання сторонами. Термін дії договору відповідно до його п.7.1 - 5 років. Згідно з п.7.2 Договору якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомила письмово про його припинення Договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік.

На підставі Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003 р., п. 32 Правил надання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 р. № 720, договору № 115 від 01.01.2001, Позивач надав Відповідачу послуги електрозв'язку, а Відповідач зобов’язався оплачувати ці послуги відповідно до умов Договору та чинного законодавства.

Згідно п.4.2 Договору Відповідач повинен оплачувати послуги Позивача за авансовою системою оплати.

Відповідно до п. 109 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та п.4.6 Договору у разі застосування попередньої оплати абонент для отримання послуг проводить щомісяця до 20 числа оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з наступним перерахунком суми (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковий період.

Згідно з п. 4.1 Договору вартість послуг визначається тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Свої обов'язки за Договором Позивач виконав у повному обсязі, щомісячно надаючи відповідачу телекомунікаційні послуги на підставі укладеного Договору, в тому числі за період з жовтня 2009 по грудень 2009 року.

За надання телекомунікаційних послуг відповідач повинен був сплатити позивачу до 20 чиста поточного місяця наступні платежі:

- 613.75 грн. за користування послугами в жовтні 2009 року;

-          613.75 грн. за користування послугами в листопаді 2009 року;

-          592.42 грн. за користування послугами в грудні 2009 року.

Загальна сума нарахувань за період з жовтня по грудень 2009 року склала 1819,74 грн. Для проведення оплати відповідачу щомісячно надсилалися рахунки позивача на сплату послуг.

В порушення п.п.4.5, 4.16 Договору свої зобов'язання по оплаті послуг за період з жовтня 2009 року по грудень 2009 року Відповідач своєчасно не виконав. Суму нарахувань у встановлений договором термін не сплатив.

Таким чином, заборгованість відповідача за отримані телекомунікаційні послуги за з жовтня 2009 по грудень 2009 року складає 1819,74 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав суду доказів оплати наданих йому послуг на суму 1819 грн. 74 коп., тобто не виконав свій обов’язок, визначений договором.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором, яка виникла внаслідок неоплати наданих послуг становить 1819 грн. 74 коп., підтверджена матеріалами справи, заявлена обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 24 грн. 08 коп. 3 % річних за період 01.11.2009-11.05.2010 та 102 грн.78 коп. втрат від інфляції за період з 01.11.2009 по 01.04.2010 року.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та втрат від інфляції, суд дійшов висновку, що вони є вірними та складеними відповідно до вимог чинного законодавства. За таких обставин з відповідача слід стягнути на користь позивача 24 грн. 08 коп. 3 % річних та 102 грн.78 коп. втрат від інфляції.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 72 грн. 07 коп. пені за період з 21.11.2009 року по 11.05.2010 року.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно із ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Господарським судом встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.06.2005 року порушене провадження у справі № 19/125 про банкрутство відповідача (боржника), розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Персюка С.В. Ухвалою від 04.07.2005 року за підсумками підготовчого засідання суду зобов’язано кредитора в 10-денний строк подати в офіційний друкований орган –газету “Голос України” чи газету “Урядовий кур’єр” оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Судом встановлено, що оголошення про порушення справи про банкрутство боржника було опубліковано в газеті “Голос України” № 131 від 20.07.2005 року.

Станом на 08.07.2010 провадження у справі № 19/125-21/143/06 про банкрутство відповідача не припинено.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) тощо.

Тобто, відповідно до ч.4 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з 09.06.2005 року за невиконання чи неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань не нараховуються неустойка (штраф, пеня) тощо. За таких обставин, слід відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог в частині стягенння пені, нарахованої за період з 21.11.2009 року по 11.05.2010 року.

Таким чином, позов слід задовольнити частково.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача у розмірі 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник з вини відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                              ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Бердянського державного заводу скловолокна (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Кірова, б.107; код за ЄДРПОУ 00205015, п/р 26026001301160519 в БВ ЗРУ КБ Приватбанк МФО 313117) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (69005, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 133, код за ЄДРПОУ 01184385, р/р № 26002364 в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827) 1819 грн. 74 коп. основного боргу, 24 грн. 08 коп. 3 % річних, 102 грн.78 коп. втрат від інфляції, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                   В.І.Черкаський

(рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України –08.07.2010)