Постанова № 106094174, 29.07.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/20140/20 3-в/760/247/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву представника Київської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 08.10.2021 у справі № 760/20140/20 (провадження № 3-в/760/247/22), -

В С Т А Н О В И В:

Представник Київської митниці Держмитслужби Сакун М. звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення постанови від 08.10.2021у справі№ 760/20140/20(провадження№ 3-в/760/247/22),до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 08.10.2021 суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено постанову у справі№ 760/20140/20(провадження№ 3-в/760/247/22)про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , станом на 22.09.2017 керівника підприємства ТОВ «ІМПРЕСІОН ТРЕЙД» (04086, вул. О.Теліги, 41, м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1ст. 483 Митного Кодексу України.

Однак, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.10.2021 надійшла на адресу митниці 21.06.2022, після закінчення строку пред`явлення постанови до виконання.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суддя приходить до наступного.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.10.2021 визнано винним громадянина Єген ОСОБА_2 (станом на 22.09.2017 керівника підприємства ТОВ «ІМПРЕСІОН ТРЕЙД» (04086, вул. О.Теліги, 41, м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 ), у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 41 332 918,98 грн., з конфіскацією товарів, зазначених у протоколі про ПМП № 1223/10000/20 від 16 липня 2020 року.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач: УДКСУ у Солом`янському районі; Код ЄДРПОУ: 38050812; МФО: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р:UA568999980313040106005026010 призначення платежу: постанова суду від 08 жовтня 2021 року № 760/20140/20 (3/760/9303/21) про притягення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 (станом на 22.09.2017 керівника підприємства ТОВ «ІМПРЕСІОН ТРЕЙД» (04086, вул. О.Теліги, 41, м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

Укодексі України про адміністративні правопорушеннятаМитному кодексі Українивідсутні норми, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містять спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до положень та системного аналізу ст. ст.129,129-1 Конституції України, ст. ст.1,2,245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст. 529 Митного кодексу України,ст. 117 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст.7,373,376 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.10,433 ЦПК України,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також на правові позиції Конституційного Суду України, викладені у мотивувальних і резолютивних частинах його рішень, які є обов`язковими до виконання на всій території України усіма органами державної влади, заява Київської міської митниці ДФС України про поновлення строку для пред`явлення постанови судді до виконання підлягає розгляду за аналогією закону у відповідності до норм адміністративного та цивільного судочинства.

Згідно положень ст.ст.3,8,55 Конституції Українилюдина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; в Україні визнається і діє принцип верховенства права.Конституції Україниє нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставіКонституції Українигарантується; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 129-1 Конституції Українипередбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно дост. 3 Закону України «Про виконавче провадження»постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Частиною 1статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно зіст. 536 МК Українине підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно зіст. 299 КУпАПпостанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 300 КУпАПпередбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 304 КУпАПпередбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (ст. 305 КУпАП).

Нормамистатті 541 МК Українипостанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів. Витрати органу доходів і зборів, пов`язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил. Порядок відшкодування зазначених витрат встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Розмір суми, що підлягає відшкодуванню, розраховується в порядку, передбаченому законодавством України для визначення собівартості платних послуг.

Відповідно дост. 313 КУпАПпостанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно зіст. 314 КУпАПвиконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Зі змістуст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суддя приходить до висновку, що митний орган строк пред`явлення до виконання виконавчого документу пропустив з поважних причин, а тому заява представника Київської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови від 08.10.2021 у справі № 760/20140/20 (провадження № 3-в/760/247/22), підлягає задоволенню.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови судді пропущено стягувачем з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови судді підлягає поновленню.

Керуючись ч. 6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями458,483,527-529,536 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Київської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 08.10.2021 у справі № 760/20140/20 (провадження № 3-в/760/247/22), задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.10.2021 у справі № 760/20140/20 (провадження № 3-в/760/247/22) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Єген ОСОБА_2 (станом на 22.09.2017 керівника підприємства ТОВ «ІМПРЕСІОН ТРЕЙД» (04086, вул. О.Теліги, 41, м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 ), у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Усатова