Ухвала суду № 106094157, 23.06.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/22627/20

6/760/227/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16.05.2011 у справі №2-2973/11 позов Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. З метою стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» у сумі 850 592 гривні 32 копійки звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №3.07061277 від 01 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О. Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 1806, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з трьох жилих кімнат, має загальну площу 71,50 кв. м та жилу площу 42,80 кв. м та належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві приватної власності, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк`судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

19.02.2012 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві Штойко Л.Р. відкрито виконавче провадження №31252044 з примусового виконання виконавчого листа №2-2973 від 09.02.2012, що видав Солом`янський районний суд м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На підставі Договору про відступлення прав вимоги №346К від 12 лютого 2019 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальність «Росвен інвест Україна» право вимоги за Кредитним договором №3.07061277 від 04 червня 2007 року та Договором іпотеки №3.07061277 від 01 червня 2007 року було набуто Товариством з обмеженою відповідальність «Росвен інвест Україна».

В подальшому 19 квітня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Росвен інвест Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ОСОБА_1 як новий кредитор набула права вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №3.07061277 від 04.06.2007 та договором іпотеки №3.07061277 від 01.06.2007.

Враховуючи наведене, просить суд здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні №31252044.

З поданого до суду 23.06.2022 клопотання вбачається, що представник заявника просить розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16.05.2011 у справі №2-2973/11 позов Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. З метою стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» у сумі 850 592 гривні 32 копійки звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №3.07061277 від 01 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О. Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 1806, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з трьох жилих кімнат, має загальну площу 71,50 кв. м та жилу площу 42,80 кв. м та належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Зазначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 , з початковою ціною у розмірі 820 830 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 травня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 15 червня 2021 року у справі №760/22630/20 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-2973/11 задоволено. Стягувача Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» на стадії виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 травня 2011 року в цивільній справі №2-2973/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки замінено на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Таким чином, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження - ПАТ «Платинум Банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, заява заяву ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А.Усатова