Рішення № 10609395, 30.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.10 Справа № 18/156/10

Суддя

за позовом: прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя (69123, м. Запоріжжя, вул.Гоголя, 74) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1. Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

2. концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району (69002, м. Запоріжжя, вул.Артема, 79а)

до приватного підприємця ОСОБА_1 (69120, АДРЕСА_1)

про стягнення 3204,25 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача 1: не зявився;

від позивача 2: Іванчик О.М., довіреність № 32 від 04.01.2010 р., паспорт серія СВ 390077 від 26.04.2001 р.;

від відповідача: не зявився;

від прокуратури (заявника): не зявився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 02.06.2010 р. звернувся прокурор Жовтневого району міста Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Запорізької міської ради та концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3204,25 грн. основного боргу, на підставі договору № 987 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.04.2003 р., п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст.ст. 18, 29 закону України “Про місцеве самоврядування”, ст.ст. 526, 530, 538, 549, 625, 629, 785 ЦК України та ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Ухвалою суду від 07.06.2010 р., було порушено провадження у справі № 18/156/10, судове засідання призначено на 30.06.2010 р.

У судовому засіданні 30.06.2010 р. представник позивача 2 надав клопотання з проханням припинити провадження у справі, в звязку із тим, що відповідач сплатив суму основного боргу, надав суду докази оплати заборгованості та витребувані документи, які прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

30.06.2010 р. розгляд справи закінчений, у судовому засіданні за згодою представника позивача 2, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2003 р. концерн “МТМ” в особі директора філії концерну “МТМ” Жовтневого району (теплопостачальна організація і позивач 2 у справі) та приватний підприємець ОСОБА_1 (споживач і відповідач у справі) уклали Договір № 987 про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі Договір), відповідно до п. 1.2. якого, позивач 2 взяв на себе зобовязання постачати теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач зобовязався оплатити її вартість разом із втратами теплової енергії на теплотрасі за діючими тарифами (цінами) в терміни, передбачені умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невідємними частинами.

Судом встановлено, що позивач 2 свої зобовязання за Договором виконував належним чином, зокрема, в період з березня 2009 р. по квітень 2010 р. відпустив відповідачу теплову енергію на загальну суму 3322,61 грн., про що свідчать відповідні акти приймання-передачі теплової енергії (в яких зафіксовано: кількість, тарифи та вартість щомісячно спожитої відповідачем теплової енергії), а також виставлені відповідачу, згідно цих актів, на оплату спожитої теплової енергії рахунки, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Акти приймання-передачі теплової енергії та відповідні рахунки щомісячно направлялись на адресу відповідача, про що свідчать витяги з реєстрів відправленої філією концерну “МТМ” Жовтневого району кореспонденції та поштові повідомлення про вручення.

Умови та порядок проведення розрахунків за теплову енергію сторони передбачили у розділі 6 Договору.

Так, зокрема, розрахунки за даним Договором здійснюються в грошовій формі, відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач зобовязаний до 20 числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок позивача 2 суму заборгованості за фактично спожиту теплову енергію (пп. 6.1., 6.2., 6.5. Договору).

Відповідно до пп. 3.2.2. Договору, споживач теплової енергії зобовязаний виконувати умови та порядок оплати теплової енергії в обсягах згідно рахунків за теплову енергію, і в терміни, які передбачені Договором.

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобовязання за Договором належним чином не виконував, оплату за спожиту у період часу з березня 2009 р. по квітень 2010 р. теплову енергію, згідно актів приймання-передачі та виставлених рахунків, вчасно та у повному обсязі не здійснював, у звязку із чим, заборгованість ПП ОСОБА_1 перед філією концерну “МТМ” Жовтневого району, на час розгляду справи судом, склала 3204,25 грн.

У звязку із несплатою відповідачем, суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 3204,25 грн., прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області в інтересах держави в особі концерну “МТМ” та Запорізької міської ради за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів держави із відповідною позовною заявою.

Відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", підставою представництва у суду інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін (ч.ч. 1, 2 ст. 714 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобовязання, та факт несплати відповідачем у визначений зобовязанням термін отриманої від філії концерну “МТМ” Жовтневого району, теплової енергії, на суму 3204,25 грн., господарський суд вважає доведеним та підтвердженим відповідними доказами.

Оскільки сума основного боргу у розмірі 3204,25 грн., була відповідачем у добровільному порядку погашена під час розгляду даної справи судом (підтверджується банківською випискою за 25.06.2010 р. про сплату 3204,25 грн., наданою представником позивача 2 в судовому засіданні 30.06.2010 р.), то предмет спору, в цій частині, відсутній.

Згідно із п. 11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі, в частині стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь філії концерну “МТМ” Жовтневого району 3204,25 грн. основного боргу, підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Що стосується вимоги прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя заявленої в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради, то суд зазначає, що згідно із ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовом прокурора, який звертається до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Рішенням Конституційного суду України від 16.04.2009 року у справі № 1-9/2009 року (п. 3) визначено, що органи місцевого самоврядування, не є органами державної влади, а є представницькими органами, через які здійснюється право територіальної громади самостійно вирішувати не будь-які питання суспільного життя, а питання саме місцевого значення, тобто такі, які пов'язані передусім з життєдіяльністю територіальних громад і перелік яких визначено у Конституції і Законах України.

Судом розглядалися господарські відносини, які склалися між концерном “МТМ” в особі філії концерну “МТМ” Жовтневого району та приватним підприємцем ОСОБА_1 на підставі Договору № 987 про постачання теплової енергії в гарячій воді. Запорізька міська рада не є стороною у вказаному договорі, таким чином, який саме обовязок покладено державою на Запорізьку міську раду щодо здійснення діяльності у відповідних правовідносинах постачання теплової енергії в гарячій воді приватним підприємцям та юридичним особам, спрямований на захист інтересів держави, є не зрозумілим та не доведеним з боку прокурора.

Враховуючи вищевикладене, відносно вимог, заявлених прокурором Жовтневого району міста Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради, суд відмовляє в задоволенні позову.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 29, 33, 44, 49, п. 11 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (69120, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р № 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 102 (сто дві) грн. державного мита. Видати наказ.

3.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (69120, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р № 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.Провадження у справі, в частині стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (69120, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3204,25 грн. основного боргу, припинити.

5.У задоволенні позову прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Запорізької міської ради відмовити.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 12.07.2010 р.