Ухвала суду № 106093923, 06.09.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-др/759/58/22

ун. № 759/14792/21

06 вересня 2022 року Святошинськийрайонний судм.Києва ускладі головуючогосудді КлючникА.С.,за участюсекретаря судовогозасідання МарченкоВ.В.,розглянувши безповідомлення (виклику)сторін заявуадвоката ВербицькогоВ.В.про ухваленнядодаткового рішенняу цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41», адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про визнання недійсними угод про надання правової допомоги та зобов`язання повернути грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41», адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про визнання недійсними угод про надання правової допомоги та зобов`язання повернути грошові кошти.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41», адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про визнання недійсними угод про надання правової допомоги та зобов`язання повернути грошові кошти залишено без розгляду (том. 2 а.с. 11-12).

26 липня 2022 року від адвоката Вербицького В.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2022 року у задоволенні згаданої заяви відмовлено (том 2, а.с. 33-34).

Разом з тим, 05.08.2022 року до суду вдруге надійшла заява від адвоката Вербицького В.В. про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи та подану заяву, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 6ст. 55 Конституції Україниправа і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1ст. 2 ЦПК Українивизначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2ст. 2 ЦПК України).

Частиною 3ст. 13 ЦПК Українипередбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Пунктом 2) ч. 2ст. 44 ЦПК Українипередбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3ст. 44 ЦПК України).

Зважаючи, що аналогічна заява про ухвалення додаткового рішення у справі вже була предметом розгляду в суді, з приводу чого постановлено ухвалу від 27.07.2022 року, якою у задоволенні згаданої заяви відмовлено, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду повторної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,44,260,261,352-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвокатаВербицького В.В.про ухваленнядодаткового рішенняу цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41», адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про визнання недійсними угод про надання правової допомоги та зобов`язання повернути грошові кошти - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ключник А.С.